Приговор № 1-423/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-423/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Коватёвой А.А., защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-423/2023 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО6 и где ранее видел и достоверно знал о наличии металлических профилированных листов в ограде дома. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение металлических профилированных листов в количестве 10 штук, принадлежащих Потерпевший №1, из ограды домовладения по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, достоверно зная, что ФИО6 в доме отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, через незапертую калитку прошел в ограду дома, после чего с целью извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем перемещения за пределы ограды дома, тайно похитил металлические профилированные листы в количестве 10 штук, стоимостью 1300 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, огласив показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Такой вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, являющимися объективными и признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, зная что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где временно проживала мать его сожительницы ФИО6, находятся металлические профилированные листы, решил похитить 10 листов и продать их по цене 1000 рублей за каждый лист. Зная, что у жителя поселка ФИО8 происходит дома стройка, он позвонил ему и предложит купить листы. ФИО8 согласился приобрести 7 листов, которые он (ФИО1) перетащил к ФИО8 по одному листу. Еще три листа он перетащил к дороге, остановил проезжающий мимо автомобиль марки «УАЗ» бортовой, и предложил водителю приобрести листы за 1000 рублей каждый. Мужчина согласился, они загрузили листы в кузов автомобиля, водитель с ним рассчитался и уехал. Все полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается (л.д.62-63, 185-186).

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос произведен в присутствии защитника, которого он указал сам, о чем собственноручно написал соответствующее заявление, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, замечаний по ходу допроса и окончанию его от ФИО1 и защитника не поступило. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, поэтому указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>, в котором она разрешила проживать своей знакомой ФИО6. Весной 2023 года она приобрела 18 штук металлических профилированных листов, чтобы покрыть крышу дома, и попросила ФИО6 переложить листы в ограду дома на хранение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 она узнала, что пока та находилась месяц на вахте, кто-то похитил 10 штук металлических листов. В дальнейшем она узнала, что листы похитил сожитель дочери ФИО6. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для нее является значительным, с учетом ее семейного и материального положения (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она снимает в аренду у своей знакомой Потерпевший №1 дом по адресу: <адрес>. Весной 2023 года Потерпевший №1 купила 18 штук металлических листов, которые были складированы на хранение в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу на вахту, а вернувшись 20 августа, обнаружила, что пропало 10 штук металлических листов. За время ее отсутствия за домом присматривала ее дочь ФИО7, которая ей рассказала, что листы без разрешения взял ее сожитель ФИО1. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем узнала, что часть металлических листов, ФИО1 продал жителю поселка ФИО8 (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее мать ФИО6 снимает в аренду у Потерпевший №1 дом по адресу: <адрес>. С 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ мать уезжала на вахту, а ей оставляла ключи присматривать за домом. Когда мать вернулась с работы, то обнаружила, что с ограды дома пропали 10 штук металлических листов, которые покупала Потерпевший №1. Она вспомнила, что в середине августа ее сожитель ФИО1 рассказывал ей, о том что продал 10 штук металлических листов, но откуда он их взял, тот не говорил. Она рассказала о случившемся матери ФИО6. Ни мать, ни она не разрешали ФИО1 брать металлические листы и распоряжаться ими (л.д.124-125).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине августа 2023 года его знакомый ФИО1 предложил приобрести металлические профилированные листы по цене 1000 рублей за лист. Поскольку он осуществлял стройку в ограде дома, то согласился купить 7 листов. Эпнер перенес по одному листы в ограду его дома, он заплатил 7000 рублей. О том, что металлические листы были похищены, он не знал. В процессе стройки он израсходовал один лист, а 6 листов у него сохранились (л.д.40-41).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 7456 от 21.08.2023г., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило металлические листы, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2023г., проведенного с участием ФИО6 (л.д.7-15), была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества (10 штук металлических листов), принадлежащего Потерпевший №1. В ходе осмотра были изъяты два следа подошвы обуви и четыре следа ладоней рук в виде фотоизображений.

Согласно протоколу выемки от 25.08.2023г. (л.д.134-135), в служебном кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району у подозреваемого ФИО1 изъята обувь (кроссовки), в которой он находился в момент совершения преступления.

В дальнейшем изъятая у ФИО1 обувь, а также два следа подошвы обуви и четыре следа ладоней рук в виде фотоизображений, дактилоскопические карты на имя ФИО6 и ФИО1 были осмотрены (л.д.136-138) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139).

Согласно заключению сравнительной трасологической судебной экспертизы № от 06.09.2023г. (л.д.161-174), след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как представленными кроссовками на левую и правую ногу, изъятыми у ФИО1, так и другой обувью, имеющей сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов.

Согласно протоколу выемки от 21.08.2023г. (л.д.45-48), по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО8 изъяты металлические профилированные листы в количестве 6 штук.

В дальнейшем, изъятые листы, были осмотрены (л.д.49-51) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53).

В ходе проверки показаний на месте от 22.08.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Коваленко А.Н. (л.д.126-128), показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ограды домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, похитил 10 штук металлических профилированных листов, которые в дальнейшем продал ФИО8 в количестве 7 штук за 7000 рублей, и три штуки за 3000 рублей незнакомому ранее мужчине. Деньги потратил на свои нужды.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания и подсудимым Эпнер. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1, возник до совершения хищения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО6 и где ранее видел и достоверно знал о наличии металлических профилированных листов в ограде дома. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение металлических профилированных листов в количестве 10 штук, принадлежащих Потерпевший №1, из ограды домовладения по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, достоверно зная, что ФИО6 в доме отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, через незапертую калитку прошел в ограду дома, после чего с целью извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем перемещения за пределы ограды дома, тайно похитил металлические профилированные листы в количестве 10 штук, стоимостью 1300 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как имущество ему не принадлежало, ни Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО9 потерпевшая Потерпевший №1 не состояла. В результате преступных действий ФИО1, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

При этом, с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также согласился с суммой ущерба, оцененного с учетом износа. Возражений представлено не было.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: на момент совершения преступления ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и замечаний не поступало. ФИО1 проживал совместно с сожительницей ФИО7 и двумя ее несовершеннолетними детьми, занимался их воспитанием и содержал материально. Изучив характеризующий материал, суд полагает возможным характеризовать в целом подсудимого с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление, судимость не погашена. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полного возмещения ущерба потерпевшей, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать Эпнеру слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется документальное подтверждение потерпевшей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – 1) два сд-диска, хранящихся при уголовном деле, уничтожить; 2) две дактилоскопические карты, оставить при материалах уголовного дела; 3) обувь – оставить у ФИО1 по принадлежности; 4) металлические профилированные листы в количестве 6 штук, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО8 по адресу: <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.