Решение № 12-91/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-91/2020

№ 12-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Салтыкова Ю.Ю., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 23.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области ФИО3 от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении в отношении него и приобщенные к нему доказательства собраны с грубейшим нарушением действующего законодательства, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку 12.08.2019 при управлении транспортным средством признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Дело возбуждено в 14 часов 15 минут 12.08.2019 путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 15 часов 02 минуты составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении указанных протоколов положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, поэтому данные доказательства не являются надлежащими. В деле имеются объяснения понятых, взятые в отсутствие заявителя, в связи с чем он был лишен возможности задавать им свои вопросы. Кроме того, отсутствуют сведения о паспортных данных понятых. Факт наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта – не удостоверяли, копии протоколов заявитель получил с уже проставленными в них подписями понятых, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении видеозаписи процедуры оформления и вызове понятых для допроса, которое не было исполнено. Таким образом, мировой судья должен был прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела содержатся недопустимые доказательства, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспектор ФИО2 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут расцениваться в качестве доказательств вины ФИО1, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины не была представлена в судебное заседание, в объяснениях понятых отсутствуют данные их документов, в суд они не явились, хотя подтвердить или опровергнуть событие правонарушения могут только они. При указанных обстоятельствах полагают, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 12 августа 2019 года в районе строения №16/3 по Московскому шоссе в г. Твери ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак № При проверке документов было установлено, что водитель управляет названным транспортным средством с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в 15 часов 04 минуты от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта водитель ФИО1 отказался, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 150285 от 12.08.2019 изложено событие административного правонарушения, аналогично описанному в обжалуемом постановлении.

Согласно протоколу 69 НА № 022953 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2019 ФИО1 в 15 часов 02 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана его собственноручная отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 051620 об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2019 следует, что ФИО1 12.08.2019 в 14 часов 25 минут, управлявший транспортным средством – Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, в районе строения №16/3 по Московскому шоссе в г. Твери, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых Б.А.Ю. и З.И.В., что подтверждается их подписями в соответствующих графах.

При этом ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он дополнений, замечаний не сделал в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2018 имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта, - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о том, что во время его дежурства из дежурной части поступило сообщение о двух пассажирах автомашины Фольксваген «Поло» в состоянии алкогольного опьянения, проследовав по указанному адресу, они обнаружили автомашину под управлением ФИО1, который был остановлен. При проверке документов установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

В настоящем судебном заседании инспектор ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых Б.А.Ю. и З.И.В. от 12.08.2019 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии сотрудником полиции был отстранен от управления транспортым средством водитель ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но он отказался, не смотря на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, также отказался проехать на медицинское освидетельствование.

Показания инспектора ФИО2 и письменные объяснения понятых Б.А.Ю. и З.И.В. последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий приведенные доказательства не содержат, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные сотрудником ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола и подпись ФИО1

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 12.08.2019 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе о вызове в суд понятых Б.А.Ю. и З.И.В. мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Также мировым судьей была запрошена видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульной машине в экипаже ДПС по обстоятельствам 12.08.2019, однако, получен ответ из ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, согласно которого предоставить запись не представляется возможным ввиду ее удаления в связи с ограничением пространства для хранения данных записей. Оснований считать непредставление указанной видеозаписи умышленным не имеется.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области ФИО3 от 23.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова