Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-5973/2018;)~М-6643/2018 2-5973/2018 М-6643/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием прокурора Наймушина А.Л., прокурора Матанцева П.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кирова к ФИО1, ФИО3 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кирова обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО3 об обращении имущества в доход государства. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Кирова при изучении материалов осуществления процедуры контроля за соответствием расходов участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Кирову ФИО1 установлено, что расходы на приобретение ФИО1 имущества по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} не соответствуют его доходам за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами указанных лиц является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ). 20.04.2018 г. ФИО1, замещающим должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Кирову, предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята}. В ходе проведенной проверки установлено, что указанным государственным служащим и его супругой в 2017 году в совместную собственность по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} приобретена квартира по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость квартиры составила 3 249 504 руб. Указанные денежные средства уплачены ФИО1 и его супругой в {Дата изъята}, в том числе 2 049 504 руб. за счет средств ипотечного кредитования, 1 200 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО «Кировспецмонтаж». {Дата изъята} ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, совместный доход ФИО1 и его супруги за {Дата изъята}-{Дата изъята} составил 554 789,1 руб. Достоверных данных, подтверждающих наличие денежных средств в сумме 1 200 000 руб. не представлено, в связи с чем прокуратурой г.Кирова в УМВД России по г.Кирову направлена информация о необходимости проведения процедуры контроля за расходами указанного сотрудника и о ее результатах сообщить в прокуратуру г.Кирова в письменной форме. Уведомление об осуществлении контроля вручено ФИО1 {Дата изъята} и ему предложено представить объяснения в письменном виде. {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 на имя начальника Управления направлена объяснительная о том, что источником получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} послужили денежные средства, полученные служащим от его тестя О.В.Н.. В ходе проверки установлено, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение имущества по вышеуказанному договору получены от тестя О.В.Н. не соответствуют действительности и не подтверждают факт приобретения имущества на доходы, полученные законным путем. Согласно объяснениям ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 200 000 руб. получены от О.В.Н. В качестве дохода ФИО1 данные денежные средства не указал, так как их не видел и не посчитал своим доходом. Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в сумме 1 200 000 руб. внесены в кассу ООО «Кировспецмонтаж» ФИО1 Из объяснений О.В.Н.. и его жены О.О.В. следует, что в {Дата изъята} они предоставили их зятю ФИО1 в качестве подарка денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Кто вносил денежные средства в кассу ООО «Кировспецмонтаж» не помнят. Денежные средства получены ими от личных накоплений {Дата изъята}-{Дата изъята} Каких-либо документов, подтверждающих накопление и предоставление денежных средств, не имеется. Согласно данным Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области и ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Кировской области О.В.Н. и О.О.В.. в {Дата изъята} - {Дата изъята} получен доход 924 175,59 руб. и 691 300,12 руб. соответственно (общий доход 1 615 475,71 руб.). В тоже время, в указанный период ими производились различные расходы, связанные с приобретением транспортных средств. Так в соответствии с информацией ГИБДД УМВД России по г.Кирову в 2014-2016 г.г. О.В.Н. и О.О.В. приобретены транспортные средства на общую сумму 714 500 руб. Таким образом, денежные средства ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. не могли быть предоставлены О.В.Н.. С учетом изложенного, сведений, подтверждающих законность получения денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 не представлено. По результатам процедуры контроля за расходами установлено несоответствие расходов ФИО1 и его супруги в {Дата изъята} при приобретении квартиры по вышеуказанному адресу их общему доходу за три года, предшествующих году совершения сделки. Просит прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Прокурор г. Кирова уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании прокуроры Наймушин А.Л. и Матанцев П.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, подтвердили все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, подтвердили позицию, изложенную в письменных возражениях.

Дополнительно ответчик ФИО1 суду пояснил, что данную квартиру они с супругой приобрели {Дата изъята}., денежные средства в размере 2 000 000 руб. взяли в ипотеку, 1 200 000 руб. отец супруги внес в качестве первоначального взноса. Справку о доходах он составлял впервые, денежные средства в размере 1 200 000 руб. указал как личные накопления, а не доход, поскольку не посчитал их своим доходом. Считает, что это не его доход, так как он не распоряжался этими деньгами, в приходно-кассовом ордере указана его фамилия, так как в договоре долевого участия тоже стоит его фамилия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были получены от ее отца О.В.Н.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Приказом МВД России от 07.11.2016 № 709 утвержден Порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 начиная с {Дата изъята} по настоящее время замещает должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Кирову, в связи с чем, он обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

{Дата изъята} между ответчиками и ООО «Кировспецмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры на третьем этаже, общей площадью 73,0 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}.

Квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков, стоимость квартиры составила 3 249 504 руб. Указанные денежные средства уплачены ФИО1 и его супругой в {Дата изъята}, в том числе 2 049 504 руб. за счет средств ипотечного кредитования, 1 200 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО «Кировспецмонтаж».

{Дата изъята} ответчиками ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

{Дата изъята} ответчиком ФИО1 в УРЛС УМВД России по г. Кирову представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на себя и супругу ФИО3 В данных справках содержались сведения о совершении вышеуказанной сделки.

Согласно данным справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 имел доход по основному месту работы в сумме 464 028,60 руб. В графе «сведения о расходах» ФИО1 сообщено, что квартира по адресу: {Адрес изъят}, приобретена за счет накоплений за предыдущие годы (1 200 000 руб.) и средств ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк» (кредитный договор {Номер изъят}, сумма 2 049 504 руб. / 2 039 974,24 руб., 9,463 % годовых).

В справке о доходах и расходах ФИО1 указал доход супруги за {Дата изъята} по основному месту работы в сумме 0,00 руб., в графе «сведения о расходах» ФИО3 указано: приобретение квартиры на сумму 3 249 504 руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано накопления за предыдущие годы (1 200 000 руб.) и средства ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 049 504 руб.

Как указано прокурором, совокупный доход ФИО1 и ФИО3 за три последних года, предшествующих приобретению имущества – за {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята} составил 554 789,10 руб.

В отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие у ответчиков в спорный период времени денежных средств в сумме 1 200 000 руб., прокуратурой г. Кирова в УМВД России по г.Кирову направлена информация о необходимости проведения процедуры контроля за расходами ФИО1

Распоряжением начальника УМВД России по г.Кирову ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} «О назначении процедуры контроля за расходами ФИО1» заместителю начальника отдела по работе с личным составом, начальнику отделения морально-психологического обеспечения УМВД России по г.Кирову А.Б.В.. поручено провести проверку, осуществить контроль за расходами старшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Кирову.

{Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Кирову направлены объяснения, в которых он указывает, что источником получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, послужили денежные средства в сумме 2 049 504 руб. по договору ипотеки, а также 1 200 000 руб., полученные им от тестя О.В.Н. Личные денежные средства он и его супруга израсходовали на обеспечение проживания. На приобретение квартиры свои личные денежные средства ответчики не расходовали.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей О.В.Н. и О.О.В., которые суду пояснили, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были подарены ими ответчикам для внесения последними данных денежных средств в счет оплаты первоначального взноса за покупку квартиры.

Из объяснений О.В.Н. и его супруги О.О.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были получены от личных накоплений. В подтверждение наличия денежных средств {Дата изъята} О.В.Н. в прокуратуру г.Кирова была представлена справка от {Дата изъята} о состоянии его вклада ПАО «Сбербанк», согласно которой {Дата изъята} со счета {Номер изъят} были сняты денежные средства в размере 620 827,71 руб.

Согласно данным Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области и ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} О.В.Н. и О.О.В. получен общий совокупный доход 1 615 475,71 руб. (924 175,59 руб. и 691 300,12 руб.). В тоже время, в указанный период ими производились различные расходы, связанные с приобретением транспортных средств на общую сумму 714 500 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал, что с учетом изложенных обстоятельств, в частности доходов и расходов О. за спорный период времени, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не могли быть предоставлены О.В.Н. ответчикам.

Ответчик вправе представлять любые допустимые оказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование подтверждения приобретения имущества в {Дата изъята} на законные доходы сторона ответчиков ссылалась на наличие заемных обязательств О.В.Н. в {Дата изъята}, в подтверждение чему были представлены договор займа в форме расписки от {Дата изъята}, заключенный между О.В.Н. и Д.Н.Ю. на сумму 200 000 руб. и договор займа в форме расписки от {Дата изъята}, заключенный между О.В.Н. и Ц.И.Д. на сумму 400 000 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.Н.Ю. и Ц.И.Д. подтвердили наличие заемных обязательств О.В.Н. в указанных выше суммах. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Доводы прокурора о несоответствии даты расписок датам их составления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является фактическая передача денежных средств Д.Н.Ю. и Ц.И.Д. в долг О.В.Н., что подтверждено сторонами сделки в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов прокурор также указывает на недопустимость свидетельских показаний, подложность представленных расписок. Вместе с тем, обязательства О.В.Н. перед третьими лицами предметом рассмотрения спора не являются, доводы прокурора в этой части суд находит несостоятельными.

Довод прокурора о том, что сделка дарения денежных средств между ответчиками и О.В.Н. подлежала заключению в письменной форме, в связи с чем, они не вправе ссылаться на свидетельские показания, суд также находит несостоятельным.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи.

В практическом плане норма означает, что договоры, которые должны оформляться письменно в силу специального указания в законе на сумму более 10 000 руб. в случае, если обязательства из таких договоров исполняются в момент их заключения, в изъятие из ст. 161 ГК РФ могут заключаться не только письменно, но и устно без применения запрета на использование свидетельских показаний в случае возникновения споров. Реальный договор дарения может подпадать под действие данного правила. В данном случае передача вещи в дар не является исполнением обязательства, но для целей настоящей нормы логично понимать такой договор как договор, исполняемый в момент его заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось. Кроме того, договор дарения никем оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Исходя из положений ст. 161, 162 ГК РФ само по себе несоблюдение простой письменной формы договора дарения, заключенного между О.В.Н. с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, на сумму 1 200 000 руб., превышающую 10 000 руб., не влечет автоматически его недействительность. При этом суд учитывает, что сами стороны договора дарения не оспаривают факт и условия его заключения, а также фактическое его исполнение – передачу денежных средств в дар. О заключении договора дарения О.В.Н. и ФИО3, ФИО1, в судебном заседании также пояснила свидетель О.О.В., которая является супругой О.В.Н.

Доводы ответчиков о том, что в письменной форме договор дарения не был оформлен в связи с близкими родственными отношениями (отец и дочь) суд находит убедительными. Факт заключения договора дарения и его недействительность в установленном законом порядке не оспорены.

Оснований для признания свидетельских показаний О.В.Н. недопустимым доказательством и критического отношения к данным показаниям у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя ответчиками были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 – 2016 гг., представленным в материалы дела ИФНС России по г.Кирову по запросу суда, совокупный доход ответчиков за три года, предшествовавших совершению ими сделки по приобретению имущества составил 570 256,10 руб.

Между тем, в {Дата изъята} ответчиками совершена сделка по приобретению недвижимого имущества на сумму 3 249 504 руб., причем, 2 049 504 руб. – это средства ипотечного кредитования, 1 200 000 руб. - наличные денежные средства.

Процедурой контроля установлено, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «Кировспецмонтаж» {Дата изъята}, денежные средства в сумме 2 049 504 руб. поступили в ООО «Кировспецмонтаж» {Дата изъята}.

{Дата изъята} в УРЛС УМВД России по г. Кирову были представлены уточненные справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г., ФИО1 на себя и супругу ФИО3 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в которых указаны сведения о расходах ответчиков – подарок родственника 1 200 000 руб.

Как указано выше, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели О.В.Н. и О.О.В. подтвердили передачу в дар ответчикам денежных средств в размере 1 200 000 руб., также представлен приходный кассовый ордер от {Дата изъята}, согласно которому денежные средства в размере 1 200 000 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «Кировспецмонтаж» в качестве платежа по договору участия в долевом строительстве.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел доказательственное подтверждение факт приобретения ответчиками недвижимого имущества за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных в дар об близкого родственника, а также за счет средств ипотечного кредитования.

При этом, суд обращает внимание на последовательность позиции ответчиков в части указания источников денежных средств, потраченных на покупку спорного объекта недвижимости. Так, первоначально, при представлении сведений о доходах, расходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 не указывал в качестве дохода денежные средства в размере 1 200 000 руб. В последующем в письменных объяснениях, данных им в ходе прокурорской проверки, он указал в качестве источника денежных средств на покупку спорной квартиры на денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные от тестя О.В.Н. В последующем ФИО1 и ФИО3 поясняли, что 1 200 000 руб. были переданы в дар от О.В.Н. Данные обстоятельства также подтверждает факт внесения денежных средств в размере 1 200 000 руб. в кассу ООО «Кировспецмонтаж» отцом супруги ФИО1 – О.В.Н.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками незаконных доходов в юридически значимый период.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Суд принимает во внимание то обстоятельство, что прокуратурой в ходе проведения проверки был оставлен без внимания доход, полученный самими ответчиками за {Дата изъята}-{Дата изъята}., и указывает на необходимость учета данных доходов ответчиков. Таким образом, официально задекларированные доходы ответчиков за {Дата изъята}-{Дата изъята}. в сумме 570 256,10 руб. также подлежат вычету из общей стоимости имущества, приобретенного в 2017 году (1 200 000 руб. – 570 256,10 руб. = 629 743,90 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что законность доходов ответчиков, потраченных на приобретение указанной выше квартиры, подтверждена материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора г. Кирова не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Кирова к ФИО1, ФИО3 об обращении имущества в доход государства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.