Определение № 11-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

№11-18/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2017 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2017 года ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 октября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на период 12 месяцев в виде оплаты задолженности ежемесячно в размере 3409,17 рублей до изменения его материального положения.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, не согласившись с данным определением, обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение мирового судьи, мотивируя те, что Банк считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка оплаты долга ежемесячными платежами предполагает возврат долга в течение длительного периода, что повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя, поскольку по сути является новым беспроцентным займом с сомнительными финансовыми возможностями ее исполнения. Материальное положение не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд по существу частной жалобы приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 октября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 40 911,18 рублей и судебные расходы в сумме 1427,34 рублей.

Мировой судья в обжалуемом определении правомерно сослался на представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие наличие у него 3 группы инвалидности, получение пенсии, а значит и получение дохода в размере 6249,91 рублей.

При этом, мировой суд определил размер суммы, подлежащей уплате ежемесячно в размере 3409,27 рублей, что превышает 50% размера пенсии.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что в случае, если обстоятельства, предоставляющие право на рассрочку, отпадут, суд по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки(рассрочки).

Что касается доводов частной жалобы о том, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемом определении мировой судья установила такие исключительные обстоятельства(установление инвалидности, незначительный размер пенсии), в связи с которыми и пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки.

С доводами частной жалобы о том, что ежемесячными платежами возврат долга будет осуществляться в течение длительного периода, что повлечет нарушение прав взыскателя, ответчик будет продолжать беспроцентно пользоваться денежными средствами, суд не может согласиться, поскольку рассрочка предоставлена на срок один год, что не может расцениваться как длительный период, ПАО «Сбербанк» является профессиональной кредитной организацией, осуществляющие на профессиональной основе свою деятельность, в связи с чем несет риск невозврата предоставленных кредитов, а также выполнения необходимых требований закона по возврату данных кредитов; суду доказательств того, что осуществление ответчиком выплат в счет исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере 3409, 27 рублей причинит существенный ущерб профессиональной кредитной организации ПАО «Сбербанк», не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом определении мировой судья правильно сослался на положения действующего законодательства, регулирующего основания и порядок представления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 122-125, 224-225, 331 -334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2017 года о рассрочке исполнения решения суда, – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2017 года о рассрочке исполнения решения суда – без изменения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева