Определение № 11-18/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

Мировой судья Н.И. Бередухина Дело № 11-18/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Головченко К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 (по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1) к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, а именно судья решил : взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612 рублей. В удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Будучи не согласным с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решением представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «МАКС» указала, что ЗАО «МАКС» не согласно с вынесенным решением и считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения. В результате данного ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис» г/з В115СВ-26, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. А598НЕ-126, ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. 21.07.2016г. представитель ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело А-877577. Согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от ДД.ММ.ГГГГг., Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. В соответствии с Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 22.07.2016г. Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № А- 877577 осмотра ТС. ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 52416,43 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № А-877577. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24083,57 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 5298,38 рублей. 03.10.2016г. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленный потерпевшим отчет независимой экспертизы не признан независимой экспертизой ООО «ЭКЦ», так как калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена, кроме того, по результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» определена величина УТС поврежденного транспортного средства, и ЗАО «МАКС» принято решение по выплате ФИО3 величины УТС транспортного средства в размере 12800,00 рублей. 10.11.2016г. платежным поручением № по представленным банковским реквизитам перечислена сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 12800,00 рублей. ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя ФИО3, от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной Истца заявлена неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС». Между тем, с подобной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)». Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. При оценке степени соразмерности неустойки при разрешении споров, суды общей юрисдикции исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной Истцом неустойки. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение же вопроса о предоставлении судам общей юрисдикции права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой Федерального законодателя. Возложение Федеральным законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Вышеизложенное толкование находит солидарным и Конституционный суд РФ, который выразил свою позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом удовлетворены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. ЗАО «МАКС» не согласно с удовлетворением данных требований по следующим основаниям. Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО"). Соответственно, в этом случае с ЗАО «МАКС» в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Что касается удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, то ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, истцом за удостоверение копий свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса оплачено 150 рублей. Данные требования ЗАО «МАКС» находит необоснованными. Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, по смыслу ст.ст.67, 71 ГПК РФ в данном конкретном случае истец не обязан предоставлять данные документы в форме нотариально заверенной копии, это субъективное право истца, в силу чего расходы на заверение документов в размере 150,00 рублей не должны возмещаться ответчиком. Кроме того, данные расходы были понесены истцом (согласно справки) еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. т.е. произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением иска в суде. ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 103,88 рублей. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильной рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на возмещение расходов являются несостоятельными.

Заявитель ФИО2 – полномочный представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании доводы поданной в суд апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Полномочный представитель истца ФИО3 – ФИО17 в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ЗАО «МАКС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> считает обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что ЗАО «МАКС» своевременно выплатил сумму страхового возмещения опровергаются обстоятельствами дела и действиями самого ответчика, который за четыре дня до вынесения решения выплатил оставшуюся часть суммы страхового возмещения в виде суммы УТС, т.е. фактически нарушил установленные законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на те обстоятельства, что поскольку ответчиком в сроки, установленные законом была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, также считает несостоятельными и не обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Необоснованными также считает утверждения представителя ответчика о необоснованности и незаконности решения мирового судьи судебного участка 3 9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания понесенных истцом убытков в виде оплаты независимой экспертизы, т.к. данные убытки подлежат взысканию в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Требования о взыскании суммы, уплаченной истцом нотариусу за услуги по удостоверению ПТС и свидетельства на ТС, также являются обоснованными и удовлетворены судом обосновано, поскольку данные расходы истца являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО3, его полномочные представители – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив суд об уважительности своей неявки, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом мировым судьей судебного участка № <адрес> в обжалуемом решении, а так же судом апелляционной инстанции, - Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на а/д Пятигорск - Георгиевск 10 км + 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак <***> водитель ФИО12 и собственник ФИО13, транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак <***> водитель и собственник ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО12

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис регистрационный знак <***> которое принадлежит на праве собственности ФИО1, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 1500 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ЗАО «Макс», ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «Макс».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, а именно судья решил : взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612 рублей. В удовлетворении остальных требований истца было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были нарушены нормы материального права, а именно: не приняты во внимание те обстоятельства, что до вынесения решения суда ответчиком в пользу истца ФИО3 была выплачена в полном объеме и в установленные законом сроки сумма страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Как мировым судьей судебного участка № <адрес>, так и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика было достоверно установлено, что истцом ФИО6 в связи с отсутствием страховой выплаты было получено заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - техником ФИО14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак <***>, с учетом износа составила - 75600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 63700 рублей величина утраты товарной стоимости составила 12800 рублей.

ЗАО «МАКС» был признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме - 52416 рублей 43 копейки, что не оспаривается сторонами.

Посчитав произведенную страховщиком страховую выплату недостаточной для проведения ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и убытков, представив подлинник заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - техником ФИО14, подлинники квитанций об оплате услуг оценщика, оплаты услуг почтовой связи, услуг нотариуса по удостоверению копий документов.

Анализ указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что фактически страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем выводы мирового судьи судебного участка № <адрес>, содержащиеся в обжалуемом решении о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований страхователя по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части – несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Также суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе на решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ФИО6 убытков в виде оплаты стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку данные требования истца являются обоснованными, предусмотренными п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанные расходы подтверждаются платежными документами.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи судебного участка № <адрес>, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в установленном мировым судьей размере, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку данные выводы судьи согласуются с нормами действующего законодательства, сделаны в строгом соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что мировым судьей были нарушены нормы материального права и процессуального права при удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу со страховщика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов и оплате почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены истцом до возникновения спора и, соответственно, не являются судебными расходами.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика неверно истолкованы нормы закона, регулирующие вышеуказанные спорные отношения сторон, поскольку как действующим законодательством, так и обжалуемым решением указанные требования истца отнесены к убыткам потерпевшей стороны и подлежат возмещению в полном объеме, независимо от того, были понесены они до возникновения спора, либо после.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя ФИО2 – полномочного представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные ею в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не основаны на законе в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 (по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1) к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Шевлякова