Решение № 12-330/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-330/2017

***

Дело №12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 18 октября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент проверки сотрудниками ОГИБДД Торжокский управление им транспортным средством не осуществлялось ввиду его поломки, то есть находился в транспортном средстве без передвижения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, озвучил позицию, аналогичную его показаниям в мировом суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, для участия в её рассмотрении не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 12 мая 2017 года в 19:50 часов ФИО1 на ул.Центральная у дома 75 в деревне Сукромля Торжокского района Тверской области управлял автотранспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждена представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых было произведено отстранение его от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016764 от 12 мая 2017 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 в 21:15 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте;

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, данные собственноручно, согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10369 водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в их присутствии информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма гос. проверителя на приборе демонстрировал, номера прибора свидетельствуют о проверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,858 мл/л алкоголя выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Мундштук вскрывался новый.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им подписан после того, как инспектор ГИБДД ФИО4 сказал ему, что, если он не подпишет указанный документ, его задержат на пятнадцать суток, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому он подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Мировым судьёй достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Должностным лицом 12 мая 2017 года составлен акт 69 ОС №016764 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-03 №10369. Исследование проведено в 21 час 15 минут в присутствии двух понятых, показания прибора - 0,858 мг/л. Акт содержит подписи понятых, а также запись, выполненную ФИО1: «Согласен» и его подпись. К Акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Участие в ходе производства по делу об административном правонарушении двух понятых: при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. В каждом из перечисленных документов имеются сведения о понятых, их подписи.

Из протоколов, составленных должностным лицом в отношении ФИО1, не усматривается наличие каких-либо возражений, относительно отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ИДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Указанным правом ФИО1 при составлении протокола воспользовался, собственноручно указав «ехал домой».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель *** пояснил суду, что точную дату не помнит, возможно в июле 2017 года, он распивал спиртные напитки дома в с.Сукромля, увидел автомобиль ФИО1 и вышел к нему на улицу, сел в автомобиль, пил пиво, разговаривал с ФИО1, был сильно пьян, уснул; помнит, что работники полиции сказали ему выходить из машины и идти домой; находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлял ли автомобилем, не помнит, так как был пьян и уснул, что не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Какие-либо нарушения требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и в судебном заседании не установлены.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом характера общественной опасности содеянного, в пределах, установленных законом, вследствие чего оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю.Арсеньева

***

***

***