Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-654/2019

Гр.дело № 2-654/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000518-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищика <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

07.11.2018 г. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС Хонда Торнео гос. номер Т 023 KB/124, принадлежащий согласно договору купли-продажи на праве собственности истцу (ФИО1)

В результате ДТП автомобиль Хонда Торнео гос. номер <***> был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ТС для осмотра.

Согласно письма от 23.11.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Движение» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № К201904023 от 03.04.2019 г., выполненным ООО «Движение», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 95932 рублей.

Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 2000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего к выплате составляет: 95932 + 2000 = 97932 рублей.

11.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения.

Согласно письма от 16.04.2019 г. ответчик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 97932 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка в размере 1% в день с момента нарушения исполнения обязательств ответчиком, в именно с 23.11.2018 г. (с момента мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) составляет 959,32 рублей в день, просит взыскать неустойку в указанном размере по день фактического исполнения решения суда.

Истец также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления истцом было потрачено 5000 рублей и за представление интересов в суде истцом было оплачено 20000 рублей, а также за копирование материала истец потратил 1450,00 рублей (10 руб. за 1 лист * 29 листов в 1 экз. * 5 экз.).

Просит, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страхового возмещения в размере 95932 рублей, неустойку в размере 959,32 рублей в день за каждый день просрочки с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, 2000 рублей – расходы на составление независимой экспертизы, 30000 рублей – моральный вред, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 20000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 1450 рублей – расходы на копирование материала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом калькуляции № 829942 от 19.11.2018, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно –Технический Центр «МЭТР», представленной стороной ответчика, в размере 89400 рублей, неустойку в размере 89400 рублей, 2000 рублей – расходы на составление независимой экспертизы, 30000 рублей – моральный вред, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 20000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 1450 рублей – расходы на копирование материала. Также суду пояснила, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что права истца нарушены. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО4 действующая на основании доверенности от 10.07.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в су направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (письменное заявление поступившее в суд по электронной почте 05.10.2019). При этом, ранее в суд представителем ответчика был направлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика сослался, что с исковыми требования не согласен. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2001 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). По результатам рассмотрения заявления истца от 15.11.2018 в выплате отказано, так как причинитель вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно Справке о ДТП от 07.11.2018 в ДТП участвовало ТС ГАЗ 331029 гос/номер <***> (собственник ФИО5), под управлением ФИО6 Согласно полису серии ХХХ№ 0051794203 договор страхования заключен с ФИО7, собственник ТС ГАЗ г/н Е691ВМ24-ФИО7 На основании изложенного, для взыскания страхового возмещения в рамках ПВУ, неустойки и штрафа не имеется оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также размер штрафных санкций значительно превышает стоимость страховой услуги. По полису ХХХ № 0062471187 истцом уплачено 4150,94 рублей. Также считает, что компенсация морального не подлежит удовлетворению, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, также пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ 311029 является ФИО7, автомобиль застрахован по договору ОСАГО. Он попросил у ФИО7 данный автомобиль для личных целей. Она ему предоставила СТС, страховой полис, который без ограничения лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. Признает вину в ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице был гололед. После ДТП вернул автомобиль собственнику ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика –САО СД «ВСК», ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 в 22 часа 40 минут в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео гос. номер Т023KB/124, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем ГАЗ 331029 гос.номер Е691ВМ24, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО8 (Данные из справки по ДТП).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в настоящем судебном заседании ее оспаривал.

Также из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Торнео гос. номер Т023KB/124, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0062471187, со сроком действия с 03.11.2018 по 02.05.2019; гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 311029 была застрахована в ВСК по полису ОСАГО ХХХ № 0051794203, со сроком действия с 09.08.2018 по 08.11.2019.

15.11.2018 ФИО1 обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.11.2018 ОА «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» не подтверждено право СД «ВСК» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму и участнику дорожно- транспортного происшествия (отказ об убытке № <данные изъяты>

Для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков истец самостоятельно обратился в ООО «Движеник», согласно заключения эксперта № К201904023 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 95932 рубля.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом направлена ответчику претензия, полученная страховщиком 11.04.2019, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в размере 95932 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Ответчик ссылается на то, что СД «ВСК» не подтверждено право АО «СОГАЗ» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что СД «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму и участнику дорожно- транспортного происшествия.

Судом также установлено, что 08.08.2018 года собственник транспортного средства ГАЗ 331029 гос.номер Е691ВМ24 ФИО7, оформила полис страхования СК «ВСК» серии ХХХ № 0051794203 посредством интернета, со сроком действия <данные изъяты>. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь ФИО7 в п. 3 указала, что к управлению транспортного средства допущены любые водители (без ограничений). Страховая сумма составила 3669,14 рублей.

Согласно ответа СД «ВСК» от 05.08.2019 (по запросу суда), согласно сведениям, полученным в ходе проверки, в ходе заключения договора <данные изъяты> в виде электронного документа гражданка ФИО7 успешно прошла проверку представленных сведений в АИС РСА, вследствие этого документы в виде электронных копий гражданкой ФИО7 через личный кабинет САО «ВСК» не загружались.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО8, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о выплате прямого возмещения убытков, поскольку страховой полис предоставлен на имя ФИО7, суд считает не состоятельными.

Судом также установлено, что ранее собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8, впоследующем 14.03.2017 он продал данный автомобиль ФИО9, а ФИО9 06.08.2018 года продал его ФИО7 При этом, при заключении вышеуказанных договоров, данный автомобиль с органах ГИБДД не снимался с регистрационного учета. Только 28.11.2018 на основании доверенности выданной ФИО8 на имя ФИО10, последняя обратилась в ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается информацией УГИБДД от 02.08.2019.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 06.08.2018 года ФИО7 приобрела по договору купли - продажи транспортное средство<данные изъяты> гос.номер Е691ВМ24, стоимостью 50 000 рублей; застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СД «ВСК»; уплатила страховую премию. То есть, на момент дорожного транспортного происшествия (07.11.2018) гражданская ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО7, была застрахована <данные изъяты> момент ДТП являлась ФИО7, автомобиль застрахован по договору ОСАГО.

Доказательств, что полис является недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована, но в досудебном порядке выплата страховщиком не произведена.

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1

В судебном заседании 10.09.2019 года представитель истца уточнила размер невыплаченного страхового возмещения с учетом экспертного заключения № 829942 от 19.11.2018 предоставленного ответчиком АО «СОГАЗ» в материалы дела, относительно стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, просит взыскать величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно –транспортного происшествия с учетом износа, с округлением в размере 89400 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89400 рублей.

Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 2000 рублей. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом также установлено, что заявление от истца о выплате суммы страхового возмещения ответчику поступило 11.04.2019. Выплата страхового возмещения ответчиком не производилась. Страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (с 01.05.2019 по 10.09.2019). Таким образом, размер неустойки составляет 89400 х 1% х 132 дня = 118008 рублей. Однако, суд принимает во внимание заявленную представителем истца уточненную сумму неустойки в размере 89400 рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика. Оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истицы, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 44700 рублей (89400: 2 = 44700 рублей).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 03.04.2019, квитанции к приходно –кассовому ордеру без указания номера от 03.04.2019, истец ФИО1 оплатил ООО «НИКА» 25000 рублей, за юридические услуги, а именно: за консультацию, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство; 1450 рублей за услуги печати копий.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг ответчику, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 25000 рублей является явно завышенным и неразумным, вследствие чего суд находит основания для снижения данных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей. Также подлежат взысканию расходы за услуги печати документов в размере 1450 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3182 рубля в силу ст. 333.19 НК РФ (89400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Мищика <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мищика <данные изъяты> невыплаченное страхового возмещения в размере 89400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, убытки по проведению независимой оценки размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 23000 рублей, расходы за услуги печати копий в размере 1450 рублей, а всего 235250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова