Решение № 12-245/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет,

при секретаре Конновой Е.В.,

а также с участием старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на остановке «МОГЭС» она зашла в микроавтобус марки «Мерседес», движущийся по маршруту № «Полигон - Доможирово». При входе произвела оплату проезда водителю в размере 48 рублей. На её просьбу выдать билет водитель ответил, что билетов у него нет, так как он их забыл. Через три остановки в микроавтобус зашли контролеры, при проверке она объяснила ситуацию инспектору ФИО3, на что последний сказал, что ему нужны её паспортные данные, указать в объяснении, чтобы составить административный протокол на водителя. Она предъявила ему свой паспорт, он записал её данные, написал объяснение, и она в нем расписалась. На её вопрос, для чего нужно это объяснение, инспектор ФИО3 сказал, что это необходимо, чтобы оштрафовать водителя, а для неё это не будет иметь никаких последствий. Свидетелями их разговора и составления объяснения были: ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она получила на почте заказное письмо с протоколом 60 АПИ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях» и постановлением 60 АПИ № о наложении штрафа в размере 1 000 рублей. В графах протокола, где она должна была расписаться, указано, что она от подписи отказалась. Считает, что старший инспектор ФИО3 ввел её заблуждение, сказав, что её паспортные данные нужны только для объяснения, ничего не сообщил о намерении составить на неё протокол об административном правонарушении, составил его задним числом, без неё, используя полученные обманным путем паспортные данные, указал в протоколе ложную информацию об её отказе от росписи. Полагает, что старший инспектор ФИО3 стремится любыми путями составить как можно больше протоколов об административных правонарушениях и постановлений о наложении штрафа и в данной ситуации, скорее всего, оштрафовал водителя за то, что не выдал билет и обманным путем, введя её в заблуждение, оштрафовал пассажира. В пользу её предположения говорит то, что микроавтобус имеет вместимость не более 20 человек, на остановке заходят 1-3 человека, входная дверь одна, и пройти мимо водителя, не оплатив проезд, практически невозможно. Практически все пассажиры на момент проверки были пенсионеры и ехали по социальной карте, кроме неё, деньгами проезд никто не оплачивал, поэтому возникают сомнения, что она зашла в микроавтобус, прошла мимо водителя, не заплатив за проезд, села на сиденье, и он вез её три остановки, не задавая вопросов, пока не зашли контролеры. В её случае все меры для соблюдения правил и норм ею были приняты: она зашла в микроавтобус на остановке, проезд оплатила, билет у водителя спросила, на что получила ответ об отсутствии билетов. Старший инспектор ФИО3 указал в протоколе, что к нему приложено видео. Если оно приложено, то там должно быть видно, что инспектор не составлял на неё постановления и протокола, не обвинял её в совершении административного правонарушения, а она, соответственно, не отказывалась от подписи и не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание. Указанное привлечение её к административной ответственности и действия сотрудника ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» старшего инспектора ФИО3 вынуждают её расценивать как противоправные действия, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений и сбору штрафов. В постановлении же, составленном старшим инспектором ФИО3, показаний технических средств не указано. Таким образом, не было указано ни одного доказательства, предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что в вынесенном старшим инспектором ФИО3 постановлении 60 АПИ № не содержатся фактические сведения о её виновности в административном правонарушении, в котором её обвиняют, которые однозначно и неустранимо толковались бы как доказательства».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие заявителя.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» - старший инспектор ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со страшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО6, которая также приходится ему – ФИО3 матерью, совершалась проверка, в результате которой была выявлена пассажир ФИО1, которая следовала в автобусе без билета, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но она отказалась от подписи в протоколе и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО6 Видеофиксацию отказа ФИО1 от подписи в протоколе произвести не удалось по причине неудобства видеосъемки, так как им составлялись процессуальные документы и видеоборудование было неудобно держать. Имелись ли в автобусе иные свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства составления в отношении пассажира ФИО1 протокола об административном правонарушении, он не обратил внимание, поскольку сразу привлек в качестве свидетеля старшего инспектора ФИО6 Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, судья считает, что постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но она отказалась от подписи в протоколе, как отказалась и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО6

Согласно ст. 25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку свидетель ФИО6 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи при разъяснении последней прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО6, будучи старшим инспектором ГКУАПИМО, матерью ФИО3, является заинтересованным лицом, и является, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в присутствии ФИО1, разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложения дать объяснения и ее отказа от подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 298461 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2018 года старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья