Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-4201/2018;)~М-4093/2018 2-4201/2018 М-4093/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием помощника прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к ПАО «МОЭСК» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что 21 мая 2018 года их несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО13 получил электротравму термические ожоги 1-3 степени 3% тела которые квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также компрессионные переломы тел 2-х грудных позвонков, которые квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения он получил, когда находился на мачтовой трансформаторной подстанции( МТП) принадлежащей ответчику. Спрыгивая с нее, он ухватился за оголенный провод, находящийся под напряжением, его ударило током и он упал на землю.

После больницы он пояснил, что ФИО14, стоя у металлического ящика, висящего на одной опоре, согнулся, а ФИО2 встал ему на спину ногами, и опираясь на ящик дотянулся до ступенек лестницы, прикрепленной к другой опоре, подтянулся и залез на площадку, а затем помог ФИО15 подняться на площадку. Спрыгивая, он ухватился за провод в резиновой обмотке, но его ударило током.

Данная подстанция является источником повышенной опасности для окружающих, так как в силу ст. 1079 ГК РФ она использует электрическую энергию высокого напряжения.

Истцы считают, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред их сыну причинен в результате его умысла, а также того, что МТП устроена и эксплуатировалась в соответствии с требованиями закона.

Считают, что вред здоровью их сына причинен в результате виновных действий ответчика, не выполнившего требования закона при устройстве и эксплуатации МТП и допустившего свободное попадание на площадку МТП где расположено оборудование, в том числе и оголенные провода под высоким напряжением посторонних лиц.

В результате действий ответчика сыну истцов причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 иск признает частично, считает размер заявленных требований завышенным. Ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также пояснила, что МТП № 1568 находится на балансе ПАО «МОЭСК», построена и введена в эксплуатацию в 2014 году. 20.08.2014 года получено разрешение № 3.1/1590-2014 Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что МТП соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации.

Лестница, ведущая к площадке МТП находилась на таком уровне, что без применения дополнительного оборудования до края лестницы дотянуться невозможно.

Травма потерпевшим ФИО7 получена в результате его неправомерных действий.

Помощник прокурора Волкова Н.В. в заключении по делу полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, считает сумму в 500000 рублей завышенной.

Суд, изучив объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>.1)

От брака ФИО3 и ФИО4 истцы имеют сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л/<адрес>.1).

20.08.2014 года центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки МТП 160/10/04 № 1568 л/д 56 т.1.

Актом осмотра электроустановки от 20.08.2014 года л/д 54 т.1, утвержденным начальником отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями Федеральной службы Ростехнадзора, установлено, что электроустановка МТП 160/10/04 № 1568 отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

В соответствии со справкой от 25.05.2018 года л/д 53 т.1 МТП 1568 расположенная по адресу: <адрес> находится на балансовой и эксплуатационной ответственности Восточных электрических сетей ПАО «МОЭСК».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалом проверки № пр-18 л/<адрес>.1, ДД.ММ.ГГГГ

несовершеннолетний ФИО2 вместе со своим приятелем ФИО17 после занятий в школе, гуляя по <адрес> увидели трансформатор, стоящий на двух бетонных столбах.

Подростки из любопытства решили залезть на него, чтобы на нем посидеть. Им было известно, что трансформатор находится под напряжением. С верхней части трансформатора свисала лестница. Поскольку до лестницы они не достали, ФИО2 сел на плечи ФИО9 и залез на верх, затем подтянул за руку ФИО18.

После того как подростки посидели на трансформаторе около 30 минут увидели, что кто-то идет, и испугавшись решили с него спрыгнуть. Первым спрыгнул ФИО9 Влад.

Когда спрыгивал ФИО2, он ухватился за провод, шедший к металлическому ящику. Провод был обмотан в резиновый материал. При этом его сильно ударило током, и отбросило на трансформатор, от чего он ударился спиной, и упал на землю.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, находящегося в материале проверки, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 выявлены : Термический ожоги 1-3 степени 3% поверхности тела, компрессионные переломы тел 4, 6 грудного позвонка.

Повреждения виде термических ожогов причинены в результате термического воздействия. Данные повреждения могли быть получены в результате воздействия электрическим током.

Квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Повреждения в виде компрессионных переломов грудных позвонков причинены в результате воздействия твердого тупого предмета.

Указанные телесные повреждения образовались возможно 21.05.2018 года при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд считает установленной причинно-следственную связь между произошедшим 21.05.2018 года ударом электротоком несовершеннолетнего ФИО2 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья, при указанных выше обстоятельствах.

В выписке из истории болезни Московского областного Центра охраны Материнства и детства, ожогового отделения л/<адрес>.1 указывается, что ФИО2 находился в медицинском учреждении с 22.05.2018 года по 09.06.2018 года с диагнозом комбинированная травма. Электротравма. Электроожог 1-2-3 степени пальцев кистей рук, передней брюшной стенки. Компрессионный перелом Th 4,6.

Как следует из истории болезни л/<адрес> ФИО2 12 лет находился в загородном отделении филиала ДГКБ св. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом компрессионный перелом 4,6 грудных позвонков. Состояние после ожога передней стенки живота, пальцев рук.

Выписан домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано ношение корсета до 6 месяцев с момента травмы. Повторное лечение в стационаре через 3-4 месяца.

После произошедшего с ним несчастного случая несовершеннолетний ФИО2 освобожден от уроков физкультуры, не посещает дополнительные занятия в школе, с мая 2018 года не посещает занятия МАУ «Спортивная школа г.о. Шатура» в отделении хоккея с мячом, согласно справки л/<адрес>.1.

Согласно протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материале проверки от 29.07.2018 года л/д 36-38 трансформаторная подстанция расположена в д. Савинская. Подстанция находится вблизи жилых домов, не огорожена. Закреплена на двух бетонных столбах, высота которых составляет 8 м.

Суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия не содержит указания на высоту расположения площадки, на которой установлен трансформатор, расстояние от земли до токоведущей части трансформатора, расстояние от земли до нижней ступени лестницы, ведущей от площадки.

Как видно из приложенных к протоколу осмотра фотографий, площадка, на которой установлен трансформатор, расположена на двух бетонных столбах, к одному из столбов крепится металлический ящик с обозначением МТП 1568, на котором также нарисована молния в треугольнике, указывающая, что объект находится под напряжением.

МТП 1568 не огорожена и находится в непосредственной близости от жилых домов д. Савинская.

Также видно, что к площадке крепилась лестница, имеющая четыре ступени. Нижняя ступень лестницы расположена примерно на одном уровне с верхней поверхностью ящика с обозначением МТП 1568.

После произошедшего работниками ПАО «МОЭСК» металлическая лестница была демонтирована, на площадке, на которой установлен трансформатор, вывешена табличка с надписью: «Не влезай, убьет!», что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела и видно из фотографий л/<адрес>.1

По поручению суда представителями ПАО «МОЭСК» в присутствии истцов ФИО4, ФИО5 18.01.2019 года составлен акт осмотра МТП 1568 л/д 1 т. 2, из которого следует, что высота от поверхности земли до площадки, для обслуживания трансформатора МТП составляет 3,58 м., от поверхности земли до токоведущей части трансформатора – 4,78 м.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 года № 242 седьмое издание, раздел 4 столбовая трансформаторная ПС (СТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения ПС.

Мачтовая трансформаторная ПС (МТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС (п. 4.2.11).

В соответствии с п. 4.2.125 Правил на подстанциях и ССП без ограждения расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей при отсутствии движения транспорта под выводами должно быть не менее 3,5 м для напряжений до 1 кВ, а для напряжений 10 (6) и 35 кв - по табл. 4.2.7

Согласно п. 4.2.126 Правил для обслуживания МТП на высоте не менее 3 м. должна быть устроена площадка с перилами. Для подъема на площадку рекомендуется применять лестницы с устройством, запрещающим подъем по ней при включенном коммутационном аппарате.

Как следует из п. 30.3 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 19.02.2016) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» на мачтовых ТП, переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений, приводы разъединителей, выключателей нагрузки, шкафы напряжением выше 1000 В и щиты напряжением до 1000 В должны быть заперты на замок.

Стационарные лестницы у площадки обслуживания должны быть сблокированы с разъединителями и заперты на замок.

Суд приходит к выводу, что в целом устройство и оборудование МТП 1568 соответствует действующим Правилам устройства электроустановок, было принято в эксплуатацию с соблюдением требований технической документации, имело разрешение на допуск в эксплуатацию.

Между тем имеющаяся на площадке лестница не имела устройства запрещающего подъем по ней при включенном трансформаторе, не была сблокирована с разъединителями и заперта на замок, что обеспечило доступ подростков на объект высокой опасности и причинение одному из них тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сторона ответчика подтвердила, что указанная МТП 1568 находится на балансе Восточных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК». ПАО «МОЭСК» является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях…

Суд приходит к выводу, что взыскание компенсации причиненного морального вреда подлежит с ПАО «МОЭСК», поскольку именно ему принадлежит источник повышенности – МТП 1568, при получении электротравмы от которой несовершеннолетнему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников… (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу пункта 1 указанного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В возражении на иск сторона ответчика указывает, что травма потерпевшим ФИО2 была поучена в результате его неправомерных действий целеноправленно им осуществляемых. Родители осуществляли за ним ненадлежащий контроль.

В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывается в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО2 не могут расцениваться как грубая неосторожность, поскольку на момент причинения ему телесных повреждений он имел возраст 12 полных лет, то есть фактически являлся малолетним, следовательно, в силу возраста не мог в полной мере осознавать и должным образом оценить возникшую опасность своих действий при попадании на объект находящийся под высоким напряжением.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определят ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5

Поскольку истцы состоят в браке, проживают совместно, не указали, что возмещение необходимо производить в долевом соотношении, суд взыскивает указаную сумму в пользу обоих родителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истцов, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ПАО «МОЭСК» в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО4, ФИО5, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 203000 рублей.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.