Решение № 12-242/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

Дело №12-242/2020


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что 1 мая 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения возле своего автомобиля № государственным регистрационным знаком № в гаражном массиве р.<адрес>, когда к нему подъехали участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Тамбовскому району Г.А.В. и ФИО2, которые сообщили ему, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он пояснил, что за рулем сидел другой человек, и отвернулся от сотрудников полиции, после чего они применили к нему физическую силу. Он вызвал скорую помощь, затем его отвезли в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в его отношении был составлен административный протокол. Со ссылкой на ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ указывает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил своему другу П.А.М. и попросил отогнать его машину в гараж к одному человеку для ремонта, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 22 час. они с П.А.М. доехали до центра р.<адрес>, где он выпил пива, а П.А.М., который был за рулем, подождал его, а затем отвез в гаражный массив. П.А.М. ушел, а он остался рядом с машиной и продолжил распивать пиво. Через некоторое время, около 10-15 минут, к нему подъехали сотрудники полиции Г.А.В. и Б,П.А., на личных автомобилях. Они подошли к нему, и стали говорить, что он управлял машиной в состоянии опьянения. Он не хотел разговаривать с Г.А.В., потому, что он был не в форме, и отвернулся от него, после чего к нему была применена физическая сила. Потом его отвезли в больницу и в полицию, как на место приезжал сотрудник ГИБДД, не помнит, хотя он не находился в сильной степени опьянения. Ключи от автомобиля он не пытался выбросить, это получилось случайно, когда его руку выдернули из кармана куртки сотрудники полиции. Полагает, что сотрудник полиции Г.А.В. оговорил его, а Б,П.А., учитывая, что он является подчиненным Г.А.В., поддерживает оговор. Около 17 лет назад он встречал Г.А.В., и у него был с ним словесный конфликт на личной почве, после чего Г.А.В., занимая должность участкового уполномоченного в р.<адрес>, долгие годы мстит ему. Так, в течение всех лет службы Г.А.В. звонит ему, как только в р.<адрес> совершается преступление, и выясняет, известно ли ему что-нибудь. Между тем, кроме преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, он ничего не совершил.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, майор полиции У.И.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для проведения процессуальных действий в р.<адрес> в отношении ФИО1 Прибыв на место, он увидел сотрудников полиции Г.А.В. и Б,П.А., которые пояснили, что пресекли управление ФИО1 транспортным средством, которое находилось там же. Сам он не видел управления ФИО1 транспортным средством, но он опросил Г.А.В. и Б,П.А. в качестве свидетеле й, основаниям не доверять их показаниям не имеется. На месте он видел, что ФИО1 находился в сильной степени опьянения, он шатался, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, он с трудом смог назвать свои фамилию, имя и отчество, опознал его Г.А.В., который по службе ранее встречал ФИО1 В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое в настоящее время находится в дознании. Превышения должностных полномочий со стороны сотрудников Г.А.В. и Б,П.А. установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по <адрес> Г.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. он ехал домой со службы по р.<адрес> на личном автомобиле, когда увидел возле торгового павильона ФИО1, который распивал пиво, стоя рядом со своим автомобилем, разместив алкоголь на багажнике. Он решил понаблюдать, не сядет ли ФИО1 за руль, с целью предупреждения совершения преступления, о чем сообщил своему коллеге Б,П.А., который также ехал на своем личном автомобиле со службы. Они с Б,П.А. стали наблюдать за ФИО1 Последний допил пиво, сел за руль, на заднее пассажирское сиденье сел его знакомый ФИО3, и двинулся по <адрес> р.<адрес> по направлению к <адрес> поехали за ФИО1, который прибавил скорость, и остановился только в гаражном массиве. ФИО1 вышел из-за руля, и сразу же стал вести себя агрессивно, у него были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он пытался выбросить ключи зажигания, но у него это не получилось, так как ключи отскочили от дерева, затем попытался скрыться с места происшествия, на замечания не реагировал. Они вызвали сотрудников ГИБДД, уполномоченных производить процессуальные действия по составлению протокола об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, на место прибыл майор полиции У.И.М., отобрал у них с Б,П.А. письменные показания. Лично с ФИО1 никогда не был знаком, никаких конфликтов между ними не было, знает его по службе, несколько лет работает участковым уполномоченным полиции в р.<адрес>, и по роду службы действительно опрашивал несколько раз ФИО1 по факту совершенных на территории поселка преступлений.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по <адрес> Б,П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. он ехал домой со службы по р.<адрес> на личном автомобиле, когда его коллега Г.А.В. сообщил ему, что ФИО1 находится около торгового павильона и распивает пиво около своего автомобиля. Он подъехал к павильону и стал наблюдать. Он четко видел, как ФИО1 допил бутылку пива объемом 1,5 л, и сел за руль. На заднем пассажирском сиденье находился гражданин, позднее установленный как ФИО3, имя и отчество его он не помнит. Они с Г.А.В. поехали за ФИО1, тот прибавив скорость, проехал по <адрес> к <адрес>, к <адрес> и остановился в гаражном массиве. Г.А.В. подъехал к нему с одной стороны, а он - с другой. ФИО1 вышел из-за руля, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения — резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он вел себя агрессивно, попытался выбросить ключи от автомобиля, скрыться с места. ФИО4 П.А.М. ни в самом автомобиле, ни рядом не было. О том, что Г.А.В. и ФИО1 были знакомы ранее, ему неизвестно.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля П.А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его перегнать машину в гараж к одному человеку для ремонта, он согласился. Вечером он приехал к ФИО1 сел за руль автомобиля, но ФИО1 попросил его довезти до павильона, где торгуют пивом. Возле павильона ФИО1 выпивал пиво, стоя около машины, а он сидел и ждал его внутри. Затем ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в гараж. В гараже никого не было, но ФИО1 сказал, что он хочет остаться один, и тогда он оставил его там с машиной и пошел домой. Полицейских возле гаража он не видел.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, рапортом старшего инспектора отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции У.И.М., письменными показаниями свидетелей, показаниями свидетелей Б,П.А. и Г.А.В. в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Пояснения ФИО1 относительно того, что он не управлял автомобилем, расцениваются как способ защиты от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения, данные пояснения противоречат собранным материалам дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в рапорте не установлено, их показания согласуются с материалами дела.

Отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей Г.А.В. и Б,П.А., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Основания полагать, что свидетели находятся в личных неприязненных отношениях с ФИО1 отсутствуют.

Судья критически относится к показаниям свидетеля П.А.М. о том, что за рулем находился он, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие ФИО1 с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина