Апелляционное определение № 33-804/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Петрова О.С.

№ 33-804-2026УИД 51RS0021-01-2024-003621-71

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

с участием прокурорапри секретаре

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-138/2025 по исковому заявлению ФИО5 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск», Министерству здравоохранения Мурманской области, государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2023 г. он обратился в поликлинику ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» по месту жительства с жалобами на постоянную боль в правом коленом суставе в связи с разрушением сустава.

10 октября 2023 г. осмотрен травматологом государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина») ФИО7, которым выставлен диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз 3 ст., показано оперативное лечение в плановом порядке в ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина».

Вместе с тем при подготовке заключения допущена опечатка, неправильно указана сторона лечения: все обследования проводились на правом коленном суставе и с жалобами он обратился на правый коленный сустав, а в заключении показано протезирование левого сустава.

На приеме у лечащего врача терапевта в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» истец сообщил об ошибке в заключении ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина», в связи с чем им в документ внесены рукописные изменения в части указания стороны вмешательства.

19 февраля 2024 г. по выданному направлению оперативное лечение истцу не было проведено ввиду того, что ему показано реэндопротезирование коленного сустава, а такие операции на базе данного медицинского учреждения не проводятся, ФИО5 выдано заключение, согласно которому ему показано рэндопротезирование правового коленного сустава на центральной базе и необходимо оформление документов для выполнения операции с использованием квоты ВМП (бюджет) в поликлинике по месту жительства.

В дальнейшем после осмотра врачом-хирургом ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» начато оформление пакета документов в рамках ВМП для проведения реэндопротезирования правого коленного сустава в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена»).

Ввиду отсутствия какой-либо информации относительно поступления его документов в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вредена», он неоднократно обращался к лечащему врачу ФИО8 и заведующему поликлиникой (в мае, июне, июле 2024 года), однако все его вопросы и просьбы были проигнорированы, в связи с чем он обратился в прокуратуру г. Североморска.

В сентябре 2024 года на приеме у врача-хирурга поликлиники ФИО8 ему предложили написать заявление для подготовки направления документов на выполнение рэндопротезирования правового коленного сустава в рамках ВМП по ОМС в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» (далее ФГБУ «НИМЦ им. В.А. Алмазова»), дата госпитализации назначена на 8 сентября 2025 года.

Учитывая, что на протяжении длительного времени истец испытывал постоянные выраженные болевые ощущения в правом коленном суставе, принимал сильнодействующие обезболивающие, переживал из-за халатного и невнимательного к нему отношения, в результате которого проведение рекомендованного ему в 2023 году оперативного лечения стало возможным лишь спустя 2 года, при этом он вынужден был неоднократно обращаться к врачам, руководству поликлиники, прокуратуру и суд с целью разрешения вопроса о его дальнейшем лечении, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, в общем размере 1 000 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед»), ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова»), ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», ФИО8

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечена ФИО9

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 июля 2025 г., ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» переведено в статус соответчиков, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ФИО7

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 августа 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом принято решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично. С ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», ГОУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 125 000 рублей с каждого. На Министерство здравоохранения Мурманской области возложена обязанность по несению субсидиарной ответственности по обязательствам ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» и ГОУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», при недостаточности их имущества, на которое может быть обращено взыскание. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.С ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», ГОУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 1 500 рублей с каждого.

Определением от 13 ноября 2025 г. в связи с реорганизацией ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в форме присоединения к ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Североморского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2025 г. по настоящему гражданскому делу, а именно: ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (ИНН <***>) заменено на ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что допущенная ошибка врачом ФИО7 при оформлении записи приема пациента в части указания стороны оперативного вмешательства не влияет на качество оказанной медицинской помощи, поскольку не послужила причиной отказа ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в проведении истцу оперативного лечения, а иные нарушения при оказании ФИО5 медицинской помощи, которые были выявлены экспертами, не повлияли на состояние здоровья истца и сроки направления его на оперативное лечение, что не было учтено судом при определении размера подлежащего возмещению морального вреда.

Полагает, что присужденная компенсация не является соразмерной характеру и тяжести причиненного истцу морального вреда.

Считает, судом не дана надлежащая оценка несоразмерности в объеме нарушений между двумя учреждениями, не принят во внимание тот факт, что в заключение врача ФИО7 внесены рукописные правки сотрудниками ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», что привело к недействительности данного заключения, таким образом, данный документ не мог быть принят во внимание в качестве медицинского документами на врачебной комиссии. Истец также не проявил должной осмотрительности при тех обстоятельствах, что в день выдачи заключения ему было известно об описках и к доктору за устранением таковых он не обратился.

Отмечает, что с 1 октября 2025 г. ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в ходе реорганизации вошло в состав ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и бремя несения расходов по обязательствам ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» также перешло к ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина». В результате реорганизации у учреждения возникла большая кредиторская задолженность. Статьи расходов на компенсацию морального вреда в учреждении не предусмотрено, а чрезмерные суммы, установленные судом ко взысканию, негативно влияют на хозяйственную деятельность бюджетного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО13, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «СОГАЗ-Мед», ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 декабря 2023 г. № 2353 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с 1 января 2024 года высокотехнологичная медицинская помощь (далее – ВМП) «Нестабильность компонентов эндопротеза сустава конечности» относится к перечню видом ВМП, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 октября 2019 г. № 824н (действующим в спорный период) медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации. Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (пункт 11).

При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (пункт 14 Порядка).

Руководитель или уполномоченный руководителем работник направляющей медицинской организации представляет комплект документов, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней, в том числе посредством подсистемы единой системы, почтовой и (или) электронной связи, в медицинскую организацию, включенную в реестр, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования (пункт 16 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 имеет ряд заболеваний: ***

В августе 2023 г. ФИО5 обратился в поликлинику ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» по месту жительства с жалобами на постоянную боль в правом коленом суставе в связи с разрушением сустава.

10 октября 2023 г. осмотрен травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина» ФИО7, проведены исследования: магнитно-резонансная томография (далее - МРТ) правого коленного сустава, рентген левого коленного сустава, выставлен диагноз: ***. Состояние после *** г. Показано оперативное лечение в плановом порядке в ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина», в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) бюджет, 76 кл. гр. ***. Вместе с тем при подготовке заключения была допущена опечатка, неправильно указана сторона лечения: все обследования проводились на правом коленном суставе и с жалобами он обратился на правый коленный сустав, а в заключении показано *** левого сустава.

На приеме у лечащего врача ФИО9 в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» истец сообщил об ошибке в заключении ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина», в связи с чем ею в документ внесены рукописные изменения в части указания стороны вмешательства.

Согласно этапному эпикризу на врачебной комиссии от _ _ истец с диагнозом M17.3 (другие посттравматические гонартрозы) нуждается в оформлении пакета документов на ВМП с целью тотального эндопротезирования правового коленного сустава.

Из протокола врачебной комиссии в составе ФИО10 (председателя заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, председатель врачебной комиссии), ФИО11, ФИО9 (врачи терапевты ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», члены врачебной комиссии ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск) №380 от 18 октября 2025 г. следует, что пакет документ на ВМП в отношении истца оформлен.

16 февраля 2024 г. истцу выдано направление на оперативное лечение 19 февраля 2023 г. в ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина», однако 19 февраля 2024 г. оперативное лечение не было проведено ввиду того, что истцу показано реэндопротезирование коленного сустава, которое на базе данного медицинского учреждения не проводятся.

19 февраля 2024 г. врачом ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина» ФИО14 выдано заключение, согласно которому ФИО5 рекомендовано рэндопротезирование правового коленного сустава на центральной базе, в связи с чем необходимо оформление документов для выполнения операции с использованием квоты ВМП (бюджет) в поликлинике по месту жительства.

28 февраля 2024 г. ФИО5 повторно осмотрен врачом хирургом ФИО8, начато оформление документов в рамках ВМП для проведения протезирования правового коленного сустава, который рассмотрен врачебной комиссией ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» 7 марта 2024 г.

Вместе с тем, согласно информации ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» документы поступили в данное учреждение только 17 мая 2024 г. При этом сроки ожидания высокотехнологичной операции в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» по виду ВМП в рамках обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) 16.00.73.001 составляют в среднем 1,5-2 года и зависят от выделенных объемов по ВМП ОМС.

2 сентября 2024 г. в связи с длительным непоступлением вызова ФИО5 на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» была направлена заявка на оперативное лечение ФИО5 в ФГБУ «НИМЦ им. В.А. Алмазова», дата госпитализации назначена на 8 сентября 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, ФИО5, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывал на то, что ответчиками ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, выразившаяся в том числе в несвоевременном проведении оперативного лечения, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. При этом приводил доводы о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи повлияло на его состояние здоровья и на то, что в результате длительного непроведения оперативного лечения он испытывал постоянные выраженные болевые ощущения в правом коленном суставе, принимал сильнодействующие обезболивающие, переживал из-за халатного и невнимательного к нему отношения.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств относительно качества оказанной истцу медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями, судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако ответчиками, на которых возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, такое ходатайство не заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При этом в рамках экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертами акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – АО «СК «Согаз-Мед»), установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи истцу, подтвержденные представленными суду экспертными заключениями от 21 апреля 2025 г. (т.2 л.д.15-27).

В ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (прием травматолога ФИО7 10 октября 2023 г.): правильность установленного диагноза оценить не представилось возможным по причине путаницы со стороной процесса дегенерации коленного сустава (инструментальные обследования и анамнез - правый коленный сустав, заключение с диагнозом - левый коленный сустав. Правильность выбранной тактики оценить также не представляется возможным по причине отсутствия информации, по какой причине после выполненного в 2017 г. одномыщелкового эндопротезирования правого коленного сустава в 2023 г. требуется реэндопротезирование правого коленного сустава (данные о нестабильности компонентов эндопротеза не представлены).

В ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (прием 14 августа 2023 г.): оценить качество оказания медицинской помощи не представляется возможным, так как протокол осмотра травматолога не содержит данных о Ф.И.О. пациента, данных анамнеза (что в 2017 г. была выполнена операция эндопротезирования правового коленного сустава), нет данных инструментального обследования, содержащих информацию, что сустав протезирован, диагноз ничем не подтвержден, так как менисков у пациента со стороны эндопротезирования нет и так далее).

В ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (прием 22 декабря 2023 г.): оценить качество оказания медицинской помощи не представляется возможным, так как протокол осмотра травматолога ортопеда не содержит данных анамнеза (что 2017 г. была выполнена операция эндопротезирования правового коленного сустава), нет данных общего и локального статуса, протоколов инструментальных методов исследования, содержащих информацию о том, что сустав протезирован, диагноз ничем не подтвержден, также как не подтверждена и выбранная лечебная тактика (тотальное эндопротезирование правого коленного сустава); в осмотре хирурга не указан анамнез заболевания, не указано, какие операции выполнялись, в описании местного статуса нет описания состояния коленных суставов, не указан объем движений. Диагноз указан по МКБ, нет расшифровки клинического диагноза, в назначениях не указано, на каком суставе планировалось тотальное эндопротезирование на 19 января 2024 г.

В ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (период с 28 февраля 2024 г. по 28 марта 2024 г.): установлен неверный диагноз, так как левый коленный сустав у пациента не оперирован и поэтому нестабильности компонентов эндопротеза в нем быть не может; в осмотрах хирурга не указано, когда выполнялось тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, нет описания объективного и местного статуса, нет оценки боли, нет данных, когда была консультация ревматолога, нет информации о проведенной консервативной терапии, нет данных клинического и биохимического анализа крови.

Таким образом, АО «СК «Согаз-Мед», выявлены нарушения при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО5: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, а также невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения по результатам экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи, пришел к выводу о том, что по материалам дела нашли подтверждение факты некачественного оказания истцу медицинской помощи, повлиявшие на срок оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи, что причинило истцу страдания и является основанием для возмещения вреда.

При этом судом правомерно учтено, что с жалобами на боли в колене истец обратился в августе 2023 года, но ввиду допущенной травматологом ФИО7 ошибки в указании вида оперативного вмешательства, комплект документов был оформлен для направления истца на лечение с целью тотального эндопротезирования коленного сустава в ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина», тогда как на самом деле с учетом ранее проведенного эндопротезирования истцу было показано реэндопротезирование, которое ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина» на дату поступление истца (19 февраля 2024 года) не проводило.

Повторное же оформление документов для проведения лечения по виду ОМС ОМП начато 28 февраля 2024 года, на врачебной комиссии ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» необходимость получения по квоте согласована 7 марта 2024 года, однако документы в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» направлены ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» только в конце апреля 2024 года), то есть с нарушением трехдневного срока, установленного Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» и ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина»), судом правомерно учтено, что истец в возрасте *** в августе 2023 года обратился в целях получения медицинской помощи в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», врачами которого у истца зафиксирован выраженный болевой синдром в правом коленном суставе, ограниченность и болезненность движений, болезненная пальпация сустава, направившими истца, ввиду отсутствия в данном учреждении травматолога, в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», травматологом которым была допущена грубая ошибка в указании вида оперативного вмешательства и вида медицинского учреждения, в котором истцу показано лечение. Данная ошибка, несмотря на предпринятые истцом меры (обращения к врачу), устранена ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» не была, несмотря на имеющуюся в их распоряжении медицинскую документацию, ввиду чего было потрачено время на оформление пакета документов в целях лечения истца не по рекомендованному ему виду оперативного лечения (эндопротезирование вместо реэндопротезирования) и, соответственно, в ненадлежащее медицинское учреждение, в связи с чем 19 февраля 2025 года ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» отказано в проведении оперативного лечения. При повторном же оформлении документов ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» нарушены сроки направления документов, установленные Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, поскольку после проведения 7 марта 2024 года врачебной комиссии документы в федеральный центр были направлены только в конце апреля 2024 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного Порядком трехдневного срока.

При этом судом приняты во внимание характер перенесенных истцом физических страданий (постоянные, ежедневные, выраженные болевые ощущения в правом коленном суставе, усиливающиеся при движении; при наличии выраженного болевого синдрома необходимость неоднократного прибытия в медицинские учреждения и участия в повторных медицинских исследованиях ввиду ошибочного направления в ненадлежащее медицинское учреждение и ограниченного срока действия результатов обследований) и нравственных страданий (осознание своей неполноценности ввиду ограничений в движениях (при том, что истец осуществляет уход совместно с супругой за взрослым сыном инвалидом I группы, которого надо поднимать, переворачивать, купать, беспокойство относительно дальнейшего лечения, чувство беспомощности в связи с невнимательным отношением врачей, допустивших и своевременно не устранивших ошибки в медицинских документах, необходимость неоднократного обращения к врачам, в прокуратуру и в суд), период, на протяжении которого истец испытывал физические и нравственные страдания, а также обстоятельства, при которых ответчиками ненадлежащим образом оказана медицинскую помощь.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и полно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, который должен учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы пострадавшему максимально возмещался моральный вред и чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала права других категорий и не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта, судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий при установленных по делу фактических обстоятельствах причинения вреда в результате незаконных действий и бездействия работников ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина» и ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», являющихся бюджетными учреждениями.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом факт последующей реорганизации ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» путем присоединения к ГОБУЗ «МОКБ им. Н.П. Баяндина» не имеет правого значения, так как суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что денежная компенсация в размере 250 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного истцу морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон с учетом равной степени вины ответчиков, предпринимавших меры для лечения истца, но не выполнивших свои обязанности в полном объеме, а также то, что в итоге документы для рекомендованного истцу оперативного лечения были собраны, недостатки ведения ответчиками медицинской документации не повлияли на состояние здоровья истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка судом представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца при установленных фактических обстоятельствах компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права. Доказательств, имеющих значение для дела, которые необоснованно не были исследованы или не приняты во внимание судом первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи