Апелляционное постановление № 22К-1139/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22К-1139/2019

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого О.Г.В.

защитника - адвоката Джикия Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джикия Н.Н. в интересах обвиняемого О.Г.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым О.Г.В., родившемуся <дата> года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого О.Г.В. адвоката Джикия Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Джикия Н.Н. считает постановление суда незаконным. В доводах указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что в материале не имеется сведений, подтверждающих, что О.Г.В.. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел сведения о личности О.Г.В. который признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в браке. Считает необоснованным вывод суда о том, что О.Г.В. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом при принятии решения учитывалась лишь тяжесть инкриминируемого О.Г.В. преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Гущина А.В. полагает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании О.Г.В. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении О.Г.В. предусмотренная ст.108 УПК РФ, не нарушена.

Избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что О.Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, когда невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов предварительного расследования, а также надлежащее производство по делу не могут быть обеспечены путем применения в отношении О.Г.В. более мягкой меры пресечения, не содержится.

С учетом данных о личности О.Г.В. который не судим, имеет семью, беременную жену, имеет место жительства и регистрации, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении О.Г.В.. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым О.Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать О.Г.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий с нахождением по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на О.Г.В. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить О.Г.В.

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого О.Г.В. запретов на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

О.Г.В. из-под стражи освободить.

Судья