Апелляционное постановление № 22К-3040/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-181/2021

Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22к-3040/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Сальникова А.В.,

заявителя ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 ча, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 (далее следователь)

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд г. Омска с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении действий по сбору доказательств, по мнению обвиняемого, его оправдывающих. ФИО1 ходатайствовал перед следователем о розыске организации или предпринимателя, исполнивших в 2015 году обязательства подрядчика по изготовлению торгового павильона по его (Пецевича) заказу, ценой 600 т.р., по поручению и в интересах лиц, признанных потерпевшими; изъять у подрядчика документы, оформляющие такую сделку. Указывал, что сам не может осуществить такие действия в силу нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу; факт и существо такой сделки в существенной мере опровергает обвинение в хищении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.в

В обоснование решения указано, что предмет судебной проверки отсутствует, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя по сбору доказательств, включая оценку следователем относимости тех или иных доказательств (сведений) к предмету доказывания по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на положения ст.ст. 6, 38 УПК РФ, согласно которых следователь должен осуществлять меры по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Заявитель полагает, что имеет место случай неисполнения следователем такой обязанности, и решение следователя подпадает под судебный контроль.

Указывает, что в силу нахождения его под стражей он не имеет возможности предоставить самостоятельно необходимые, по его мнению, документы для приобщения к уголовному делу, поэтому, 28.05.2021 из СИЗО-1 следователю им было направлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов по заказу и изготовлению, транспортировке торгового павильона стоимостью 600 000 рублей – в случае, если данные документы были изъяты ранее или переданы следователю сотрудниками ИП ФИО1 Данные документы, подтверждают факт данного объекта основных средств и ведение им предпринимательской деятельности.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2021 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в редакции от 24.05.2016, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не наделен полномочиями обязывать следователя, проводить какие-либо следственные действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний следователю о ходе расследования уголовного дела, а также о розыске и приобщении доказательств, о назначении экспертиз и проч., поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом. Не входят в компетенцию суда и вопросы об оценке обоснованности или необоснованности (относимости к расследуемому деянию, целесообразности) проведения или не проведения того или иного следственного или процессуального действия, поскольку обратное будет означать вмешательство суда в несвойственную ему функцию уголовного преследования. Последствия отказа (в том числе неосновательного) следователя в использовании оправдывающих доказательств преодолеваются в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу обвинения и (или) на последующих этапах судебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению о том, что следователь обязан заниматься розыском доказательств, подтверждающих факты, обстоятельства, явления, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов против предъявленного обвинения(подозрения). Такое мнение является неверным, поскольку противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. Также на следователе не лежит обязанности оказывать содействие стороне защите в розыске интересующих ее сведений (доказательств), - вне зависимости от причин и мотивов, по которым она не в силах осуществить такой розыск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к рассмотрению жалобы не имеется из-за отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: