Приговор № 1-342/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-342/2019

дело №1-342/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002502-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 30 августа 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова Г.В., представившего удостоверение №3300 и ордер №Н127963 от 06.06.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, судимого:

26.04.2005 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.10.2007 освобожден по постановлению Георгиевского городского суда от 28.09.2007 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня;

25.06.2008 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2015 штраф уплачен в полном объеме. 15.05.2013 освобожден по отбытию наказания;

25.12.2015 мировым судьей судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

05.08.2016 Минераловодским городским судом по п. «б», «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.10.2016 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.07.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года примерно в 06 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, находился напротив домовладения .............. по ............... Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, перелез через забор во двор указанного выше домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в отдельно стоящее помещение летней кухни, предназначенное для временного и постоянного в нем проживания людей, и обладающее, согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимыми признаками жилища, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10581 рубль, принадлежащий П1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 значительный ущерб на сумму 10581 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в тот день он вышел на улицу просто пройтись, цели у него никакой не было. Проходя по улице мимо дома потерпевшей, он решил перелезть через забор. Перепрыгнул через забор. Во дворе никого не было. Увидел отдельно стоящее строение, времянка- летняя кухня, подошел к двери, она была открыта. Зашел, на тумбочке увидел телевизор, выдернул шнур из сети, забрал пульт со стола и вышел. Ушел он, также перепрыгнув через забор. Пройдя по улице метров сто, перешел дорогу, углубился в лесопосадку, там обмотал телевизор курткой, спрятал его и ушел. Он неоднократно просил прощения у потерпевшей на следственных действиях, и во время выездного судебного заседания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что по адресу: .............., она проживает одна. ............... 10.04.2019 она зашла на кухню и обнаружила, что телевизора нет. Данный телевизор она приобретала за 11 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, инвалидом, ее пенсия составляет 14 000 рублей, других источников дохода не имеет, живет одна, мужа и сына похоронила. Помещение, из которого был украден телевизор, согласно проекта, литер Б считается не жилое. У нее там находится все: котел, печка варочная, ванная. Имеется вода, свет, газ, канализация. Отопление есть. Проживать там возможно. Когда сын женился, сын с женой жили в доме, а в этом помещении стояла кровать, и она спала там. Летом она и сейчас может здесь спать, зимой прохладно. Внуки, когда в гости приходят, в доме спят, она может там спать, кресло раскладывается. Для нее это жилое помещение. В доме у нее нет ни воды, ни канализации. В том помещении унитаз есть, а в доме даже унитаза и ванны нет. Когда она заходили, перед тем как обнаружить, что телевизора нет, дверь закрыта не была потому, что был замок сломан. Подсудимого ФИО1 она видела три раза. Нормальный парень. Просит его строго не наказывать. Претензий к нему не имеет, ей его жалко, она его простила.

Свидетель С1 показал, что 14.05.2019 он присутствовал при проведении следственного действия. Были он, второй понятой, потерпевшая, адвокат. Им разъяснили их права. Подсудимый ФИО1 рассказал, куда залез, как зашел, все сфотографировали, посмотрели. Куда потом отнес телевизор, где спрятал. Они расписались в бумагах и разошлись. В процессе они заходили в летнюю кухню, где он взял телевизор, где телевизор стоял. Он показывал, что спрятал его в лесополосе. Со слов подсудимого он понял, что телевизор он не реализовал, говорил, что и не собирался. Замечаний по результатам этого следственного действия не было. Адвокатом поднимался вопрос о том, жилое или не жилое помещение. У многих имеются пристройки в виде летней кухни, сейчас люди оборудуют их, может у кого-то можно и зимой там готовить. Он там спального места никого не видел. Был стол, стулья, кресло какое-то было, но ни постельного белья, ни подушек там не было. Дивана тоже не было, лежачих мест не было. Он знает подсудимого давно, в училище вместе учились.

Свидетель С2 показал, что 14.05.2019 его пригласили в качестве понятого в Минеральных Водах в район Нахаловки. Подсудимый сам показывал место преступления, где совершил кражу телевизора и прятал его в лесополосе. Для чего он это сделал, не говорил. Претензии никаких в ходе проведения данного следственного мероприятия не было. По окончанию следственного действия все расписались в протоколе. Второй понятой присутствовал. Он ранее не был знаком с ФИО1. Телевизор был похищен из кухонного помещения. Там ничего особенного не было, кроме кресла. Еще что было, он не обращал внимания. Считает, что в этом помещении жить нельзя. Стола не было, тумбочка была. Летняя кухня состояла из прихожей, кухни и комнаты. Холодильник там был, в прихожей стоял.

Из заключения товароведческой экспертизы №185/Э от 17.04.2019 следует, что среднерыночная стоимость телевизора марки «STV-LC 24T850WL» в корпусе черного цвета, с пультом в корпусе черного цвета по состоянию на апрель 2019 года составляет 10581 рубль (л.д.79-91)

Из заключения трасологической экспертизы № 170 от 24.04.2019 следует, что в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2019 из помещения летней кухни по адресу: .............., был обнаружен и изъят след обуви. (л.д.97-101)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2019, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в жилом помещении - летней кухне, расположенной по адресу: .............., которая на момент осмотра полностью предназначена для проживания, следует, что установлено место совершения преступления и изъяты вещественные доказательства - след обуви. (л.д.7-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от дома .............., следует, что был обнаружен телевизор марки «SUPRA STV-LC 24T850WL» в корпусе черного цвета и пульт в корпусе черного цвета, находящиеся в куртке, принадлежащей ФИО1 (л.д.29-35)

Из протокола проверки показаний на месте от 14.05.2019 следует, что подсудимый ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также каким образом он распорядился похищенным имуществом. (л.д.136-148)

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 5160 от 11.04.2019, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д.26)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра летней кухни, из который подсудимым был похищен телевизор, следует, что она расположена на территории домовладения потерпевшей, состоит из коридора и двух комнат. В кухне имеются унитаз, умывальник, ванная, газовый котел, стиральная машина, стол, стулья, газовая плита, кухонный гарнитур, холодильник, тумбочка, кресло.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что, когда к ней в гости приходят внуки, она спит в летней кухне, кресло раскладывается. Для нее летняя кухня - жилое помещение.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что летняя кухня, из которой подсудимым был похищен телевизор, является жилым помещением, соответственно оборудованным для постоянного или временного проживания.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая является пенсионеркой, инвалидом, ее пенсия составляет 14 000 рублей, других источников дохода не имеет, живет одна.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание.

ФИО1 судим 26.04.2005 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2007 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня; 25.06.2008 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.05.2013 освобожден по отбытию наказания; 28.10.2016 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие рецидива в действиях ФИО1, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого на основании ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установив ему ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение согласно ст.73 УК РФ не может быть назначено осужденному ФИО1 в связи с наличием особо опасного рецидива в его действиях.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с тем, что преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.08.2019. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу – телевизор марки «SUPRA STV-LC 24T850WL» в корпусе черного цвета, с пультом в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, синего цвета, возвращенную под сохранную расписку законному владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников