Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело № 2-544/2020
25 февраля 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-000227-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 25 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 439200 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 92 дня. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, пени в размере 219200 рублей, штраф в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, денежные средства по договору займа он не получал. В расписке не указано, к какому договору займа она относится и от кого получены денежные средства. В договоре займа отсутствуют сведения о получении им денежных средств.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей на срок 92 календарных дня, а ФИО2 обязался ее возвратить.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, 30 мая 2016 года ФИО2 сумму займа по договору в размере 200000 рублей получил.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из буквального толкования указанного договора займа следует что, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: указаны стороны обязательства, сумма займа, а также срок его возврата.

Доказательств того, что договор займа и расписку ФИО2 не составлял и не подписывал, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика.

Оснований полагать, что представленная суду расписка о получении ФИО2 денежных средств не относится к договору займа от 30 мая 2016 года у суда не имеется.

Тот факт, что в расписке отсутствует ссылка на договор займа от __.__.__ не свидетельствует о неотносимости расписки к указанному договору, поскольку расписка собственноручно подписана ответчиком, сумма, указанная в расписке, совпадает с суммой по договору займа, дата получения денежных средств также совпадает с датой заключения договора. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств относимости расписки к иным правоотношениям, в связи с чем отсутствуют основания считать, что расписка не относится к рассматриваемому договору займа от 30 мая 2016 года.

Неуказание в расписке лица, от которого получены деньги, в данном случае также не дает оснований полагать, что займ не выдавался ФИО1, поскольку расписка находилась у нее и представлена ею в материалы дела.

Таким образом, надлежащих доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО2 признании договора займа незаключенным следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 30 мая 2016 года в размере 200000 рублей ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0.5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором срок для возврата займа истекал 30 августа 2016 года (30 мая 2016 года +92 дня), с 31 августа 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 31 августа 2016 года по 30 августа 2019 года (как просит истец) составит 1095000 рублей (200000 x 0,5 % x 1095 дней).

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом при подаче иска до 219200 рублей, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительный период нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, в силу условий договора, в размере 20000 рублей (200000 x 10 %) также подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, неустойка за период с 31 августа 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 219200 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7592 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 мая 2016 года в размере 200000 рублей, пени за период с 31 августа 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 219200 рублей, штраф в размере 20000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7592 рублей, всего взыскать 446792 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.