Апелляционное постановление № 22-6851/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2022

Судья Кулик О.В. Дело №22-6851/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райниса С.А., в защиту интересов осужденного ФИО1,

на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> с осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черепановского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Райниса С.А. о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты>, взыскано с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Райнисом С.А., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, указывая на то, что ФИО1 в судебном заседании просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него нет возможности оплатить в бюджет заявленную сумму, так как он осужден и находится в местах лишения свободы, работы и иного дохода не имеет.

Осужденный ФИО1, адвокат Райнис С.А. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

В судебном заседании адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционной жадобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеуказанные правовые положения судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда осуществлял адвокат адвокатского кабинета Райнис С.А., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в суде в сумме <данные изъяты> за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день выполненного поручения по защите интересов осужденного ФИО1

Принимая решение о выплате вознаграждения, суд установил, что адвокат Райнис С.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.22.1 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» постановил произвести выплату вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, адвокат Райнис С.А. участвовал в судебном заседании, за которое просил выплатить вознаграждение, где осуществлял защиту интересов ФИО1, поддерживал позицию осужденного, то есть выполнял свои профессиональные обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь, осуществляя, в соответствии с принятой защитой, представление его интересов. Кроме того, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что нуждается в услугах защитника, согласен, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат Райнис С.А.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Райнис С.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, а также о том, что имело место нарушение права осужденного на защиту или ограничение его права из материалов дела и протоколов судебного заседания не усматривается, как и не усматривается расхождения позиции осужденного и его адвоката при осуществлении защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление о выплате вознаграждения адвоката Райниса С.А. в размере <данные изъяты>, приобщенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовалось, осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

При этом судом обосновано не установлено оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности оплаты осужденным процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, нетрудоспособности либо иных данных, дающих основания к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено.

Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, отсутствие у него на момент подачи жалобы работы и иного источника дохода, носит временный характер, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не лишает осужденного возможности трудоустроиться в местах лишения свободы, а также после отбывания наказания, и оплатить взысканные с него процессуальные издержки.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Райниса С.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райниса С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева