Апелляционное определение № 33-1391/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

материал № 9-256/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0003-01-2025-003000-21

судья Таймазов В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1391/2026
13 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Батагова А.Э., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по исковому заявлению ФИО1 ...15 к ФИО3 ...16, ФИО1 ...17, ФИО5 ...18, ФИО1 ...19, ФИО1 ...20, ФИО1 ...21, ФИО1 ...22, ФИО1 ...23, ФИО1 ...24, с привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе ФИО1 ...25 на определение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, с привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по РСО-Алания, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - домом № ..., расположенным по адресу: ... и, как следствие, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков (далее - определение судьи от 20 ноября 2025 г.).

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 9 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю со всеми приложенными документами (далее - определение судьи от 9 декабря 2025 г.).

ФИО2 в лице своего представителя ФИО10 не согласился с определением судьи от 9 декабря 2025 г. и подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу и отменить судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 30 марта 2026 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи от 9 декабря 2025 года.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО2 единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если, указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный определением судьи от 20 ноября 2025 г. срок не исправлены недостатки искового заявления, выразившиеся в непредоставление доказательств уплаты государственной пошлины в размере 51 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждое требование неимущественного характера по количеству ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими требованиям закона и основанными на ошибочном толкование норм материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Федеральный законодатель, к компетенции которого в силу названных конституционных положений относится нормативно-правовое регулирование в сфере федеральных налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики. Однако, осуществляя соответствующее правовое регулирование, он связан требованиями Конституции Российской Федерации, прежде всего обязывающими Российскую Федерацию как демократическое правовое государство признавать, защищать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, что, в частности, нашло отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 3 которого недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя вытекающий из приведенных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

На основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что настоящий материал не содержит документов о размере государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления, в связи с тем, что материалы искового заявления были возвращены судом первой инстанции представителю истца - ФИО10 (л.д. 16), суд апелляционной инстанции исходит из содержания определения судьи от 20 ноября 2025 г. и доводов частной жалобы, согласно которым, ФИО2 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ... рублей.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, и предлагая истцу в предусмотренный срок представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере ... руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что оба заявленных требования неимущественного характера являются взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата - оспаривание право пользования ответчиками жилым помещением и, как следствие, снятие их с регистрационного учета.

То обстоятельство, что истцом предъявлены требования одновременно к девяти ответчикам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости сложения сумм исковых требований исходя из количества ответчиков, что, в совокупности с однородностью заявленных неимущественных требований, свидетельствует о правомерности уплаты ФИО2 государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости уплаты ФИО2 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. не соответствуют требованиям закона, что является основанием для отмены определения судьи от 9 декабря 2025 года.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 является инвалидом III группы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения при определении размера государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи от 9 декабря 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ...26 к ФИО3 ...27, ФИО1 ...28, ФИО5 ...29, ФИО1 ...30, ФИО1 ...31, ФИО1 ...32, ФИО1 ...33, ФИО1 ...34, ФИО1 ...35, с привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, - вернуть в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья А.Э. Батагов