Приговор № 1-28/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

5 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Целинное, <адрес>, Целинного района Курганской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года, в период с 12 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар неустановленным предметом, похожим на нож, в область груди Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением 7-го ребра и печени, которое относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 показал, что 24 ноября 2018 года обороняясь от удушения, нанес Потерпевший №1 удар острым предметом в туловище, при этом не желал причинить ему увечья (том №1, л.д. 33).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 24 ноября 2018 года он находился на территории бывшей заготконторы, расположенной по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, где совместно с ФИО7, ФИО5 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО18 ушел спать. Он предложил ФИО15 уйти домой, но ФИО15 неожиданно обхватил его шею рукой, и начал душить, от чего они упали на пол. Он начал задыхаться. Затем он перебросил ФИО15 через себя, освободившись от захвата. В этот момент ему в руку попал какой-то предмет, которым он махнул перед собой, попал ли в ФИО15 им, не знает. Затем откинул этот предмет в сторону и попал им в ФИО19 ФИО15 с ФИО20 ушли, а ФИО1 лег спать. После пришел ФИО6 и выгнал их с ФИО21 из помещения. Он осознает, что, обороняясь, причинил телесные повреждения ФИО15, но он ему не хотел причинять какой-либо вред. (том №1, л.д. 43-46)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 24 ноября 2018 года, в послеобеденное время, он сказал Потерпевший №1, чтобы последний шел домой. ФИО15 подошел к нему со спины и обхватил рукой его шею, начал душить, при этом никаких угроз не высказывал. Он стал вырываться, и они вдвоем упали на пол. Он стал задыхаться, и перебросил ФИО15 через себя, освободившись от захвата. Он не мог убежать от ФИО15, так как было тяжело дышать. ФИО15 встав на ноги, пошел к нему. Встав на колени, он начал искать что-нибудь, чтобы отмахнуться от ФИО15, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Он нащупал предмет, взял его, и, обороняясь, махнул рукой с данным предметом перед собой, попав в тело Потерпевший №1, который сразу же успокоился. Где указанный предмет он не знает. (том №1, л.д. 83-85)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания и указал на месте, а именно в доме, расположенном по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, свои действия при совершении преступления. (том №1, л.д. 86-91)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что причинил повреждения Потерпевший №1 обороняясь от его противоправных действий, нож в руки не брал, а причинил повреждение неизвестным предметом, который попал ему под руку (том №1, л.д. 194-196)

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 ноября 2018 года в 15-16 часов он с ФИО5 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 попросил их уйти. Он подошел сзади и приобнял ФИО1, немного сдавив ему шею, предложил ему успокоиться. Но ФИО1 оттолкнул его, и между ними произошла борьба. Потом он встал, чтобы успокоить ФИО1, подошел к нему, в это время ФИО1 махнул рукой в его сторону, он почувствовал боль, увидел выступившую кровь из груди. В этот момент ФИО1 кинул нож в сторону, и попал в ФИО22. Затем они обратились в больницу.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 ноября 2018 года он совместно с ФИО5, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки на <адрес> в с. Целинное. Около 15 или 16 часов между ним и ФИО1 произошла небольшая словесная ссора из-за того, что ФИО1 просил их уйти. ФИО23 в тот момент уже спал. Он, желая свести все на шутку и, чтобы ФИО1 успокоился, сзади приобнял его рукой за шею и немного надавил, отчего ФИО1 начал вырываться, и они упали на пол. ФИО1 оттолкнул его, он встал на ноги и хотел подойти к ФИО1 чтобы успокоить, но в этот момент ФИО1 махнул в его сторону левой рукой и он почувствовал удар в правую сторону своего тела и тут же увидел кровь, выступающую на кофте. Он отошел от ФИО1 и увидел у него в левой руке нож, который кинул его в сторону ФИО24, попав в бедро последнего. После этого он и ФИО25 обратились в приемный покой Целинной ЦРБ. (том №1, л.д. 71-74)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что гражданский иск заявлять не желает, так как они примирились, никаких претензий к ФИО1 не имеет. (том №1, л.д. 93-95)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что первоначально в руках у ФИО1 ножа не было, он увидел нож в руке ФИО1 после того, как ФИО1 ударил его данным ножом. ФИО1 позже сообщил, что подобрал данный нож на полу в момент, когда они боролись. После того, как ФИО1 ударил его ножом, он отбросил нож в сторону не глядя, и попал им в ФИО26. После произошедшего нож оставался в доме, так как ФИО15 с ФИО27 его не забирали. (том № 1, л.д. 242-244) После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, вместе с тем показал, что ссоры между ним и подсудимым не было.

Свидетель ФИО5 показал, что 24 ноября 2018 года он с потерпевшим Потерпевший №1 находились <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО7 и ФИО1 Затем ФИО1 попросил их уйти. ФИО15 подошел к ФИО1, приобнял его за шею и сказал «успокойся». ФИО1 это не понравилось, они упали на пол. Он хотел подойти разнять их, но ФИО1 бросил в него нож, который попал в бедро. Куда в дальнейшем делся нож, не знает. Когда был нанесен удар ножом ФИО15, не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что 24 ноября 2018 года в помещении бывшей заготконторы, расположенной по адресу: <адрес> в с. Целинное, он совместно с ФИО7 и ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Во второй половине дня ФИО28 уснул, а ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали распитие спиртного. В какой-то момент ФИО1 попросил его и ФИО15 уйти. В этот момент ФИО15 встал, подойдя сзади к ФИО1, приобнял его, обхватив рукой за шею. При этом ФИО15 никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Затем они стали бороться и упали на пол, где ФИО1 оттолкнул от себя ФИО15. Он в этот момент хотел разнять их и подошел, но увидел в левой руке ФИО1 нож, который он бросил в его сторону и попал в правую ягодицу, при этом в тот момент он увидел на кофте у ФИО15 пятно крови. Он и ФИО15 обратились в приемный покой Целинной ЦРБ. (том №1, л.д. 76-78)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 показал, что 24 ноября 2018 года он совместно с ФИО29, ФИО30, ФИО15 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно около 15 часов, ФИО1 попросил его и ФИО15 уйти. ФИО15 встал и подошел к ФИО1 сзади, обхватив рукой за шею. ФИО1 стал сопротивляться, они начали бороться и упали на пол, где ФИО1 оттолкнул от себя ФИО15. ФИО31 хотел разнять их, но увидел, что на кофте ФИО15 выступает пятно крови, а в левой руке ФИО1 находится нож, который он не глядя бросил в его сторону, и попал в правую ягодицу. (том №1, л.д. 246-247)

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО6 показал, что 23 ноября 2018 года, он с ФИО1 зарезали и разделали поросенка, позднее приехали Потерпевший №1 и ФИО5, он уехал. На следующий день 24 ноября 2018 года, он приехал в 7 утра, ФИО15 и ФИО32 были там же, он их разбудил, и попросил их уйти. Когда он вернулся в вечернее время, то ФИО5 и Потерпевший №1 уже не было, были только ФИО7 и ФИО1 Он заметил, что на полу не было ковра, ему сказали, что испачкали его чем-то.

Свидетель ФИО7 показал, что 24 ноября 2018 года он распивал спиртное совместно с ФИО33, ФИО1 и ФИО15. Вскоре он уснул, конфликт между ФИО1 и ФИО15 не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что проживает в здании бывшей заготконторы по адресу: ул. <адрес>, где помогает ФИО6 разводить скот. 24 ноября 2018 года он совместно с ФИО34, ФИО1 и ФИО15 распивали спиртное по указанному выше адресу. В дневное время он уснул, а остальные продолжили распитие. Во второй половине дня его и ФИО35 разбудил ФИО6, и выгнал их, они ушли домой к ФИО1. По дороге последний рассказал, что после того, как он уснул, между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 хотел ФИО1 задушить, а ФИО1 ударил его ножом. (том № 1, л.д. 80-82)

После оглашения показаний свидетель ФИО36 показал, что ФИО1 ему о ноже ничего не сообщал, в остальном показания поддержал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» и извещения ГБУ «Целинная ЦРБ» следует, что 24 ноября 2018 года в 16 часов 25 минут поступило сообщение от фельдшера Целинной ЦРБ о том, что в приемный покой поступил житель с. Целинное <адрес>, ФИО37. с колото-резаной раной грудной клетки справа (том №1, л.д. 6-7).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное», 26 ноября 2018 года в 15 часов 45 минут поступило сообщение от врача-хирурга Целинной ЦРБ о том, что после проведенной хирургической операции у Потерпевший №1, поступившего 24 ноября 2018 года с колото-резаной раной грудной клетки справа, установлено повреждение печени (том №1, л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2018 года, в ГБУ «Целинная ЦРБ» изъята кофта Потерпевший №1, имеющая повреждение спереди справа в виде сквозного прореза (том №1, л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2018 года, проведен осмотр дома, расположенного по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, фрагмент обивки кресла со следами вещества бурого цвета, 10 пустых бутылок из-под спиртных напитков и нож. (том №1, л.д. 22-30).

Из протокола осмотра предметов от 22 февраля 2019 года следует, что 22 ноября 2018 в кабинете №8 ОП «Целинное» осмотрены кофта мужская, принадлежащая ФИО8, изъятая 26 ноября 2018 года в ГБУ «Целинная ЦРБ», а также десять пустых бутылок из-под спиртного, ножа, смывов вещества бурого цвета и фрагмента обивки кресла со следами вещества бурого цвета, изъятых 26 ноября 2018 года при производстве осмотра места происшествия (том №1, л.д. 145-149)

Согласно заключению эксперта №16 от 21 марта 2019 года, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.). Данное повреждение образовано не ножом, представленным на экспертизу, а другим ножом с аналогичным однолезвийным клинком. (том № 2, л.д.11-13)

Согласно заключению эксперта № 100 от 10 декабря 2018 года, на трех бутылках из десяти представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются по одному следу рук пригодные для идентификации личности. (том №1, л.д. 116-117)

По заключению эксперта № 102 от 3 января 2019 года, след пальца руки с бутылки № 1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО7, след ладони руки с бутылки № 2 оставлен ладонью правой руки ФИО1, след пальца руки с бутылки № 10 оставлен мизинцем правой руки Потерпевший №1 (том №1, л.д. 122-124)

Согласно протоколу осмотра предметов 18 марта 2019 года, осмотрен диск DVD-R с аудиофайлами телефонных переговоров подозреваемого ФИО1, представленных БСТМ УМВД России по Курганской области, содержащих информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу, а именно, переговоры ФИО1 о действиях с целью избежать уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе осмотра и прослушивания аудиофайлов, установлены аудиофайлы, имеющие доказательственное значение: файл №, 29 ноября. (том №1, л.д. 231-238)

По заключению эксперта № 11 от 16 января 2019 года, телесное повреждение у ФИО38. имело характер колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением 7-го ребра и печени. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого предмета, вероятно обладающего острым лезвием и остриём, возможно лезвием ножа. Срок причинения повреждения, вероятно соответствует 24 ноября 2018 года. Указанное телесное повреждение относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №1, л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № 52/2 от 20 февраля 2019, Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством а форме параноидной шизофрении. Однако изменения со стороны психики не столь выражены, чтобы лишать его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания по делу давать может. (том №1, л.д.145-149)

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в суде, суд считает их в целом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением сведений о том, что между ним и подсудимым ФИО1 не было ссоры, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом суд отмечает, что показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования наиболее полные, уточняют детали произошедшего, поскольку даны были потерпевшим через короткий промежуток времени после совершенного в отношении него преступления. Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия по делу были проведены после разъяснения ему прав, в том числе после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО15 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств.

Оценивая исследованные показания свидетеля ФИО5 и ФИО6, данные в суде, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего преступления, а также состоянием алкогольного опьянения свидетеля ФИО39 на момент совершения преступления. При этом свидетель ФИО40, допрошенный в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердил их в судебном заседании, его показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 данные им в суде, суд считает их в целом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением сведений о том, что ФИО1 ему о ноже ничего не сообщал, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом суд отмечает, что допрос свидетеля в ходе предварительного следствия по делу был проведен после разъяснения ему прав, в том числе после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО41 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, который вину не признал и выдвинул версию о том, что телесные повреждения потерпевшему причинять не хотел, нанес удар ФИО15 неизвестным предметом находясь в состоянии необходимой обороны, суд признает недостоверными и расценивает их как желание уйти от ответственность за содеянное, так как его показания не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, его показания содержат противоречия между собой. Так, при первоначальном допросе подсудимый показал, что «не знает, нанес ли он удар потерпевшему» (том №1, л.д. 43-46). В ходе дополнительного допроса показал, что «махнул рукой с данным предметом перед собой, попав в тело ФИО15». (том №1, л.д. 83-85). Это подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 в целях избежания ответственности за содеянное, дает ложные показания.

Об умышленном характере, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность действий подсудимого, направленных на причинение такого вреда. Так, подсудимый после освобождения от захвата потерпевшего, взял в руку предмет похожий на нож и нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшего. При этом указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО42, а также заключением медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО15 установлено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением 7-го ребра и печени. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого предмета, вероятно обладающего острым лезвием и остриём, возможно лезвием ножа. А также заключением трасологической экспертизы, согласно которой на кофте потерпевшего обнаружено одно сквозное повреждение, которое образовано путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.).

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Судом установлено, что до совершения преступления подсудимый ФИО1 попросил ФИО15 и ФИО43 покинуть помещение. В результате возникшей конфликтной ситуации, потерпевший ФИО15 подошел к подсудимому, с целью успокоить последнего, обхватив шею подсудимого ФИО1, сдавив её. Этот факт не отрицается и самим потерпевшим, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО44. ФИО1 стал высвобождаться от захвата, в результате чего они упали на пол. После того, как ФИО1 освободился от захвата, он начал вставать, в этот момент потерпевший ФИО15 стал к нему подходить, и он, взяв предмет похожий на нож, нанес им удар в область грудной клетки ФИО15, причинив проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо телесных повреждений на шее подсудимого не установлено, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта №15 от 16 января 2019 года (том №1, л.д. 110-11). То есть, каких-либо объективных данных о том, что потерпевший сдавил шею подсудимого до такой степени, что последний не смог дышать, материалы дела не содержат. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 119 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. (том №1, л.д. 163-164)

Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ФИО15 больше не производил, угроз не высказывал, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было. Кроме того, подсудимый имел возможность беспрепятственно покинуть указанную комнату, уйти в другие комнаты или коридор, тем самым предотвратив продолжение конфликта, однако избрал иной путь, а именно применения насилия к потерпевшему. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющий квалифицировать действия подсудимого как необходимая оборона или её превышение.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, чтобы поведение потерпевшего либо какой-нибудь другой фактор вызвал у подсудимого сильное душевное волнение. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями специалиста ФИО9, из которых следует, что алкогольное опьянение исключает состояние физиологического аффекта, поскольку поведение подсудимого обусловлено расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. (том №1, л.д. 134-135)

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия.

Так, органами предварительного следствия указано, что «ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО15 неустановленным ножом», вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлено, что в качестве предмета преступления применялся именно нож, поскольку он не был обнаружен и изъят, однако из показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО45, следует, что указанный предмет был похож на нож, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части.

В то же время суд находит противоправным поведение потерпевшего ФИО15 непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевший обхватил шею подсудимого, сдавил её, что и послужило непосредственным поводом к нанесению телесных повреждений со стороны подсудимого. В связи с изложенным, суд уточняет обвинение ФИО1 тем, что он в ответ на противоправное поведение ФИО15, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар неустановленным предметом, похожим на нож.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, не расширяют объем обвинения, а лишь уточняют его.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого охватываются признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Действительно в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям, не установлено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства потерпевшего надлежит отказать.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (том №1, л.д. 180, 183). На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 187). Привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО15, выразившиеся в захвате шеи подсудимого и её сдавливании, фактически явилось непосредственным поводом к совершению ФИО1 преступления в отношении ФИО15;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в извинениях перед потерпевшим и примирении с ним.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной (том №1, л.д. 33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том №1, л.д. 43-46, 83-85, 86-91, 194-196), на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Аналогичные сведения должна содержать и явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку в ходе дачи показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, и проверке показаний на месте, подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего не признал, давал противоречивые показания, ввел в заблуждение органы следствия относительно своих действий, утверждая, что действовал в рамках необходимой обороны, указал, что никаких телесных повреждений причинять ФИО15 не желал, предметом похожим на нож удар ему не наносил.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при исследовании протокола осмотра предметов (том №1, л.д. 231-238) подсудимый в ходе телефонных переговоров пытался повлиять на показания потерпевшего ФИО15, а так же скрыл орудие преступление, что следует из записи его телефонных переговоров. Указанные действия подсудимого напротив затруднили ход следствия, привели к затягиванию процессуальных сроков.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессию и явную несоразмерность ответных действий на противоправное поведение потерпевшего, то есть обусловило совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО46.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кофту, десять бутылок, нож, смывы вещества, фрагмент обивки кресла и ДВД-диск, надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кофту, десять пустых бутылок, нож, смывы вещества, фрагмент обивки кресла и ДВД-диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 10 177 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов