Приговор № 1-279/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-279/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001986-74 <данные изъяты>

Дело 1-279/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего А.В. Аккуратного,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Кривощекова Д.Н.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой:

26 февраля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации. Наказание не отбыто, отбытый срок наказания 03 месяца 29 дней, неотбытый срок наказания 1 месяц 1 день,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 25 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 не снята, не погашена.

06 апреля 2024 года, в дневное время, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в результате внезапно возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя с целью причинения своей бабушке ФИО2 №1 физической боли, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО2 №1, причинив тем самым ФИО2 №1 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что между ней и потерпевшей существуют неприязненные отношения, связанные с неоплатой ею кредита, оформленного на потерпевшую. 06 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут, она совместно с Свидетель №3, приехала к своей бабушке ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес> с целью помириться. Когда они вошли в дом, то сели возле входа в прихожей, а ФИО2 №1, находившаяся в комнате, вышла к ним в прихожую, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО2 №1 выгнала ее и Свидетель №3 из дома. В ходе разговора с ФИО2 №1 она ударов ФИО2 №1 не наносила, никаких угроз друг другу они не высказывали. Затем, они ушли к соседу ФИО2 №1 - Свидетель №1, с которым на улице ожидали такси, о ссоре с ФИО2 №1 она Свидетель №1 не рассказывала, но при нем обсуждала произошедшее с Свидетель №3 Через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции. Считает, что ФИО2 №1 ее оговаривает по причине того, что у них ранее произошла ссора из-за кредита. Кроме того у ФИО2 №1 в последнее время испортились отношения с иными родственниками, на которых ФИО2 №1 неоднократно делала необоснованные заявления в полицию.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что между ней и ее внучкой ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку ранее по просьбе внучки она заключила кредитный договор, который надлежащим образом той, исполнен не был, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей была погашена ее внуком, однако деньги ФИО1 внуку не вернула. 6 апреля 2024 года в утреннее время ей на телефон позвонила Свидетель №3, стала напрашиваться в гости, на что она согласилась. Спустя некоторое время в дом через дверь, ведущую в огород, вошли Свидетель №3 и ФИО1, которые сели на сиденье от кухонного уголка, после чего ФИО1 сразу же закрыла лицо руками начала громко реветь, при этом на ее вопросы ничего не отвечала. Затем она стала спрашивать у Свидетель №3 с какой целью та пришла к ней в дом, после чего ФИО1 встала, подошла к ней и нанесла ей один удар ладонью правой руки в область ее левой щеки, отчего она почувствовала сильную физическую боль, было покраснение на щеке, за медицинской помощью она не обращалась. Затем Свидетель №3 и ФИО1 ушли, а она, позвонила своей дочери Свидетель №2, в полицию рассказав о произошедшем, а также разговаривала с Свидетель №1, который ей сказал, что ФИО1 сообщала тому о том, что ударила ее.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что между ее матерью ФИО2 №1 и ее племянницей ФИО1 существуют неприязненные отношения, поскольку ФИО2 №1 для ФИО1 оформила кредит на покупку сотового телефона, но оплатить кредит ФИО1 не смогла, данный кредит был погашен ее сыном ФИО8 06 апреля 2024 года, в дневное время, ей на телефон позвонила ФИО2 №1, которая находилась в <адрес> у себя дома, плакала, сказала, что к ней домой приходила ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 ударила один раз ФИО2 №1 по лицу в область щеки, после чего ушла из дома. Она посоветовала сообщить о случившемся в полицию, что та и сделала. 08 апреля 2024 года ФИО2 №1 приехала к ней в <адрес>, тогда она заметила у ФИО2 №1 покраснение на левой щеке, которое образовалось от удара ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 85-88; 157-159), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что 06 апреля 2024 г., в дневное время, он, услышав стук в окно, вышел из дома и увидел ФИО1 и Свидетель №3, которые ожидали такси возле его дома. Из их разговора он понял, что те были у ФИО2 №1 и между последней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 то ли ударила, то ли толкнула ФИО2 №1, однако подробности не рассказывали. Позже он видел ФИО2 №1, которая ему сказала, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла той удар, но подробности произошедшего не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 6 апреля 2024 года около 12 часов они с ФИО1 ездили в <адрес> к бабушке ФИО1 - ФИО2 №1 По приезду они прошли в дом, стояли в прихожей у двери. ФИО1 сказала ФИО2 №1, что хочет поговорить с той, но ФИО2 №1 ответила, что не хочет с ней разговаривать, далее разговор продолжился на повышенных тонах, в разговор она не вмешивалась, поняла, что те выясняли отношения, связанные с финансами и родственниками. Затем ФИО2 №1 сказала им, чтобы они уходили из ее дома, что они и сделали, при этом выйдя из дома, дошли до Свидетель №1, у которого ждали такси, при этом обсуждали произошедшую ссору ФИО1 с ФИО2 №1

Помимо показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в приведенной судом части, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 №1 от 10 апреля 2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 06 апреля 2024 года, в дневное время, у нее дома ударила ее рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что домовладение одноэтажное в деревянном исполнении. Имеется веранда. За входной дверью в жилой дом расположена прихожая, переходящая в общую комнату. В центре дома расположен камин. Слева от прихожей кухня. В прихожей слева расположена вешалка. Вдоль стены слева расположены стул и лавка кухонного стола, и сам стол. Напротив у стены расположен диван. Помещение кухни отделено занавеской (л.д.18-21);

протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года, согласно которому был осмотрено здание отделения полиции <адрес>, где в помещении дежурной части, установлен компьютер, с программой для записи поступающих звонков на телефон «02». В архиве указанной программы обнаружен аудиофайл, содержащий запись поступившего 06 апреля 2024 года в 13 часов 58 минут 13 секунд звонка с номера №, продолжительностью 1 мин. 38 сек., который в ходе осмотра изъят посредством копирования на DVD-R диск (л.д.39-43);

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО2 №1 на телефон дежурной части ОП (дисл. <адрес>)», содержащий аудиофайл с именем: 20240506130628.aac. В ходе осмотра, а также в ходе прослушивания данного аудиофайла в судебном заседании, установлено, что он содержит записанный разговор между помощником ДЧ ФИО15 и ФИО2 №1, из содержания которого следует, что ФИО2 №1 сообщила о том, что ФИО3 находясь в доме по адресу: <адрес> подвергла ее избиению (л.д. 52-56);

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничение свободы сроком на 5 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности (л.д. 134-137);

сведениями ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкраский» от 23 июля 2024 года, согласно которым в период с 1 января 2024 года по 23 июля 2024 года в дежурную часть поступали сообщения от ФИО2 №1: 23 января 2024 года по факту скандала, устроенного ее сыном, и 6 апреля 2024 года - о нанесении побоев ФИО1

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора при признании ФИО1 виновной суд закладывает показания потерпевшей ФИО2 №1, в которых она подробно показывает об обстоятельствах нанесения ей удара ФИО1, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и Свидетель №3 в той их части, где она указывает о наличии ссоры между ФИО2 №1 и ФИО1 и обсуждении произошедшего в присутствии Свидетель №1, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией приговора Кудымкарского городского суда Пермского края, сведениями ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» о наличии обращений ФИО2 №1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц в приведенной судом части, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой и полностью согласуются с письменными материалами дела, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре подсудимой, судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в приведенной судом части являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий, а также разностью восприятия лицами произошедших событий, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы о вине ФИО1 не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием обстановки каждым из них.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, а также иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом из надлежащих источников, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

К показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей факт нанесения удара, а также к показаниям свидетеля Свидетель №3, в той их части, где свидетель утверждает о том, что ФИО1 удар рукой по лицу ФИО9 не наносила, суд относится критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, суд расценивает показания подсудимой как избранный ею способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, а показания свидетеля Свидетель №3, в приведенной выше судом части, суд, с учетом дружеских отношений данного свидетеля с подсудимой, расценивает как помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, в основу приговора данные доказательства в указанной выше части не закладывает.

Рапорт помощника оперативного дежурного ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «Кудымкарский» от 06 апреля 2024 года, относящийся к служебным документам и в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не являющимся, суд в основу приговора не закладывает и при вынесении решения не учитывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимой, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она действовала с прямым умыслом, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ судом не усматриваются.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, в силу положений п.«б» ч. 3 ст. 86 УК РФ снята и погашена не была.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и ее не обращение за медицинской помощью не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства о недостоверности показаний, в первую очередь ФИО2 №1 о причинении ей физической боли, не свидетельствуют и обязательными условиями для наступления ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не являются.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1 оговаривает ФИО1 в связи с наличием между ними неприязненных отношений на финансовой почве, а также наличия неприязненных отношений к другим родственникам, являются необоснованными, опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора суда доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимой обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Приходя к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления, суд исходит из требований статьи 307 УПК РФ, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, вина подсудимой подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимой, подлежащих толкованию в пользу подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом данных о личности подсудимой и его поведения в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подсудимая подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования статьей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: беременность подсудимой; состояние здоровья ее близкого родственника и наличие у него инвалидности.

Оснований для признания рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, вследствие наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность виновной, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимой при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, правовых оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года подсудимой не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО10 в размере 3 785 рублей 80 копеек в силу отказа ФИО1 от услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 в размере 3 785 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный