Приговор № 1-1-34/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-1-34/2025

УИД73RS0014-01-2025-000313-35

Дело №1-1-34/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 16 сентября 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркиной М.Н., секретарем Прокофьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Гранина Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - в лице адвоката Кедяркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО1, русского по национальности, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено; ФИО2, заведомо зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта; осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, на открытом участке местности с географическими координатами широта 53<адрес>, находящегося за заброшенным сельскохозяйственным предприятием в посёлке <адрес>, руками оборвал верхушечные части произраставшей на указанном участке местности дикорастущей конопли, которая никем не высеивалась и не выращивалась, своими умышленными преступными действиями совершив незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой высушенном виде не менее 236,01 грамм, для личного потребления, без цели сбыта.

В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, ФИО2 незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 71,38 грамм, сразу же принёс на территорию домовладения по месту своей регистрации и преимущественного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вторую часть незаконно приобретённого наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 164,63 грамм, ФИО2 в тот же день принёс на территорию домовладения по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 высушил незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 71,38 грамм; измельчил его, поместил в стеклянную банку и незаконно хранил в спальной комнате жилища по месту своей регистрации и преимущественного проживания по адресу: <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта.

В этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 высушил незаконно приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 164,63 грамм; измельчил его, поместил в пластиковое ведро и незаконно хранил в деревянном сарае домовладения по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта.

В этот же период, то есть с февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 неоднократно незаконно употребил путём курения неустановленное количество незаконно приобретённого наркотического средства каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, при производстве сотрудниками ФИО1 по <адрес> обыска на территории домовладения по месту регистрации и преимущественного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в спальной комнате: на полу под трельяжем, в левой стороне от входной двери, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 71,38 грамм (после высушивания до постоянной массы при температуре +115 градусов Цельсия).

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут при производстве сотрудниками ФИО1 по <адрес> обыска на территории домовладения по месту временного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ёжная, <адрес>, в надворных постройках: на полу в сарае, с правой стороны от входа, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 164,63 грамм (после высушивания до постоянной массы при температуре +115 градусов Цельсия), хранившееся в пластиковом ведре.

Согласно Списку I, раздела «Наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), которое незаконно приобрёл и хранил ФИО2, то есть масса свыше 100 грамм, но не свыше 100000 грамм, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 10 часов 35 минут к нему в дом постучались двое сотрудников полиции и двое понятых. Сотрудники полиции представились, показали служебное удостоверения и пояснили, что в его жилище по адресу: <адрес>, а также в <адрес>. 19 по <адрес>, необходимо произвести обыски. Ему предъявили постановление Николаевского районного суда на обыск. Он добровольно ознакомился с этим постановлением и подписал его. Сотрудник полиции разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя, право на адвоката. Воспользоваться данными правами он отказался. Также сотрудник полиции разъяснил ему, что он имеет право добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он пояснил, что ничего запрещённого не имеет и не хранит. После чего он совместно с сотрудниками полиции и понятыми прошёл в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и сотрудники полиции начали производить обыск. В ходе обыска дома в спальной комнате, с левой стороны на полу рядом с трельяжем, сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку с надписью «Пюре из яблок и бананов», в которой находились сухие части принадлежащего ему наркотического средства «марихуана». Данное наркотическое средство сотрудники полиции при нем изъяли и упаковали в полимерный пакет черного цвета. Потом продолжили обыск в надворных постройках, но больше ничего не обнаружили и не изъяли. ФИО3 на месте составил протокол обыска. Все участники ознакомились с протоколом, расписались, замечаний не поступило.

Затем все участники прошли по адресу: <адрес>, по которому проживает его мать ФИО7 Перед началом обыска сотрудник полиции ФИО3 разъяснил ему и его маме статью 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката. Они не пожелали воспользоваться этими правами. Затем им предложили выдать предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации. Он и его мама ответили, что ничего запрещённого у них нет. Затем сотрудники полиции, понятые, он и его мама прошли в жилище в квартире, где и производился обыск. В результате обыска в доме ничего запрещенного не нашли. Затем все вместе прошли в надворные постройки. При обыске в сарае с правой стороны на полу сотрудники полиции обнаружили пластиковое ведро синего цвета, внутри которого содержалось высушенное наркотическое средство «марихуана». Данное ведро с содержимым сотрудники полиции изъяли и упаковали в пакет, где они расписались. Потом ФИО3 составил протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались. Замечаний не поступило.

Противоправных действий при обысках сотрудники полиции не совершали, изъятые наркотические средства принадлежат только ему. Он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли в ДД.ММ.ГГГГ года за старой фермой, расположенной у <адрес>, часть этой конопли принес по адресу: <адрес>, другую часть отнес в дом мамы по адресу: <адрес>. Незаметно для матери и других лиц высушил верхушки конопли на территории указанных домовладений, руками их измельчил и поместил на хранение в банку и пластиковое ведро. Несколько раз употребил незаконно приобретенное наркотическое средство. Когда и сколько раз их употребил, уже не помнит. Данное наркотическое вещество спрятал надежно, чтобы мама не нашла. После этого на некоторое время даже забыл про них. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, изъятые наркотические средства принадлежат только ему. Сбытом наркотиков никогда не занимался и заниматься не собирается. Сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали (физического и психологического). Ему известно, что в России запрещён свободный оборот наркотического средства марихуана; за его приобретение, изготовление и хранение предусмотрена уголовная ответственность (Том 1, л.д. 164-168, 226-228).

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, защитника Кедяркиной С.С., ФИО2 на месте показал и пояснил обстоятельства незаконных приобретения, хранения наркотического средства каннабис (марихуана), с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 184-197).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания добровольно без оказания на него какого-либо давления, подтверждает их в полном объеме. В настоящее время никакие вещества не употребляет, прошел лечение, забыл, что трава хранилась у него более двух лет.

Судом установлено, что все следственные действия со ФИО2 проводились с участием адвоката, замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных им, подтверждена в протоколах подписями самого ФИО2, его защитника, следователя. В связи с чем, сомневаться в допустимости протоколов следственных действий с его участием у суда не имеется. Нарушения права на защиту ФИО2 при проведении предварительного следствия по делу, не установлено.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8, являясь оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 по <адрес>, показал суду, что в начале мая 2025 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в моче ФИО2 наркотического средства «метадон» при его медицинском освидетельствовании в 2024 году в <адрес>ной больнице. Следователем было принято решение о проведении обыска по месту жительства и регистрации ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на основании постановления суда о производстве обыска он, оперуполномоченный ФИО11 двое понятых выехали в <адрес>. Вначале приехали по месту проживания Смагина по адресу: <адрес>. Вышел ФИО2, они представились, показали служебные удостоверения, постановление суда о производстве обыска по двум адресам. ФИО2 ознакомился, расписался. До начала обыска ФИО2 и понятым были разъяснены права, обязанности и порядок производства обыска. Он предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, имеющие значение для дела, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. ФИО2 данным правом не воспользовался, добровольно ничего не выдал. В ходе обыска в одной из комнат дома, на полу под трельяжем, была обнаружена стеклянная банка с веществом серого цвета с запахом конопли. Данную банку с веществом изъяли, упаковали в пакет. Он составил протокол обыска, с которым ознакомились понятые, ФИО2, расписались, замечаний не поступило. Далее все участвующие лица проследовали в дом матери ФИО2 - ФИО13 по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 и его матери, понятым он разъяснил и обязанности, порядок производства обыска. Он предложил ФИО2, ФИО12 добровольно выдать предметы, имеющие значение для дела, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Они пояснили, что воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не желают, ничего запрещенного в домовладении не хранят, добровольно ничего не выдали. В ходе производства обыска в доме ничего не было обнаружено, в сарае на полу было обнаружено пластиковое ведро, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Ведро с веществом было изъято, упаковано в пакет. Он составил протокол обыска, с которым ознакомились понятые, ФИО2, расписались, замечаний не поступило. ФИО2 был доставлен в ФИО1, опрошен, направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в моче наркотические средства не обнаружены.

Свидетель ФИО9 в суде показала и поддержала показания данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска у ФИО2 в <адрес> по двум адресам. Понятыми были она и еще один парень. На служебном автомобиле они и двое сотрудников полиции в этот же день в первой половине дня поехали в <адрес>, адрес дома она не помнит, вышел ФИО2. Сотрудник полиции разъяснил ему, что приехали проводить обыск, предъявили ему постановление суда. ФИО2 ознакомился, подписал, не возражал, чтобы провели обыск, пропустил всех по двор. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил права ФИО2, и им как понятым, порядок производства обыска, право добровольной выдачи. В ходе обыска в доме, в комнате на полу у трельяжа была обнаружена банка с сухим измельченным веществом серого цвета. Со слов сотрудников полиции, вещество было похоже на коноплю. Банка с веществом была изъята, упакована в пакет. Сотрудником полиции был составлен протокол, они все, в том числе и ФИО2, ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Потом проследовали в дом, где проживает мать ФИО2, адрес не помнит, ФИО2 и его матери сотрудник полиции также предъявил постановление на обыск, разъяснил права и обязанности, они не возражали против проведения обыска. В ходе обыска в сарае с правой стороны обнаружили ведро, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. Ведро с веществом были изъяты, упакованы в пакет. Сотрудник полиции составил протокол, они ознакомились, расписались. ФИО2 также ознакомился, расписался. Замечаний ни от кого не поступило (Том 1, л.д. 233-236).

Из оглашенных протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО9, было установлено, что обыск проводился по адресам: <адрес> 10 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин., <адрес> 12 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. (Том 1, л.д. 26-39, 57-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, забыла адреса и время в связи с прошедшим временем.

Свидетель ФИО7, являясь матерью подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. ФИО2 её сын, проживает он по адресу: <адрес>, периодически сын проживает и с ней. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства производился обыск жилища и надворных построек сотрудниками полиции. В ходе обыска в сарае на полу обнаружено и изъято пластиковое ведро синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данное вещество ей не принадлежит. О нахождении этого вещества она не знала, ранее данное ведро с растительным веществом не видела. Она знала, что её сын ФИО2 ранее употреблял наркотические вещества, ругала его за это. Сама она наркотические средства не употребляет (Том 1, л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме. Также показала, что сын ФИО2 официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, помогает ей по хозяйству, в быту, так как она имеет заболевания сахарный диабет, грыжа. Характеризует сына с положительной стороны, как трудолюбивого, непьющего, заботливого, неконфликтного человека, всегда откликающегося на просьбы о помощи.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что при производстве обыска в домовладении по адресу: <адрес>, при входе в спальную комнату, с левой стороны на полу рядом с трельяжем, обнаружена и изъята стеклянная банка объёмом 350 грамм с надписью «Пюре из яблок и бананов», в которой находится вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета. Данная стеклянная банка с веществом растительного происхождения надлежащим образом упакованы и изъяты (Том 1, л.д. 26-39);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что при производстве обыска в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, в одном из сараев с правой стороны на полу обнаружено и изъято пластиковое ведро синего цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения. Данное пластиковое ведро синего цвета с веществом растительного происхождения надлежащим образом упакованы и изъяты (Том 1, л.д. 57-69);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что оперуполномоченный ФИО8 с участием ФИО2 осмотрел участок местности с географическими координатами широта <адрес>, <адрес> в <адрес>, на который ФИО2 указал как на место незаконного приобретения частей дикорастущей конопли (Том 1, л.д. 70-73).

Заключением эксперта № Э2/617 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 71,38 грамм (остаточная масса наркотического средства после производства экспертизы составила 69,63 грамм) -Том 1, л.д. 44-46.

Заключением эксперта № Э2/619 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 164,63 грамм (остаточная масса наркотического средства после производства экспертизы составила 162,91 грамм) – Том 1, л.д. 83-85;

Данное вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, о чем составлен протокол осмотра предметов (Том 1, л.д. 198-206).

Иными документами:

Из Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудником ФИО1 по <адрес> установлено лицо по уголовному делу № по факту хранения наркотического средства каннабис (марихуана), которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1, л.д. 106).

Из рапортов оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, хранит в надворных постройках наркотические средства. По указанному адресу были обнаружены и изъяты части растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли (Том 1, л.д. 107-110).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО2, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконным операциям с наркотическими средствами, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения эксперта являются мотивированными и ясными, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, заключениях экспертиз, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО2 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения для личного потребления приобрел и хранил у себя без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводами физико-химических экспертиз, согласно которым обнаруженное в ходе обыска у ФИО2 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2 в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Опасности для себя и других лиц по своему психическому состоянию не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту, а также принимать участие в процессуальных действиях, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Страдает <данные изъяты> периодическое употребление, стадия зависимости неизвестна - <данные изъяты>, о чем свидетельствует явное злоупотребление спиртными напитками в прошлом по данным предыдущих СПЭ, сформированная психическая зависимость, данных анамнеза настоящей экспертизы. В лечении не нуждается. Нуждается в динамическом наблюдении врача психиатра-нарколога для прохождения диагностических мероприятий с целью установления активности заболевания. Страдает синдромом <данные изъяты>, о чем свидетельствует длительное, целенаправленное употребление наркотических веществ разных групп в свое время, сформированная психическая и физическая зависимость, информация по данным медицинской документации, факт установления диагноза и лечения в государственном специализированном учреждении. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается, так как у подэкспертного в настоящее время наблюдается <данные изъяты> (Том 1, л.д. 174-176).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы – исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет доход от временных заработков, холост, проживает с матерью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> прошел курс лечения у нарколога, находится в стадии ремиссии, привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ (Том 1, л.д. 115-116, 118, 119, 120, 122, 134).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, указании времени и места приобретения наркотического средства, подтвердил свою причастность к преступлению, указал дополнительную информацию, а именно, в ходе осмотра указал место, где им было приобретено дикорастущее растение конопля, о чем сотрудникам полиции не было известно на момент проведения осмотра, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, как у него, так и у близких родственников, удовлетворительные характеристики с места жительства, прежней работы, положительное отношение к труду, добровольное прохождение курса лечения у нарколога, намерение исправиться, оказание помощи матери, прохождение воинской службы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого, непьющего, заботливого, неконфликтного человека, всегда откликающегося на просьбы о помощи.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО2 оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку противозаконная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции в ходе проведения обысков в его надворных постройках, до этого с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны (жалоб на его поведение в быту не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, занят общественно полезным трудом, является добросовестным и трудолюбивым работником, пользующимся уважением в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не имеет, прошел курс лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» от наркотической зависимости, более года не замечен в употреблении наркотических веществ, находится в стадии ремиссии, принимая во внимание, что количество наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый, не намного превышает размер, позволяющий оценить его как крупный, учитывая его поведение после совершения преступления (признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно в виде исправительных работ на определенный срок, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, положительно характеризующие его данные, конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, его отношение к преступлению и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что после приобретения наркотических средств и их хранения действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, при этом он не обнаруживает признаки зависимости от наркотических веществ и, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не нуждается в лечении от наркомании, а также то, что прошел курс лечения от наркомании и находится в стадии ремиссии, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С учетом изменения категории преступления, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящий момент не отбыто.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, признание вины и его раскаяние в совершенном преступлении, а также данные о личности ФИО2 и его поведение во время испытательного срока, который согласно данным уголовно-исполнительной инспекции не продлевался.

С учетом материального положения подсудимого, а также других данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 69,63 г (после высушивания до постоянное массы при температуре +115 градусов Цельсия) в банке из прозрачного бесцветного стекла, укупоренной навинчивающейся металлической крышкой, и в пакете-майке из полимера черного цвета; наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 162,91 г (после высушивания до постоянное массы при температуре +115 градусов Цельсия) в полимерном ведре с ручкой синего цвета, и в пакете из полимера черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кедяркиной С.С. в качестве денежного вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13378,00 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 69,63 г (после высушивания до постоянное массы при температуре +115 градусов Цельсия) в банке из прозрачного бесцветного стекла, укупоренной навинчивающейся металлической крышкой, и в пакете-майке из полимера черного цвета; наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 162,91 г (после высушивания до постоянное массы при температуре +115 градусов Цельсия) в полимерном ведре с ручкой синего цвета, и в пакете из полимера черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 13378 рублей, связанные с оплатой услуг защитника Кедяркиной С.С., за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течении 15 суток со дня провозглашения приговора заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья Т.В. Довженко