Приговор № 1-21/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025Дело №1-21/2025 УИД 03RS0025-01-2025-000172-73 Именем Российской Федерации 22 августа 2025 года с. Бураево Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатихова И.Г., при секретарях Батталовой О.С., Кашаповой Л.И., с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Хамитова А.Р., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО3 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России (далее – Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах. В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой за денежное вознаграждение на систематической основе формировать и при необходимости продлевать листки нетрудоспособности, дающие ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 8500 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, в этот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №2 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, отблагодарит ФИО2 Также Свидетель №1 сообщила ФИО2, что в последующем Свидетель №2 планирует неоднократно обращаться с аналогичными просьбами по оформлению листков нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований. В этот момент, у ФИО2 возник единый преступный умысел на получение через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №2, а именно на неоднократное внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту Республиканской медицинской информационно-аналитической системы (далее по тексту - РМИАС) Свидетель №2 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которых утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ей листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №2 После чего, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №2 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 8500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осуществлен перевод на сумму 8500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №2 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №2 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 7000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты осуществлен перевод на сумму 7000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о неоднократном обращении с просьбами по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствие на это законных оснований, вновь обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой за денежное вознаграждение. Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 5000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №2 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №2 После чего, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №2 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут осуществлен перевод на сумму 5000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №2 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности, перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №2 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 2500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществлен перевод на сумму 2500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о неоднократном обращении с просьбами по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствие на это законных оснований, вновь обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой за денежное вознаграждение. Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласилась. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №2 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 сообщила об этом Свидетель №1, которая в свою очередь посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила данную информацию Свидетель №2, одновременно обозначив ему денежную сумму за оказанную услугу в размере 4500 рублей. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №2 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 4500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты осуществлен перевод на сумму 4500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №2 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности, перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №2 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 2000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту осуществлен перевод на сумму 2000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Тем самым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что она как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронных документов, дающих право Свидетель №2 на освобождение от работы, без осуществления его осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получила от Свидетель №2, через посредника Свидетель №1, взятку в виде денежных средств на общую сумму 11 500 рублей, которые использовала по своему усмотрению на личные нужды. В результате незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на основании сформированных ФИО2 листков нетрудоспособности в форме электронного документа, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил освобождение от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой за денежное вознаграждение на систематической основе формировать и при необходимости продлевать листки нетрудоспособности, дающие ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 8500 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, в этот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №2 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, отблагодарит ФИО2 Также Свидетель №1 сообщила ФИО2, что в последующем Свидетель №2 планирует неоднократно обращаться с аналогичными просьбами по оформлению листков нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований. В этот момент у ФИО2, действующей из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник единый преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту Республиканской медицинской информационно-аналитической системы РМИАС Свидетель №2 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которых утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дающие Свидетель №2 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, с целью реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ей листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №2 После чего, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №2 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 8500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осуществлен перевод на сумму 8500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №2 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №2 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 7000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты осуществлен перевод на сумму 7000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о неоднократном обращении с просьбами по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствие на это законных оснований, вновь обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой за денежное вознаграждение. Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 5000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №2 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №2 После чего, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №2 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут осуществлен перевод на сумму 5000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №2 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности, перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №2 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 2500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществлен перевод на сумму 2500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о неоднократном обращении с просьбами по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствие на это законных оснований, вновь обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой за денежное вознаграждение. Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласилась. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №2 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 сообщила об этом Свидетель №1, которая в свою очередь посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила данную информацию Свидетель №2, одновременно обозначив ему денежную сумму за оказанную услугу в размере 4500 рублей. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №2 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 4500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты осуществлен перевод на сумму 4500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №2 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности, перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №2 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 2000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту осуществлен перевод на сумму 2000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Оформленные ФИО2 листки нетрудоспособности в форме электронных документов №№, № на имя Свидетель №2 являются официальными документами, форма и порядок заполнения которых предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, удостоверили определенные факты и события, имели юридическое значение, обладали соответствующей формой и реквизитами и явились основанием для получения Свидетель №2 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №3 с просьбой за денежное вознаграждение сформировать листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №3 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 4000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №3 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №3, а именно за внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №3 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №3, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №3 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №3 После чего, Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №3 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности заранее перевела денежные средства ФИО2 в размере 2000 рублей, будучи уверенной в том, что Свидетель №3 переведет ей оговоренную ранее сумму в размере 4000 рублей, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут осуществлен перевод на сумму 2000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Впоследствии, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №3 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 4000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут осуществлен перевод на сумму 4000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что она как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, дающего право Свидетель №3 на освобождение от работы, без осуществления его осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получила от Свидетель №3, через посредника Свидетель №1, мелкую взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денежных средств в сумме 2000 рублей, которые использовала по своему усмотрению на личные нужды. В результате незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на основании сформированного ФИО2 листка нетрудоспособности в форме электронного документа, содержащего заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил освобождение от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №3 с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №3 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 4000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №3 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2, действующей из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №3 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого был утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дающий Свидетель №3 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №3, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №3 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №3 После чего, Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №3 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности заранее перевела денежные средства ФИО2 в размере 2000 рублей, будучи уверенной в том, что Свидетель №3 переведет ей оговоренную ранее сумму в размере 4000 рублей, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут осуществлен перевод на сумму 2000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Впоследствии, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №3 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 4000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут осуществлен перевод на сумму 4000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 Оформленный ФИО2 листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №3 является официальным документом, форма и порядок заполнения которого предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, удостоверил определенные факты и события, имел юридическое значение, обладал соответствующей формой и реквизитами и явился основанием для получения ФИО49 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20, 21 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №4 с просьбой за денежное вознаграждение сформировать и при необходимости продлить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №4 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 5500 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №4 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №4, а именно за внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №4 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №4, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20, 21 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №4 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №4 При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввела в заблуждение председателя врачебной комиссии ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ Свидетель №9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, предоставив ему ложные сведения о нетрудоспособности Свидетель №4 в связи с ухудшением здоровья. В результате чего, будучи введенным в заблуждение Свидетель №9, продлил листок нетрудоспособности Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №4 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 5500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут осуществлен перевод на сумму 5500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №4 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №4 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты осуществлен перевод на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что она как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, дающего право Свидетель №4 на освобождение от работы, без осуществления его осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получила от Свидетель №4, через посредника Свидетель №1, мелкую взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денежных средств в сумме 3000 рублей, которые использовала по своему усмотрению на личные нужды. В результате незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на основании сформированного ФИО2 листка нетрудоспособности в форме электронного документа, содержащего заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил освобождение от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20, 21 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №4 с просьбой за денежное вознаграждение сформировать и при необходимости продлить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №4 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 5500 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №4 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2, действующей из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №4 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дающие Свидетель №4 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №4, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, п.п. 9, 20, 21 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электроннойцифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2 в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №4 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №4 При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввела в заблуждение председателя врачебной комиссии ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ Свидетель №9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, предоставив ему ложные сведения о нетрудоспособности Свидетель №4 в связи с ухудшением здоровья. В результате чего, будучи введенным в заблуждение Свидетель №9, продлил листок нетрудоспособности Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №4 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 5500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут осуществлен перевод на сумму 5500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №4 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №4 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты осуществлен перевод на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Оформленный ФИО2 листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №4 является официальным документом, форма и порядок заполнения которого предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, удостоверил определенные факты и события, имел юридическое значение, обладал соответствующей формой и реквизитами и явился основанием для получения Свидетель №4 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №5 с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №5 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 3000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №5 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №5 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №5, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №5 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №5 После чего Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №5 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности заранее перевела денежные средства ФИО2 в размере 1500 рублей, будучи уверенной в том, что Свидетель №5, переведет ей оговоренную ранее сумму в размере 3000 рублей, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут осуществлен перевод на сумму 1500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Впоследствии, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №5 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут осуществлен перевод на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №5, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что она как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, дающего право Свидетель №5 на освобождение от работы, без осуществления его осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получила от Свидетель №5, через посредника Свидетель №1, мелкую взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денежных средств в сумме 1500 рублей, которые использовала по своему усмотрению на личные нужды. В результате незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на основании сформированного ФИО2 листка нетрудоспособности в форме электронного документа, содержащего заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил освобождение от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №5 с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №5 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 3000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №5 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2, действовавшей из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №5 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дающий Свидетель №5 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликилиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №5, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №5 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №5 После чего Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №5 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности заранее перевела денежные средства ФИО2 в размере 1500 рублей, будучи уверенной в том, что Свидетель №5, переведет ей оговоренную ранее сумму в размере 3000 рублей, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут осуществлен перевод на сумму 1500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Впоследствии, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №5 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут осуществлен перевод на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №5, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 Оформленный ФИО2 листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №5 является официальным документом, форма и порядок заполнения которого предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, удостоверил определенные факты и события, имел юридическое значение, обладал соответствующей формой и реквизитами и явился основанием для получения Свидетель №5 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ФИО2 обратилась ранее ей знакомая Свидетель №7 с просьбой за соответствующую благодарность неоднократно оформлять для ее дочери ФИО1 листки нетрудоспособности, дающие последней право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение лично взяток в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №7 и ФИО1, а именно на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС ФИО1 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронных документов, порядок заполнения которых утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и ФИО2 имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №7 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и ее право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 временно не трудоспособна и освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в Бураевском районе Республики Башкортостан, перевела денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме <***> рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осуществлен перевод на сумму <***> рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, вновь обратилась Свидетель №7 с аналогичной просьбой за соответствующую благодарность оформить для ее дочери ФИО1 листок нетрудоспособности, дающий последней право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №7 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и ее право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 временно не трудоспособна и освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в Бураевском районе Республики Башкортостан, перевела денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут осуществлен перевод на сумму 500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая, что она как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронных документов, дающие право ФИО1 на освобождение от работы, без осуществления ее осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получила от Свидетель №7, лично мелкую взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денежных средств в сумме 1500 рублей, которые использовала по своему усмотрению на личные нужды. В результате незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании сформированных ФИО2 листков нетрудоспособности в форме электронных документов, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получила освобождение от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ФИО2 обратилась ранее ей знакомая Свидетель №7 с просьбой за соответствующую благодарность неоднократно оформлять для ее дочери ФИО1 листки нетрудоспособности, дающие последней право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. В этот момент у ФИО2, действовавшей из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС ФИО1 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронных документов, порядок заполнения которых утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дающие ФИО1 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и ее право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 временно не трудоспособна и освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в Бураевском районе Республики Башкортостан, перевела денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме <***> рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осуществлен перевод на сумму <***> рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, вновь обратилась Свидетель №7 с аналогичной просьбой за соответствующую благодарность оформить для ее дочери ФИО1 листок нетрудоспособности, дающий последней право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №7 согласием. Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и ее право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 временно не трудоспособна и освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в Бураевском районе Республики Башкортостан, перевела денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут осуществлен перевод на сумму 500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Оформленные ФИО2 листки нетрудоспособности в форме электронных документов № и № на имя ФИО1 являются официальными документами, форма и порядок заполнения которых предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, удостоверили определенные факты и события, имели юридическое значение, обладали соответствующей формой и реквизитами и явились основанием для получения ФИО1 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №6 с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №6 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 5000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №6 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на получение через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №6, а именно на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №6 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и ФИО2, имея корыстную заинтересованность, в целях реализации вышеописанного преступного умысла, ответила Свидетель №1 согласием. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №6, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №6 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №6 После чего, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №6 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут осуществлен перевод на сумму 5000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №6, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №6 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №6 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты осуществлен перевод на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что она как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, дающий право Свидетель №6 на освобождение от работы, без осуществления его осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получила от Свидетель №6, через посредника Свидетель №1, мелкую взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денежных средств в сумме 3000 рублей, которые использовала по своему усмотрению на личные нужды. В результате незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на основании сформированного ФИО2 листка нетрудоспособности в форме электронного документа, содержащего заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил освобождение от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО2, назначенная приказом (распоряжением) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к Свидетель №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО2, обратился ранее знакомый Свидетель №6 с просьбой за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности, дающий ему право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Свидетель №1 на предложение Свидетель №6 согласилась, сообщив ему, что данная услуга по оформлению листка нетрудоспособности будет стоить 5000 рублей. После чего, Свидетель №1 с целью оказать помощь своему знакомому Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, передала его просьбу по оформлению листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований ФИО2, сообщив последней, что Свидетель №6 за оформление листка нетрудоспособности, в отсутствии на это законных оснований, ФИО2 отблагодарит. В этот момент у ФИО2 действовавшей из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №6 и в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, дающий Свидетель №6 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований. Далее, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №6, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, лично внесла заведомо ложные сведения, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, в официальный документ - листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 временно не трудоспособен и освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 об оформлении ею листка нетрудоспособности на имя Свидетель №6 Свидетель №1 в этот же день по средствам мессенджера «WhatsApp» передала данную информацию Свидетель №6 После чего, за совершение указанных незаконных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в здании поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, получила от Свидетель №6 денежные средства, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут осуществлен перевод на сумму 5000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №6, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника по передачи денежных средств от взяткодателя Свидетель №6 к взяткополучателю ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности перевела часть полученных ею денежных средств от Свидетель №6 ФИО2, путем перечисления посредством системы дистанционного обслуживания мобильный банк ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты осуществлен перевод на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Оформленный ФИО2 листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Свидетель №6 является официальным документом, форма и порядок заполнения которого предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, удостоверил определенные факты и события, имел юридическое значение, обладал соответствующей формой и реквизитами и явился основанием для получения Свидетель №6 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, не признав обвинение в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №2), полагая, что ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по доводам о передаче Свидетель №2 ей денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №7) по доводам о том, что ФИО2 и Свидетель №7 не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не было известно о произведенных переводах Свидетель №7 денежных средств. ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по другим эпизодам, в том числе по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №2), по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО4)., по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №4, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №5), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №7), по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №6) признала, в содеянном раскаялась, частично подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что в д. Кудашево у них есть пасека. Свидетель №1 помогала с реализаций этого меда. В ДД.ММ.ГГГГ года в начале недели Свидетель №1 подошла к ней и сказала, что передала 5000 руб. от продажи меда, чтобы она передала эти деньги родителям. У мамы в это время был новый телефон и приложение «Сбербанк» у нее установлен не был. В дальнейшем она передала эту сумму маме. Когда она соглашалась открывать больничные листы, то Свидетель №1 не говорила, что пациенты отблагодарят. Она не просила благодарности по всем эпизодам. В начале следствия адвокату насчет меда не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она была на учебе в <адрес>. Сотрудник полиции Свидетель №11 через медсестру передал ей, что надо явиться в полицию. Она приехала вечером, в полиции следователь Свидетель №10 показал ей документы, сказал, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Свидетель №10 спросил у нее про ДД.ММ.ГГГГ г., она тогда ничего не знала про ДД.ММ.ГГГГ г. Он показал ей показания Свидетель №1, напечатал ее показания сопоставив с показаниями Свидетель №1 Потом следователем ей был назначен адвокат, прибыл адвокат ФИО35 Они переговорили, она была согласна с основной позицией, что больничные листы оформлялись без фактического осмотра и они подписали протокол допроса. Также они позже подавали жалобу на то, что допрос проводился в отсутствие адвоката, подавали ходатайство о передопросе в качестве подозреваемой по ФИО41, также о переквалификации ее действий, в удовлетворении которых было отказано. Только по этому случаю следователю не было известно о 5000 руб. от продажи меда. Ходатайство о переквалификации с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, подавали только после ознакомления с материалами уголовного дела. До этого жалобу подавали Свидетель №10 Подтверждающих документов нет. Замечаний не вносили ни в одном протоколе допроса. Давление на Свидетель №1 было оказано. В мае 2024 года к ней обратилась незнакомая женщина, как стало известно позже Свидетель №7, которая пояснила, что ее дочь болеет, учится и работает в <адрес>, на учете по месту регистрации у них состояла. Она пошла навстречу, открыла больничный. Она не просила благодарности у Свидетель №7 за открытие больничного. Свидетель №7 попросила ее номер телефона для консультации. Через месяц опять обратилась, сказала, что дочь опять болеет. О переводе 500 руб. и <***> руб. Свидетель №7 не говорила, она не знала, что денежные средства поступили от нее. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 обратилась к ней, с просьбой открыть Свидетель №4 больничный лист, отрыла без осмотра. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 открыла больничные листы без фактического осмотра. Свидетель №1 подошла в ее кабинет и просила открыть больничный лист. Она ориентировалась по предыдущим диагнозам, хоть это было недопустимо. Свидетель №1 ее родственница и между ними были хорошие отношения, в основном эти люди были ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, в воскресенье поликлиника закрыта на ключ. Свидетель №1 подошла к ней ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник до обеда. В настоящее время не помнит, говорила ли Свидетель №1 о том, болеют эти люди или нет. Она не спрашивала у Свидетель №1, для чего им нужны больничные. Свидетель №1 ничего не говорила насчет благодарностей, она сама не просила. Сама она ничего не спрашивала. Свидетель №1 переводила денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн». Она баланс периодически узнает, позже узнала, что были осуществлены переводы. Физическая карта имеется, периодически пользуется. В настоящее время не помнит, были ли еще факты перевода денежных средств ей за реализацию меда. Этот факт помню, потому что у мамы в сентябре сбербанк работал. Только в ДД.ММ.ГГГГ года у матери телефон не работал. 15 000 руб. она маме отправила, потому что ей не хватало на ипотеку. Она никогда не просила денег за открытие больничных листов. Она понимает, что она должна была вернуть переведенные ей Свидетель №1 и Свидетель №7 деньги, но не вернула. Денежные средства были на ее карте, использовались по ее усмотрению в общей сумме ее денег. Изначально она не знала, что от Свидетель №7 перевод был, та сама не сообщила, что перевела ей денежные средства. Она консультировала ее, как лечить дочь по телефону, для этого та взяла ее номер телефона. Думает, что деньги Свидетель №7 ей переводила в качестве благодарности за открытие больничного листа без осмотра. По эпизоду с Свидетель №7 не признает получение взятки в обоих случаях. Она не знала, что Свидетель №7 переводила ей денежные средства, по эпизоду ст. 292 УК РФ с Свидетель №7 признает. Не признает ч. 3 ст. 290 УК РФ. После переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ признает. По всем остальным эпизодам свою вину признает. По эпизодам с Свидетель №1 она знала, зачем последняя переводила денежные средства, по Свидетель №7 нет. С ДД.ММ.ГГГГ работает в поликлинике Бураевской ЦРБ врачом терапевтом. Ей известен порядок оформления больничного листа, в то время тоже знала. Электронная подпись у нее есть, могла зайти в РМИАС и вносить сведения. По Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 вносила сведения относительно заболеваний, ориентировалась по предыдущим заболеваниям этих же людей. Переквалификация связана с суммой перевода 5000 руб. не является благодарностью за открытие больничного листа. Насчет меда поставила в известность адвоката в середине расследования, в известность следователя не ставила. Адвокату сказала в ДД.ММ.ГГГГ года. По ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, потому что он не рассмотрел их жалобу. Обстоятельства с жалобой были после второго допроса. Она не читала протокол допроса, ей сказали подпись поставить, думала, что защитник ознакомился. Адвокату она говорила, что больничные листы были открыты без осмотра. Защитник документ прочел и они подписали. К руководителю следственного отдела или в прокуратуру с жалобой на нарушения прав они не обращались. У них была возможность подать жалобу еще, но они не обращались. Следователь Свидетель №10 отказал им в переквалификации. Она обиделась и не стала давать показания в ДД.ММ.ГГГГ года. О передопросе они просили, когда вспомнили про 5000 руб. Ходатайство о передопросе и переквалификации она читала. Она не хотела сообщать про мед во время допроса, потому что думала, что следователь Свидетель №10 могу угрожать Свидетель №1 Она вернула денежные средства ФИО41, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. ФИО38 1500 руб. не вернула, она не знала от кого они. С Свидетель №7 не встречалась, не обсуждали возврат денег. Ее телефон Свидетель №7 попросила при первом посещении, для консультации. Один раз консультировалась через несколько дней. Она номер телефона дочери ФИО38 не брала. Причиной для открытия больничного дочери ФИО38 были температура и кашель. Больничный нужен был, чтобы ФИО1 сидела дома и у нее не было осложнений. В июне речь была про диплом. Симптомы знала со слов мамы ФИО1 Только по ФИО1 открыла больничный со слов мамы, до этого такого у нее не было. Вину частично признает, раскаивается. Считает, что должна была вернуть эти деньги через Свидетель №1 ее знакомым. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов к ней в служебный кабинет пришла Свидетель №1 и обратилась с просьбой открыть больничный своему знакомому Свидетель №2, причину по которой ему необходимо было открыть больничный, она не называла. Также Свидетель №1 пояснила, что за больничный лист Свидетель №2 он ее отблагодарит. Под словом «отблагодарит» она поняла какое-либо вознаграждение, выраженное как в денежном выражении, так и имущественном плане (подарок). В этот момент у нее возник умысел на получение какого-либо вознаграждения за незаконные действия по выдаче фиктивного больничного листа Свидетель №2 В связи с чем на предложение Свидетель №1 она согласилась и на следующий день открыла больничный лист Свидетель №2 без его фактического осмотра, то есть незаконно, воспользовавшись своим должностным положением врача-терапевта, а именно около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, распложенном по адресу: <адрес>, где зашла в программу РМИАС со своего служебного компьютера, и введя свой логин и пароль открыла больничный лист на имя Свидетель №2 без его фактического осмотра, то есть незаконно. Около 09:30 в ее кабинет вошла Свидетель №1 и она ей показала на своем компьютере больничный лист на имя Свидетель №2, чтобы последняя убедилась в том, что ФИО2 выполнила данное ранее согласие на открытие фиктивного больничного листа Свидетель №2 Свидетель №1, сфотографировав его на свой телефон, отправила фотографию больничного листа Свидетель №2 и ушла из кабинета. Далее в 10:33 на ее расчетный счет № с расчетного счета Свидетель №1 № поступили денежные средства в размере 7000 рублей. Впоследствии, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 ей сообщила, что это (7000 рублей), так называемая, благодарность от Свидетель №2 за то, что она оформила на него фиктивный больничный лист. Также Свидетель №1 ей сообщила, что Свидетель №2 спрашивал ее, может ли он в последующем обращаться с аналогичными просьбами, на что Свидетель №1 ему ответила, что может, но Свидетель №1 каждое его обращение все равно будет обсуждать с ней. Аналогичным образом Свидетель №1 по поводу ФИО21 обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 12 до 14 часов, об открытии фиктивного больничного листа Свидетель №2, она дала свое согласие, так как ранее уже открывала на него больничный лист и впоследствии от него через Свидетель №1 получила денежные средства. В продолжение своего умысла, направленного на открытие Свидетель №2 фиктивных больничных листов, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с 08 до 09 часов, она, находясь в своем служебном кабинете в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, открыла больничный лист Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №1, узнав от нее об открытии больничного листа, при ней позвонила Свидетель №2 и сообщила ему об открытии ему больничного листа, после чего ушла из ее служебного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 от Свидетель №1 на ее расчетный счет № с расчетного счета Свидетель №1 № поступили денежные средства в сумме 2500 рублей, за открытие больничного листа Свидетель №2, о том, что данные денежные средства поступили ей именно за открытие больничного листа Свидетель №2 она узнала в этот же день от Свидетель №1 в ходе разговора с ней. Аналогичным образом Свидетель №1 по поводу ФИО21 обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 12 до 14 часов, об открытии фиктивного больничного листа Свидетель №2 Она дала свое согласие, так как ранее она уже открывала на него больничный лист и в последствии от него через Свидетель №1 получила дважды денежные средства. В продолжение своего умысла, направленного на открытие Свидетель №2 фиктивных больничных листов, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с 07 до 08 часов, она, находясь в своем служебном кабинете в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, открыла больничный лист Свидетель №2 и сообщила об этом Свидетель №1 в вышеуказанное время при встрече в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 от Свидетель №1 на ее расчетный счет № с расчетного счета Свидетель №1 № поступили денежные средства в сумме 2000 рублей за открытие больничного листа Свидетель №2 О том, что данные денежные средства поступили ей именно за открытие больничного листа Свидетель №2 она узнала в этот же день от Свидетель №1 в ходе разговора с ней. Вину в незаконном получении денежных средств в виде взятки за незаконное оформление больничных листов признает полностью, в содеянном раскаивается. В период ее рабочего времени, а именно в часы приема с 08:00 до 16:15 (дневной прием) и с 14:00 до 20:00 (вечерний прием) к ней обращаются граждане с жалобами на состояние здоровья. Когда к ней обращается гражданин с подобной проблемой, то она сначала проводит его опрос для выяснения жалоб на здоровье, анамнез, объективный осмотр. В ходе объективного осмотра она устанавливает степень тяжести заболевания, измеряет температуру, артериальное давление, частоту дыхания и т.д. После этого она направляет гражданина на анализы (общий анализ крови, мочи, рентген, ЭКГ), после сдачи анализов гражданин приходит обратно к ней, и она открывает на него больничный лист, который ей оформляется в программе РМИАС, затем она подписывает лист временной нетрудоспособности электронной подписью. Только после этого больничный лист может быть отправлен в ФСС (Фонд социального страхования). Далее она назначает лечение и определяет дату следующей явки к ней на прием, которая отражается в больничном листе. После этого в установленную дату к ней на прием приходит гражданин, где она вновь проводит его осмотр и принимает решение о закрытии или о продлении листа временной нетрудоспособности. Таким образом, при нарушении описанной ею процедуры выдача больничного листа невозможна. Свидетель №2 к ней за медицинской помощью не обращался, она личный прием его не проводила. Она только выписала ему направления на рентген, сдачу анализов мочи, крови, ЭКГ, которые отдала Свидетель №1, поскольку в больничном листе она указала диагноз - хронический бронхит неутонченный. Свидетель №2, как ей известно, анализы сдал. Свидетель №2 к ней на повторный прием (ДД.ММ.ГГГГ), и на день закрытия больничного (ДД.ММ.ГГГГ) не приходил. Аналогичным образом она не проводила его личный осмотр, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ года (т. №). Также из показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней в служебный кабинет ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ пришла Свидетель №1 и обратилась с просьбой открыть больничный своему знакомому Свидетель №3 Причин открытия больничного листа Свидетель №1 не называла. Также Свидетель №1 пояснила ей, что за больничный лист Свидетель №3 ФИО2 отблагодарит. Под словом «отблагодарит» ФИО2 поняла какое-либо вознаграждение, выраженное как в денежном выражении, так и имущественном плане (подарок). В этот момент у нее возник умысел на получение какого-либо вознаграждения за незаконные действия по выдаче фиктивного больничного листа Свидетель №3 Она согласилась на предложение Свидетель №1 и сообщила Свидетель №1, что откроет больничный лист утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в своем служебном кабинете в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, открыла больничный лист Свидетель №3, без фактического его осмотра, то есть незаконно, воспользовавшись своим должностным положением врача-терапевта, а именно около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, распложенном по адресу: <адрес>, зашла в программу РМИАС со своего служебного компьютера, введя свой логин и пароль, открыла больничный лист на Свидетель №3 без фактического его осмотра, то есть незаконно. В это же время, примерно в 08:00 в ее кабинет вошла Свидетель №1 и она ей показала на своем компьютере больничный лист на имя Свидетель №3, чтобы Свидетель №1 убедилась в том, что она выполнила данное ранее согласие на открытие фиктивного больничного листа на имя Свидетель №3 Свидетель №1, сфотографировав на свой телефон, отправила фотографию больничного листа Свидетель №3 и ушла из кабинета. Затем в 08:20 на ее расчетный счет № с расчетного счета Свидетель №1 № поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Впоследствии, от Свидетель №1 ей стало известно, что эти денежные средства в размере 2000 рублей - так называемая «благодарность» от Свидетель №3 за то, что она оформила на него фиктивный больничный лист. При нарушении описанной ею процедуры выдача больничного листа невозможна. Свидетель №3 к ней за медицинской помощью не обращался, она личный прием его не проводила. Свидетель №3 к ней на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ также не приходил. По всем фактам открытия больничных листов Свидетель №1 сама говорила ей анкетные данные граждан, на которых она должна была открыть фиктивные больничные листы, а именно она называла ей фамилию имя, отчество, дату, месяц и год рождения гражданина. Каждый раз, когда ей приходили денежные средства с расчетного счета Свидетель №1 на ее расчетные счета, она находилась в <адрес> на работе в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был перевод от Свидетель №7 она находилась у себя дома в <адрес>. Вышеуказанные расчетные счета, куда ей поступили денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №7, она открывала в дополнительном офисе №, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в служебный кабинет ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ пришла ранее знакомая Свидетель №7 и обратилась с просьбой открыть больничный лист своей дочери ФИО1 Свидетель №7 сказала, что ее дочери необходим больничный на три дня, так как ей необходимо подготовиться к сдаче экзаменов в университете. Она сказала Свидетель №7, чтобы открыть больничный лист ФИО1 необходимо сдать соответствующие анализы, а именно общий анализ мочи, крови и ЭКГ. После этого Свидетель №7 сказала, что она сама за свою дочь сходит и сдаст анализы. После этого, она согласилась открыть больничный лист на имя ФИО1 без проведения фактического ее осмотра вопреки установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ зашла в программу РМИАС со своего служебного компьютера, введя свой логин и пароль, открыла больничный лист на ФИО1 без фактического ее осмотра, то есть незаконно. После чего в этот же день в 12 часов 30 минут ей на ее расчетный счет № с расчетного счета Свидетель №7 № поступили денежные средства в сумме <***> рублей. Данные денежные средства были переведены ей Свидетель №7 в качестве взятки за то, что она открыла на ее дочь ФИО1 фиктивный лист временной нетрудоспособности. При нарушении описанной ею процедуры выдача больничного листа невозможна. ФИО1 на прием к ней не обращалась, личный прием ее не проводила. ФИО1 к ней на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ также не приходила. Свидетель №7 в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что в июне 2024 года ее дочери ФИО1 вновь необходимо будет сдавать экзамен в университете и, что она снова обратится к ней с аналогичной просьбой о выдачи ее дочери больничного листа для подготовки к сдаче экзаменов. Она ответила ей, что в случае необходимости она может к ней обратиться в ДД.ММ.ГГГГ года с такой просьбой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в служебный кабинет ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ пришла Свидетель №7 и обратилась с аналогичной просьбой открыть вновь больничный лист своей дочери ФИО1 Свидетель №7 ей сказала, что ее дочери необходим больничный на три дня, так как ФИО1 необходимо подготовиться к сдаче экзаменов в университете. Она ей сказала, чтобы открыть больничный лист ФИО1 необходимо сдать соответствующие анализы, а именно общий анализ мочи, крови и ЭКГ. После этого Свидетель №7, как и в ДД.ММ.ГГГГ года, сказала ей, что она сама за свою дочь сходит и сдаст все анализы. После этого она согласилась открыть больничный лист на имя ФИО1 без проведения фактического ее осмотра вопреки установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, зашла в программу РМИАС со своего служебного компьютера, введя свой логин и пароль, открыла больничный лист на ФИО1 без фактического ее осмотра, то есть незаконно. После чего, в этот же день в 19 часов 19 минут ей на ее расчетный счет № с расчетного счета Свидетель №7 № поступили денежные средства в сумме 500 рублей. Данные денежные средства были ей переведены Свидетель №7 в качестве взятки за то, что она открыла на имя ее дочери ФИО1 фиктивный лист временной нетрудоспособности. При нарушении описанной ею процедуры выдача больничного листа не возможна. ФИО1 к ней не обращалась, личный прием ее не проводила. ФИО1 к ней на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ также не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был перевод от Свидетель №7 она находилась у себя дома в <адрес> РБ. Вышеуказанные расчетные счета, куда ей поступили денежные средства от Свидетель №7, она открывала в дополнительном офисе №, расположенного по адресу <адрес> (т. №) Также из показаний подозреваемой ФИО2 следует, что от дачи показаний по эпизодам оформления ей фиктивных больничных листов Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, уточнила ранее данные показания в части неподтверждения факта, что Свидетель №1 сообщала ей о том, что Свидетель №2 спрашивал ее о возможности обращения к ней в последующем и она ответила согласием, указала, что Свидетель №1 ей об этом не говорила, считает, что в ходе допроса заместитель руководителя отдела неправильно ее понял (№). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, она признала частично, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний (т. №). После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что подтверждает данные ей в ходе предварительного расследования показания частично, вину в совершенном преступлении признает частично, не признав обвинение в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №2), полагая, что ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по доводам о передаче Свидетель №2 ей денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №7) по доводам о том, что ФИО2 и Свидетель №7 не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не было известно о произведенных переводах Свидетель №7 денежных средств. ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по другим эпизодам, в том числе по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №2), по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО4)., по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №4, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №5), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №7), по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №6) признала, в содеянном раскаивается, показала, что подтверждает раннее данные в ходе предварительного следствия показания частично, в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой стоят ее подписи, писала и подписывала их не читая при защитнике. Текст протоколов допроса она полностью не читала. Она не говорила следователю, что не согласна с содержанием протоколов. В конце протоколов содержатся записи ее рукой об отсутствии замечаний к протоколу. Не согласна с тем, что Свидетель №1 отблагодарит за открытие больничного листа Свидетель №2 и с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подходила к ней в кабинет, этого не было. Свидетель №1 не сообщала что 7000 руб. от ФИО41, она перевела 5000 руб. за мед. То, что ФИО41 отблагодарит, таких слов не было. Остальная сумма предполагалась, что за помощь Свидетель №2 2000 руб., 5000 руб. было за продажу меда. Свидетель №1 сказала, что перевела 5000 руб. за продажу меда и сказала передать родителям. Может Свидетель №1 сказала, что означает благодарность от Свидетель №1 за открытие больничного ее знакомому. Они не были ранее знакомы с Свидетель №7, не просила у нее вознаграждения и та не предлагала. Ее дочь болела, училась и работала. Свидетель №7 ничего не переводила в ее кабинете. В остальной части согласна. Перед подписанием протоколов допроса они обсуждали с адвокатом, затем подписывали протокол допроса. Адвокат читал протоколы допроса, поговорили насчет больничных. Адвокат спрашивал соответствует ли действительности протокол допроса. Она согласилась с тем, что больничные листы открыла без осмотра. После ознакомления с материалами уголовного дела она поняла, что содержание допросов не полностью соответствуют действительности. После этого она подали ходатайство о передопросе. С адвокатом решили, что при передопросе расскажут про мед. В декабре адвокат присутствовал. Про мед решили не говорить после согласования с адвокатом. Про мед собирались озвучить после ознакомления с материалами дела. После этого ходатайство было о передопросе меня и переквалификации по Свидетель №2 Позиция защиты была построена таким образом, чтобы только в конце рассказать. Оценив вышеуказанные показания ФИО2, ранее данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 ее двоюродная племянница. В прошлом году она обращалась к ней за больничными. У нее были большие проблемы с деньгами, сын набрал кредиты и уехал в армию. В том году она работала в Бураевской ЦРБ уборщицей производственных помещений. Она попросила ФИО2 помочь. Разговор с ФИО2 был после того, как к ней обратились с просьбой открыть больничные. Она сама указывала суммы, которые ей переводили. ФИО2 не просила у нее денег. Свидетель №2 брат ее знакомой. Он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней, просил помощь с больничным листом. Свидетель №2 болел, но не хотел приходить в больницу. Говорил, что сено надо готовить. Она ответила ему, что узнает, можно ли открыть больничный. Она обратилась к ФИО2 с утра на следующий день. ФИО2 помогла. Свидетель №2 перевел ей деньги. Больничный лист оформила ФИО2 Он перевел ей 8 500 руб., когда согласилась больничный открыть. Она сама назвала сумму денег за больничный. Он перевел эту сумму ей на карту в Сбербанк. Из них 2 000 руб. она хотела перевести ФИО2, а 6500 руб. оставить себе. Она ФИО2 перевела 7 000 руб., потому что матери ФИО2 должна была 5 000 руб. Ее мама работает главной медсестрой в больнице, ФИО14 ФИО5. Она помогала ей реализовать мед. Она перевела ФИО2 деньги на карту Сбербанк. Позже она ей устно сказала, что 2000 руб. «благодарность», а 5000 руб. для матери. ФИО2 показала больничный лист на своем компьютере, она сфотографировала и отправила Свидетель №2 Затем Свидетель №2 еще раз обращался к ней по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился за помощью с больничным листом, не хотел на работу ехать. Она обратилась к своей племяннице ФИО2, больничный открыла. Она отправила фотографию больничного листа, сама сфотографировала с компьютера ФИО2 Она сам у Свидетель №2 5000 руб. просила, 1700руб. или 2000руб. ФИО2 через «Сбербанк онлайн» перевела. Она сказала ФИО2, что отправила ей благодарность. Свидетель №2 всего 3 раз к ней обратился, еще в ДД.ММ.ГГГГ года может быть. Она сама называла ему сумму, он переводил. В третий раз тоже позвонил по телефону и попросил больничный лист открыть. Она также обратилась к ФИО2, она не отказала. Документы Свидетель №2 она показала ФИО2 на своем телефоне, он ей отправил СНИЛС, паспорт. ФИО2 показала ей больничный лист на компьютере. Она также отправила Свидетель №2 фотографию больничного листа по телефону. Свидетель №2 отправил ей 5000 руб., из них она 2 000 руб. ФИО2 перевела. Она в кабинете ФИО2 санитаркой работала. Свидетель №4 является ее родственником. Он обратился к ней, просил помощь с больничным листом, не хотел на работу. Она сказала Свидетель №4 сумму 5000 руб. Это было летом 2023 года. Он один раз обратился. Она обратилась к ФИО2, та открыла больничный, она сфотографировала и отправила Свидетель №4 Свидетель №4 перевел ей деньги, она отправила ФИО2 1500 руб. или 1700 руб., остальное себе оставила. Свидетель №6 ее знакомый из ее деревни. Он обратился к ней за оформлением больничного листа в мае 2024 года, точно не помнит. Она попросила ФИО2 помочь оформить больничный лист как родственнику, другу. Она не выясняла болел он или нет, также как и по остальным. Свидетель №6 не жаловался. У Свидетель №6 она попросила 5 000 руб. Он перевел ей эти деньги, из них она перевела ФИО2 1 500 руб., остальное оставила себе. Она также сфотографировала и отправила ему больничный лист по телефону. Свидетель №6 обращался к ней один раз. Свидетель №5 сын ее подруги, которая просила помочь ему с больничным, так как ему было нужно на работу. Она попросила за оформление больничного листа 3 000 руб. Она также обратилась к ФИО2 за оформлением больничного листа Свидетель №5 ФИО2 согласилась и оформила больничный лист Свидетель №5 Она также сфотографировала и отправила Свидетель №5 фотографию больничного листа по телефону. Свидетель №5 перевел ей 3 000 руб., из которых 1 500 руб. она перевела ФИО2 Когда переводила деньги за больничные листы, она находилась на работе в здании больницы. Свидетель №3 друг ее сына. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ней, просил помощь с больничным, на работу не хотел ехать. Она у него попросила за оформление больничного листа 5 000 руб. Она также обратилась к ФИО2, которая согласилась и открыла больничный лист. Она сфотографировала и отправила фотографию больничного листа по телефону. Свидетель №3 перевел ей 5 000 руб., из которых 2 000 руб. она перевела ФИО2 При этом Свидетель №3 на свое здоровье не жаловался. В итоге, сколько именно она денег перевела ФИО2 за оформление больничных листов, не знает. Все кто к ней обращался, они не хотели выходить на работу. Она каждый раз заходила к ФИО2 в кабинет и просила помочь, в каждом случае ФИО6 не отказывала ей. Иногда она из своих денег переводила ФИО2, например по Свидетель №3 и Свидетель №5, они потом переводили. Наличных денег она ФИО2 не давала, были только переводы. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (12:00-14:00) к ней с просьбой о возможности получения фиктивного больничного обратился ее знакомый Свидетель №2, на ее вопрос зачем ему это надо он сообщил, что больничный, в той организации в которой он работает, оплачивают полностью, и соответственно, получив больничный он получит заработную плату в полном объеме фактически не работая, благодаря больничному. Он обратился к ней, потому что знал, что она работает в больнице и может ему помочь с данным вопросом. Так как в данной больнице работает ее родственница ФИО2 она согласилась помочь ему, при этом она ему сообщила, что сначала ей нужно поговорить с ФИО2 о его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 15:00 часов до 16:00 часов, она обратилась к ФИО2 и сообщила ей, что ее знакомому Свидетель №2 необходим больничный лист о нетрудоспособности, для чего ему больничный лист она ФИО2 не говорила. Но в ходе разговора ФИО2 поняла, что Свидетель №2 ничем не болеет и он хочет получить фиктивный больничный лист. ФИО2 на просьбу Свидетель №2 о выдаче ему больничного листа согласилась, также она сообщила ФИО2, что Свидетель №2 отблагодарит ее за выписанный ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время, около 08:00 часов снова пришла к ФИО2 и спросила открыла ли ФИО2 на имя Свидетель №2 больничный лист. На это ФИО2 показала ей открытый на имя Свидетель №2 больничный лист на ее рабочем компьютере. В свою очередь она сфотографировала его на свой мобильный телефон и по средствам мессенджера «Ватсап» отправила его Свидетель №2 Примерно в это же время в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №2 № на ее расчетный счет № была переведена денежная сумма в размере 8 500 рублей. В этот же день, после получения вышеуказанных денежных средств, часть из них в сумме 7000 рублей она со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 перевела на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 В момент, когда она получала и переводила денежные средства ФИО2, она находилась в здании больницы по адресу: <адрес>. Данный расчетный счет, куда ей поступили денежные средства от Свидетель №2, она открыла в дополнительном офисе №, расположенного по адресу <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства в сумме 1500 рублей она оставила себе за оказанную услугу. Кроме этого, в ходе разговора с Свидетель №2 он спросил ее, может ли он в последующем вновь обращаться к ней с аналогичными просьбами, на что она ему сказала, что он может обращаться к ней, но она по каждому из его обращений о выдаче ему фиктивного больничного листа, сначала должна будет обсудить данный факт с ФИО2 Об этом разговоре она также сообщила ФИО2 и последняя одобрительно кивнула, в связи с этим она поняла, что ФИО2 непротив, чтобы ФИО41 обращался в будущем с аналогичными просьбами. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к ФИО2 в ее служебный кабинет, расположенный в ЦРБ, и попросила ее показать закрытие больничного на ее рабочем компьютере, чтобы она вновь смогла его сфотографировать и отправить Свидетель №2 ФИО2 открыла на своем рабочем компьютере больничный лист, и она его сфотографировала на свой мобильный телефон, после чего снова по мессенджеру «Ватсап» переправила его Свидетель №2 Она пришла к ФИО2 для того, чтобы сфотографировать больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, так как она видела в больничном листе, что явка к врачу была написана именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 12 до 14 часов, к ней вновь обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой. Она вновь сообщила ему, что согласно ему помочь, но сначала ей необходимо обговорить данный вопрос с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она сообщила ФИО2, что Свидетель №2 вновь просит выдать ему фиктивный больничный лист, за «благодарность» с его стороны. ФИО2 вновь за соответствующею благодарность со стороны Свидетель №2 согласилась сделать ему фиктивный больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 часов ей на ее расчетный счет с расчетного счета Свидетель №2, которые она указывала выше снова были переведены денежные средства в размере 5000 рублей за фиктивный больничный лист, часть из которых она незамедлительно в 11:18 часов перевела ФИО2 в размере 2500 рублей за открытый ею фиктивный больничный лист ФИО41. После получения от Свидетель №2 денежных средств она сфотографировала с монитора ФИО2 больничный лист Свидетель №2 и отправила ему по «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ она снова придя в кабинет к ФИО2 попросила ее открыть на компьютере больничный лист Свидетель №2 для того, чтобы его сфотографировать и отправить ему. ФИО2 открыла на своем компьютере его больничный, который она сфотографировала и по мессенджеру «Ватсап» отправила его Свидетель №2 Денежные средства в сумме 2500 рублей она оставила себе за оказанную услугу. В момент, когда она получала и переводила денежные средства ФИО2, она находилась в здании больнице по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 12 до 14 часов, к ней вновь обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой. Она снова сообщила ему, что согласна ему помочь, но сначала ей необходимо обговорить данный вопрос с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она сообщила ФИО2, что Свидетель №2 вновь просит выдать ему фиктивный больничный лист за «благодарность» с его стороны. ФИО2 снова за соответствующую благодарность со стороны Свидетель №2 согласилась сделать ему фиктивный больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 07 до 08 часов она пришла к ФИО2 и спросила открыла ли ФИО2 фиктивный больничный лист на имя Свидетель №2, на что ФИО2, также продемонстрировала больничный лист Свидетель №2 на своем компьютере. После этого в «Ватсап» она сообщила Свидетель №2, что больничный лист будет действовать до ДД.ММ.ГГГГ. После чего написала ему, что данная услуга будет стоить 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов ей на ее расчетный счет с расчетного счета Свидетель №2, которые она указывала выше, были переведены денежные средства в размере 4500 рублей за фиктивный больничный лист, часть которых она незамедлительно в 14:41 часов перевела ФИО2 в размере 2000 рублей за открытый фиктивный больничный лист. Денежные средства в сумме 2500 рублей оставила себе за оказанную услугу. Денежные средства она переводила ФИО2, как благодарность за то, что она помогла Свидетель №2 и оформила на него фиктивные больничные листы. В момент, когда она получала и переводила денежные средства ФИО2, она находилась в здании больнице по адресу: РБ, <адрес>. С Свидетель №2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ г.г., каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет, как и у него перед ней и никогда не было. ФИО7 обязательств у ФИО2 перед Свидетель №2 нет, как и у Свидетель №2 перед ФИО2 У нее перед ФИО2 долговых обязательств нет, как и у ФИО2 перед ней. Свидетель №3 она знает как друга ее сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 17:00 часов, к ней обратился Свидетель №3 с просьбой о возможности получения фиктивного больничного. Он приехал к ней по месту жительства, домой. На ее вопрос зачем ему это надо он сообщил, что больничный ему необходимо открыть, поскольку он работает официально и в той организации, в которой он работает, больничный оплачивают полностью, и соответственно, получив больничный он получит заработную плату в полном объеме фактически не работая, благодаря больничному. Он обратился к ней, потому что знал, что она работает в больнице и может ему помочь с данным вопросом. Так как в данной больнице работает ее родственница ФИО2, она согласилась помочь ему, при этом она ему сообщила, что сначала ей нужно поговорить с ФИО2 о его просьбе и данная услуга будет стоить 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08:00 часов, она обратилась к ФИО2 и сообщила ей, что ее знакомому Свидетель №3 необходим больничный лист о нетрудоспособности, для чего ему больничный лист она ФИО2 не говорила. Но в ходе разговора ФИО2 поняла, что Свидетель №3 ничем не болеет и он хочет получить, так сказать фиктивный больничный лист. ФИО2 на просьбу Свидетель №3 о выдаче ему больничного листа согласилась, также она сообщила ФИО2, что Свидетель №3 отблагодарит ее за выписанный ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время, все также около 08 часов, снова пришла к ФИО2 и спросила, открыла ли она на имя Свидетель №3 больничный лист, на что та показала ей открытый на него больничный лист на своем рабочем компьютере. В свою очередь она сфотографировала его на свой мобильный телефон и по средствам мессенджера «Ватсап» отправила его Свидетель №3 Примерно в это же время в 10:11 часов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №3 № на ее расчетный счет № была переведена денежная сумма в размере 4000 рублей. Ранее она, зная о том, что Свидетель №3 переведет ей денежные средства, заранее перевела ФИО2 половину от полученной суммы, и со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на расчетный счет 40№, принадлежащий ФИО2, за открытый ею фиктивный больничный лист Свидетель №3 В момент, когда она переводила денежные средства ФИО2, находилась в здании больницы по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 2000 рублей она оставила себе за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (19:00) к ней с просьбой о возможности получения фиктивного больничного обратился ее односельчанин Свидетель №4 Он зашел к ней домой в качестве гостя на ее день рождение. На ее вопрос зачем ему это надо он сообщил, что больничный в той организации, в которой он работает вахтовым методом, оплачивают полностью, и соответственно, получив больничный он получит заработную плату в полном объеме фактически не работая, благодаря больничному. Он обратился к ней, потому что знал, что она работает в больнице и может ему помочь с данным вопросом. Так как в данной больнице работает ее родственница ФИО2, она согласилась помочь ему, при этом она ему сообщила, что сначала ей нужно поговорить с ФИО2 о его просьбе и данная услуга будет стоить ему 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра, около 08:00 часов, она обратилась к ФИО2 и сообщила ей, что ее знакомому Свидетель №4 необходим больничный лист о нетрудоспособности, для чего ему больничный лист она ФИО2 не говорила. Но в ходе разговора ФИО2 поняла, что Свидетель №4 ничем не болеет и он хочет получить, так сказать фиктивный больничный лист. ФИО2 на просьбу Свидетель №4 о выдаче ему больничного листа согласилась, также она сообщила ФИО2, что Свидетель №4 отблагодарит ее за выписанный ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время, около 08:00, снова пришла к ФИО2 и спросила, открыла ли она на имя Свидетель №4 больничный лист, на что она показала ей открытый на него больничный лист на своем рабочем компьютере. В свою очередь она сфотографировала его на свой мобильный телефон и по средствам мессенджера «Ватсап» отправила его Свидетель №4 Спустя некоторое время в 11:47 часов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №4 № на ее расчетный счет № была переведена денежная сумма в размере 5500 рублей. В этот же день, после получения вышеуказанных денежных средств, часть из них сумме 3000 рублей она со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 перевела на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 В момент, когда она получала и переводила денежные средства ФИО2, находилась в здании больницы по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 2500 рублей она оставила себе за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19:00 часов, в ходе телефонного разговора к ней с просьбой о возможности получения фиктивного больничного обратился сын ее подруги Свидетель №5 На ее вопрос зачем ему это надо он сообщил, что больничный ему необходимо открыть, поскольку он работает официально и в той организации в которой он работает, больничный оплачивают полностью, и соответственно, получив больничный он получит заработную плату в полном объеме фактически не работая, благодаря больничному. Он обратился к ней, потому что знал, что она работает в больнице и может ему помочь с данным вопросом. Так как в данной больнице работает ее родственница ФИО2, она согласилась помочь ему, при этом она ему сообщила, что сначала ей нужно поговорить с ФИО2 о его просьбе и данная услуга будет стоить 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08:00 часов, она обратилась с ФИО2 и сообщила ей, что ее знакомому Свидетель №5 необходим больничный лист о нетрудоспособности, для чего ему больничный лист она ФИО2 не говорила. Но в ходе разговора ФИО2 поняла, что Свидетель №5 ничем не болеет и он хочет получить, так сказать фиктивный больничный лист. ФИО2 на просьбу Свидетель №5 о выдаче ему больничного листа согласилась, также она сообщила ФИО2, что Свидетель №5 отблагодарит ее за выписанный ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время, около 09:30 часов, снова пришла к ФИО2 и спросила, открыла ли она на имя Свидетель №5 больничный лист, на что она показала ей открытый на него больничный лист на своем рабочем компьютере. В свою очередь она сфотографировала его на свой мобильный телефон и по средствам мессенджера «Ватсап» отправила его Свидетель №5 Спустя некоторое время в 11:46 часов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №5 № на ее расчетный счет 40№ была переведена денежная сумма в размере 3000 рублей. Ранее, она зная о том что Свидетель №5 переведет ей денежные средства, заранее перевела ФИО2 половину от полученной суммы, далее со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в 11:37, убедившись в открытии больничного листа, перевела денежные средства в сумме 1500 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, за открытый ею фиктивный больничный лист Свидетель №5 В момент, когда она переводила денежные средства ФИО2, находилась в здании больнице по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1500 рублей она оставила себе за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у себя дома, около 20:00 часов, ей позвонил ранее знакомый односельчанин Свидетель №6 с просьбой помочь в получении фиктивного больничного. На ее вопрос зачем ему это надо он сообщил, что больничный в той организации, в которой он работает вахтовым методом, оплачивают полностью, и соответственно, получив больничный он получит заработную плату в полном объеме фактически не работая, благодаря больничному. Он обратился к ней, потому что знал, что она работает в больнице и может ему помочь с данным вопросом. Так как в данной больнице работает ее родственница ФИО2, она согласилась помочь ему, при этом она ему сообщила, что сначала ей нужно поговорить с ФИО2 о его просьбе и данная услуга будет стоить 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра (около 08:00 часов) она обратилась к ФИО2 и сообщила ей, что ее знакомому Свидетель №6 необходим больничный лист о нетрудоспособности, для чего ему больничный лист она ФИО2 не говорила. Но в ходе разговора ФИО2 поняла, что Свидетель №6 ничем не болеет и он хочет получить фиктивный больничный лист. ФИО2 на просьбу Свидетель №6 о выдаче ему больничного листа согласилась, также она сообщила ФИО2, что Свидетель №6 отблагодарит ее за выписанный ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время (около 08:30) снова пришла к ФИО2 и спросила, открыла ли она на имя Свидетель №6 больничный лист, на что она показала ей открытый на него больничный лист на своем рабочем компьютере. В свою очередь она сфотографировала его на свой мобильный телефон и по средствам мессенджера «Ватсап» отправила его Свидетель №6 Ранее в утреннее время в 09:38 часов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №6 40№ на ее расчетный счет № была переведена денежная сумма в размере 5000 рублей. В этот же день, после получения вышеуказанных денежных средств, часть из них сумме 3000 рублей она со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 перевела на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, за открытый ею фиктивный больничный лист Свидетель №6 В момент, когда она переводила денежные средства ФИО2, находилась в здании больнице по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 2000 рублей она оставила себе за оказанную услугу. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. №). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании явок с повинной свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от знакомого Свидетель №2 денежные средства в размере 8500 рублей, за содействие в оформлении на него листка нетрудоспособности. После чего она обратилась к врачу-терапевту ФИО2 и попросила ее открыть больничный на Свидетель №2 после открытия больничного листка она перевела ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой, также он обращался к ней такой же просьбой еще раз в № года. Оба раза она просила ФИО2 оформить на него больничные листки. После получения от него денежных средств она часть из них переводила ФИО2 за открытие листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №3 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №3 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей, часть из которых, она перевела ФИО2 Вину признает. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №4 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №4 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 5500 рублей, часть из которых в сумме 3000 рублей, она перевела ФИО2 Вину признает. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №5 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №5 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей, часть из которых в сумме 1500 рублей, она перевела ФИО2 Вину признает. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №6 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №6 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 5000 рублей, часть из которых в сумме 3000 рублей, она перевела ФИО2 Вину признает (т. №). После оглашения показаний и явок с повинной свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает данные ей в ходе предварительного расследования показания частично, в целом подтвердив обстоятельства получения денежных средств от Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и передачи денежных средств, полученных от них, ФИО2, не подтвердив их в части передачи Свидетель №2 денежных средств ФИО2 в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации ей меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2, не подтвердив о наличии имеющихся договоренностях с ФИО2 о систематическом оформлении лицам фиктивных листов нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, указав, что свои показания в полном объеме не читала, подписала протокол допроса не прочитав, под давлением следователя, сотрудников полиции. При этом Свидетель №1 полностью подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса и явках с повинной. Оценив вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные ей при допросе в качестве свидетеля при производстве расследования по уголовному делу, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Свидетель №1, отраженные в протоколе ее допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Свидетель №1 были разъяснены ее права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2023 года он обратился к Свидетель №1 с просьбой оформить ему больничный лист для предоставления по месту работы. Он работает машинистом бульдозера в АО «СНТХ» <адрес>. Он обратился за больничным листом, чтобы предоставить на работу и получить заработок. На тот момент он каким-либо заболеванием не болел. Он с Свидетель №1 встретились в коридоре больницы, договаривались о встрече по телефону. Свидетель №1 сказала, что ей нужно переговорить и сумму в качестве вознаграждения она сообщит по телефону. С кем она должна была переговорить ему неизвестно. Она ему по мессенждеру «Ватсап» сообщила какую сумму он должен ей перечислить за больничный лист в качестве вознаграждения. Он через мобильный банк «Сбербанк» ей перечислил 8500 рублей. Насколько помнит, деньги перечислил на другой день. Сумму озвучили после оформления больничного листа. Он сам у врача не был, больничный был открыт электронном виде. На сколько дней оформили больничный лист не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Свидетель №1 с аналогичной просьбой, чтобы его не уволили с работы. Также он встретился с Свидетель №1 В этот раз он перевел ей также через мобильный банк 5000 рублей. На приеме у врача сам не был. Данную сумму озвучила Свидетель №1 Он не проверял был ли ему открыт больничный лист. Дату, когда перевел деньги в качестве вознаграждения за больничный лист, не помнит. На больничном он был две недели. В ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к Свидетель №1 с аналогичной просьбой. Также по телефону договорились о встрече в коридоре больницы. После встречи он ей перевел 4500 рублей в качестве вознаграждения за больничный лист. Свидетель №1 ему суммы озвучивала по мессенждеру «Ватсап» Кому дальше Свидетель №1 передавала деньги ему неизвестно. Всего он три раза перечислял деньги ФИО40 через мобильный банк «Сбербанк». Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что число не помнит в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на севере по вахтовому методу. Он приболел, чтобы не ехать на работу решил оформить больничный лист. Место работы «МиКаМинефеть» <адрес>, сварщиком. На данный момент там же работает. Он пошел в больницу, в регистратуре его направили к врачу, не помнит к какому именно врачу. Врач его визуально осмотрел, температуру не стал мерить и сказал, что он здоров и больничный лист не станет открывать. Он пошел домой, дома через знакомого вышел на Свидетель №1 Он ей позвонил, сказал, что ему нужно оформить больничный лист, на что она ответила, что попробует помочь. Свидетель №1 сама ему написала сумму и он с этой суммой согласился. Вечером того же дня она ему написала о том, что ему больничный лист одобрен. Когда он пришел из больницы, в тот же день вышел на связь с Свидетель №1 и она через 30-40 минут ему ответила, больничный лист сделали и написала сумму 4000 руб. за открытие больничного. Свидетель №1 ему через мессенждер «Ватсап» написала, что больничный лист открыт, и он ей через мобильный банк «Сбербанк онлайн» направил 4000 рублей. После открытия больничного листа на работу он не поехал, после закрытия больничного листа поехал на работу. Деньги перевел через мобильный «Сбербанк онлайн» в тот же день вечером. Деньги перевел в качестве вознаграждения за открытие больничного листа. Он врача ФИО2 не знает и не знаком. Он к ней никогда не обращался. Раньше он в больницу ходил, когда медосмотр проходил, а так не обращался. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, он пришел домой к Свидетель №1, где обратился к ней с просьбой оказать ему содействие в получении фиктивного больничного листа, для предоставления его по месту работы. В организации, в которой он работает, больничный оплачивается, поэтому он ему необходим в связи с этим для получения заработной платы без фактической работы. Сам он в тот период времени каким-либо заболеванием, по которому положена выдача больничного, не болел. Он обратился именно к Свидетель №1, поскольку она работает в больнице. Свидетель №1 ему сообщила, что она поможет в открытии больничного листа, но сначала ей надо обсудить данный вопрос с кем-то из врачей, с кем именно он не помнит. Он также поинтересовался у нее, сколько это будет стоить, на что она назвала сумму в 4000 рублей, которую он должен будет перечислить ей на ее расчетный счет по номеру телефону. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на его мобильный телефон от Свидетель №1 поступило сообщение в мессенджере «Ватсап» в виде фотографии, на которой был больничный лист, открытый на его имя. После этого он незамедлительно в 10:11 со своего расчетного счета № на ее расчетный счет № перевел денежные средства в сумме 4000 рублей. В последующем, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправила ему в мессенджере «Ватсап» фотографию закрытого на его имя больничного листа. Как он понял из разговора с Свидетель №1, данные денежные средства необходимо перечислить ей для последующей передачи их от Свидетель №1 соответствующему врачу ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, который имеет возможность открывать больничные листы. Когда он переводил денежные средства Свидетель №1, то находился в <адрес>, то есть у себя дома. Таким образом, действуя умышленно, он передал через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег врачу Бураевской ЦРБ для оформления ему фиктивных больничных листов. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. №). Из оглашённой по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании явки с повинной свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №1 с целью получения фиктивного больничного листа, за денежное вознаграждение. ФИО40 на его предложение согласилась. Впоследствии ФИО40 на его мобильный телефон отправила фотографию его больничного листа. После чего он перевел на ее банковскую карту денежные средства на сумму 4000 рублей (т. №). После оглашения показаний и явки с повинной свидетель Свидетель №3 пояснил, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что в настоящее время некоторые детали не помнит, пояснил, что после открытия больничного листа он передал взятку врачу через Свидетель №1 Во время следствия на него давления не оказывалась. Оценив вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве расследования по уголовному делу, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Свидетель №3, отраженные в протоколе его допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Свидетель №3 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он обратился к Свидетель №1 чтобы открыть больничный. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в <адрес> водителем в ООО «РН-транспорт». С Свидетель №1 они односельчане, с одной деревни. Он знал, что Свидетель №1 работает больнице, кем именно не знает. Не может вспомнить, позвонил или написал Свидетель №1, он был в <адрес>. Унего был ее номер. Он спросил у нее можно ли больничный сделать. Она через некоторое время ответила, что можно. Она сумму сказала, он перевел 5500 руб. Он не знает, за что она просила деньги, попросила и он отправил Свидетель №1, переводом по номеру телефона, на «Сбербанк». Больше ничего не отправлял. Больничный открыли, ему об этом только в конце апреля стало известно. Он понял, что есть больничный и он не вышел на работу. Ему с работы позвонили, спросили на больничном ли он. Он фактически не болел. Ему говорили, что на «Госуслуги» придет уведомление о том, что открыт больничный лист. После того, как спросил можно ли открыть больничный, от Свидетель №1 сообщений не было. Ему из больницы не звонили. Кому были предназначены деньги в сумме 5 500 руб., Свидетель №1 ему не говорила. Он находился в <адрес>, когда переводил деньги Свидетель №1 Постоянное место работу у него на севере, в <адрес> он был в командировке. Основное место его жительства в <адрес>, он в <адрес> не приезжал. По какому заболеванию больничный открывали, не знает. Больничный лист был с ДД.ММ.ГГГГ. С социального фонда ему перевели 22500 руб., как больничный закрылся. Как больничный закрылся, ему уведомление пришло на «Госуслуги». На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Свидетель №4 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он посредством своего мобильного телефона, через мессенджер «Ватсап» в ходе переписки обратился к ранее знакомой Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в получении фиктивного больничного листа, для предоставления его по месту работы. В организации, в которой он работает, больничный оплачивается, поэтому он ему необходим в связи с этим для получения заработной платы без фактической работы. Сам он в тот период времени каким-либо заболеванием, по которому положена выдача больничного, не болел. Он обратился именно к Свидетель №1, поскольку она работает в больнице. Свидетель №1 сообщила, что она поможет ему в открытии больничного листа, но сначала ей надо обсудить данный вопрос с кем-то из врачей, с кем именно он не помнит. Он также поинтересовался у нее, сколько это будет стоить, на что она назвала сумму в 5 500 рублей, которую он должен будет перечислить ей на ее расчетный счет по телефону. Также для оформления больничного листа, он сообщил Свидетель №1 свои паспортные данные и данные места работы. Далее ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило сообщение в мессенджере «Ватсап» в виде фотографии, на которой был больничный лист, открытый на его имя. После этого он незамедлительно в 11:47 часов со своего расчетного счета № на ее расчетный счет № перевел денежные средства в сумме 5 500 рублей. В последующем, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправляла ему в мессенджере «Ватсап» фотографию закрытого на его имя больничного листа, чтобы он знал, когда выходить на работу. Таким образом, он при оформлении больничного листа на прием к врачу Бураевской ЦРБ не ходил, какого-либо заболевания у него не было. Как он понял из разговора с Свидетель №1 данные денежные средства необходимо перечислить ей для последующей передачи их от Свидетель №1 соответствующему врачу ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, который имеет возможность открывать больничные листы. Когда он переводил денежные средства Свидетель №1, то он находился в <адрес>, то есть у себя дома. Таким образом, действуя умышленно, он передал через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег врачу Бураевской ЦРБ для оформления фиктивного больничного листа. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. №). Из оглашённой по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании явки с повинной свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №1 с целью получения фиктивного больничного листа, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправила на его телефон фотографию открытого на его имя больничного листа, после чего он перевел ей на ее банковскую карту денежное вознаграждение в сумме 5500 рублей (т. №). После оглашения показаний и явки с повинной свидетель Свидетель №4 пояснил, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что в настоящее время некоторые детали не помнит. Оценив вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве расследования по уголовному делу, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Свидетель №4, отраженные в протоколе его допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Свидетель №4 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что Свидетель №1 является знакомой моей матери. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, чтобы она оказала услугу, открыла больничный лист, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время она ему через мессенждер «Ватсап» отправила фото больничного листа на его имя. Потом он перевел 3000 руб. ФИО40. ДД.ММ.ГГГГг. тоже пришла фотография о закрытии больничного листа от Свидетель №1 Сумму 3000 руб. Свидетель №1 сказала ему ДД.ММ.ГГГГг., когда первый раз звонил. Сумма для вознаграждения за услугу, за то, что открыт больничный лист, кому именно не знает. Он через маму узнал, что Свидетель №1 работает в больнице и может помочь открыть больничный лист, до этого они не обращалась к ней. ДД.ММ.ГГГГг. у него повышенное давление только было, так не болел, к врачу не обращался. У ФИО2 на приеме ДД.ММ.ГГГГг. не был, анализы не сдавал. Больничный открыли на 8 дней, в этот период в больницу он не ходил. Он Свидетель №1 передал свои паспортные данные, продиктовал Свидетель №1 в ходе телефонного разговора. У него друг в <адрес> переезжал, ему надо было помощь, для этого больничный нужен был. Больничный лист фиктивно был открыт, за больничный лист выплаты он получил за весь период. В этот период он аботал в ООО СК «Автодор» в Башкирии. Он работодателя известил, что находится на больничном, о закрытии тоже сообщил. Свидетель №1 по номеру телефона переводом направил в «Сбербанк онлайн» деньги в сумме 3000 руб. После этого он не обращался к Свидетель №1 с такими вопросами. Когда деньги переводил, он находился у себя дома по месту проживания. Деньги передал в качестве вознаграждения Свидетель №1 Она не говорила, что кому-то должна передать деньги. Он не смотрел, кем выдавался больничный. Свидетель №1 просто сказала, что поможет открыть больничный лист. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в мае или в июне он обратился к Свидетель №1 насчет открытия фиктивного больничного. С Свидетель №1 они с одной деревни. Он просил помочь ее с открытием фиктивного больничного листа, она сказала что поможет, но он фактически не болел. Он спросил у Свидетель №1, сколько будет это стоить, она сказала, что необходимо перевести деньги в сумме 5000 руб. Затем Свидетель №1 отправила открытый больничный лист ему по мессенджеру «Ватсап», на его телефон. Он перевел ей денежные средства в сумме 5000 руб. Свидетель №1 сказала, что это за открытие больничного листа. Она назвала сумму 5000 руб., он согласился и перевел денежные средства на «Сбербанк онлайн» Свидетель №1 Больничный лист был оформлен на 10-15 дней. Перед открытием больничного листа он в больницу не ходил, жалоб не было, к врачу не обращался. Он работает вахтовым методом, хотел задержаться дома по семейным обстоятельствам. Свидетель №1 он отправлял по мессенджеру «Ватсап» фотографию своего паспорта. В тот же день оформили больничный. Больничный лист он предоставил на работу, фактический в дни больничного листа он на работу не ходил. Он понял, что 5000 руб. для открытия больничного листа, как взятка. Когда деньги переводил, он находился дома по месту проживания. На работе больничный ему выплатили за все дни. В иные дни с таким вопросом к Свидетель №1 не обращался. К Свидетель №1 он обратился с данным вопросом, потому что они с одной деревни и знал, что она работает в больнице. Он позвонил и спросил у нее, как можно сделать. Затем Свидетель №1 отправила по мессенджеру «Ватсап» закрытый больничный лист. Работодателя после закрытия уведомил. В период больничного в больницу он не ходил, не болел. Во время следствия его в полиции допрашивали, на него давление не оказывали. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ее дочь ФИО1 живет и работает в <адрес>. В прошлом году в мае она болела и в это время писала диплом. Она долго болела. Во время пандемии можно было взять больничный на 3 дня без пациента при высокой температуре. Она пошла в больницу и в регистратуре, сказали что дежурный врач принимает, дали амбулаторную карту дочери. Она пошла к врачу ФИО2 Она описала все симптомы дочери врачу и спросила, можно ли оформить больничный на 3 дня. Она сказала, что можно на 3 дня, если температура не спадет, то надо было пройти рентген. У дочери кашель и температура были. Врач оформила электронный больничный лист. Врач ей сказала, что можно оформить больничный лист, она потом у дочери спросила, та подтвердила что на «Госуслугах» появилась запись о больничном. На этом она ушла. Она хотела принести врачу из магазина что-нибудь к чаю в качестве благодарности за то, что она приняла и поняла ее. Но она нее стала ходить в магазин и перевела ей на карту по номеру телефона <***> руб. Номер телефона она у нее взяла в тот же день, чтобы узнать какие лекарства еще принимать. Она ее в первый раз видела. Она не поставила ее в известность, что перевела ей <***> руб. Когда домой пришла, перевела. Ее дочь не обращалась в медицинские учреждения. На 3 дня оформили лист нетрудоспособности и дочь не ходила на работу в эти дни. Примерно через месяц у дочери обострилось заболевание после похорон бабушки. Она опять к врачу ФИО2 обратилась. Она спросила врача можно ли еще раз оформить больничный на 3 дня, чтобы дочь отлежалась. Врач спросила какие симптомы у дочери и сказала, что если не пройдет, то нужно будет опять к врачу. Она у дочери спросила, та сказала что в «Госуслугах» есть запись о больничном. Это было где-то в начале июня. Дочь работает, поэтому больничный лист нужен был, чтобы она могла отлежаться. В тот день вечером решила отправить врачу 500 руб. в качестве благодарности, чтобы чай попили. Она у врача не спрашивала, дошли ли до нее деньги. Дочь воспользовалась больничным листом, отлежалась и на работу вышла. Она сама решила врачу ФИО2 такую сумму направить, сама врач не просила. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Свидетель №7 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:00 часов она пришла в поликлинику ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. В регистратуре поликлиники она попросила выдать ей амбулаторную карточку дочери - ФИО1 После чего зашла в кабинет знакомого терапевта ФИО2 В ходе разговора она объяснила врачу, что ее дочери необходимо взять три дня больничных, поскольку ей надо было готовиться к сдаче дипломной работы в университете, а с работы её не отпускали. На ее предложение ФИО2 сказала, что для оформления больничного листа для ее дочери, необходимо сдать соответствующие анализы и пройти ЭКГ, на что она ей ответила, что сама сможет сдать данные анализы вместо дочери, и что сможет отблагодарить ФИО2 Тогда ФИО2 согласилась ей помощь, выдала ей направления для сдачи анализов. После чего через некоторое время врач ФИО2 показав на свой компьютер, сообщила ей, что больничный лист для дочери ФИО1 открыт. Тогда, она в 12 часов 30 минут, находясь в кабинете врача-терапевта ФИО2 посредством мобильного приложения банка «Сбербанк», установленного на ее телефоне перевела в качестве вознаграждения врачу ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, со своего расчетного счета № на расчетный счет № по номеру ее телефона денежные средства в сумме <***> рублей, за оформление листа нетрудоспособности для ее дочери ФИО1 Она спросила у врача ФИО2, что также в июне 2024 года, может понадобиться открытие больничного листа для ее дочери ФИО1, поскольку у нее были запланированы экзамены в университете, на что ФИО2 была согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она пришла в поликлинику ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. В регистратуре поликлиники она попросила выдать ей амбулаторную карточку ее дочери, ФИО1 После чего зашла в кабинет терапевта ФИО2 В ходе разговора она объяснила врачу, что ее дочери необходимо взять три дня больничных, поскольку ей надо было готовиться к сдаче дипломной работы в университете, а с работы её не отпускали. На ее предложение ФИО2 сказала, что для оформления больничного листа для ее дочери, необходимо сдать соответствующие анализы и пройти ЭКГ, на что она ей ответила, что сама сможет сдать данные анализы вместо дочери, и что отблагодарит ФИО2 Тогда ФИО2 согласилась ей помочь, выдала направления для сдачи анализов. После чего через некоторое время врач ФИО2, показав на свой компьютер, сообщила ей, что больничный лист для ее дочери ФИО1 открыт. Она, убедившись в открытии больничного листа, уехала к себе домой. Уже находясь в доме по адресу: <адрес>, в 19 часов 19 минут посредством мобильного приложения банка «Сбербанк», установленного на ее телефоне перевела в качестве вознаграждения врачу ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, со своего расчетного счета № на расчетный счет № по номеру ее телефона денежные средства в сумме 500 рублей, за оформление листа нетрудоспособности для ее дочери ФИО1 Таким образом, действуя умышленно, она передала взятку в виде денег врачу Бураевской ЦРБ для оформления ее дочери фиктивных больничных листов. Добавила, что она не говорила своей дочери, что больничные листы она оформляла на нее за денежные средства. Она сообщила своей дочери только то, что врач в больнице выписал на нее больничный лист и она может оставаться дома и готовиться к учебе. Более ей по данному факту ничего не известно. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. №). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании явки с повинной свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в Бураевской ЦРБ по ранее достигнутой договоренности с врачом-терапевтом ФИО2 за открытие больничного листа ее дочери ФИО1, перевила денежные средства в сумме <***> рублей в виде вознаграждения ФИО2 Также аналогично ДД.ММ.ГГГГ она перевела врачу ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей в виде вознаграждения за открытие больничного листа ее дочери (т. №). После оглашения показаний и явки с повинной свидетель Свидетель №7 пояснила, что подтверждает данные ей в ходе предварительного расследования показания частично, в целом подтвердив обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 и оформления листов нетрудоспособности ФИО1, не подтвердив их в части знакомства с ФИО2 до оформления первого листа нетрудоспособности ФИО1., не подтвердив о наличии имеющихся договоренностях с ФИО2 о систематическом оформлении фиктивных листов нетрудоспособности ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение, указав, что свои показания в полном объеме не читала, подписала протокол допроса не прочитав, под давлением следователя. При этом Свидетель №7 полностью подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса и явке с повинной. Оценив вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7, ранее данные ей при допросе в качестве свидетеля при производстве расследования по уголовному делу, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Свидетель №7, отраженные в протоколе ее допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Свидетель №7 были разъяснены ее права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ с 2016 года в должности врача рентгенолога. Листами нетрудоспособности он не занимается, не имеет права открывать лист нетрудоспособности. После оформления листа нетрудоспособности пациент проходит рентгенологическое обследование по направлению врача. В основном в электронном виде, иногда в бумажном виде. На основании направления проходит обследования. У них есть журнал рентгенологического обследования, он нужен для фиксации больных. Кто приходит, всех вносят в этот журнал. В электронном виде ставят отметку, если человек приходит. Снимок в «Промеде» остается, на руки не дают снимок. В программу вносится его заключение и сам снимок. Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 не знает, он лично их не видел. На амбулаторных картах они не ставят отметку об обследовании, отметку ставит только на компьютере. В журналах по поводу Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 не нашли отметки. Скорее всего, они не проходили обследование. Он единственный рентгенолог в <адрес>. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Свидетель №8 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит описание рентгенограмм. В ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности врача-рентгенолога работает только он, других врачей данной квалификации в больнице нет. В его служебные обязанности не входит оформление листов временной нетрудоспособности. При оформлении больничного листа при постановке диагноза «Хронический бронхит либо Остеохондроз позвоночника» врач-терапевт должен направить пациента на рентген. Соответственно после открытия больничного листа врач-терапевт его открывший, выписывает пациенту направление на рентген. Когда врач выписывает данное направление и заносит его в систему РМИАС, в данной графе автоматически ставится его фамилия, так как он в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ работает один врачом-рентгенологом. Насколько ему известно, если врач-терапевт при данных диагнозах не направляет пациента на рентген, то это является нарушением в лечении и за это на врача могут быть наложены штрафные санкции, при проверки проведенной ТФОМС. Рентген проводится по факту обращения пациента с соответствующим талоном на рентген, то есть он не располагает сведениями и не может располагать какой конкретно врач-терапевт, когда и какого пациента отправил на рентген. Когда к нему обращается пациент с соответствующим талоном, то рентгентлаборантом проводится соответствующее обследование и им впоследствии описывается рентгенограмма и выносится заключение, которое он заносит в РМИАС. Кроме этого, после того, как он занес сведения о пациентах в РМИАС, то рентген-лаборант заносит сведения о пациенте, прошедшем рентген, в журнал рентгенологических исследований. Согласно данных журналов, пациент Свидетель №2 рентген в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил, пациент Свидетель №4 рентген в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил, пациент Свидетель №6 рентген в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Данные фамилии ему ни о чем не говорят, данных лиц он никогда не видел (т. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что в настоящее время некоторые детали не помнит. Оценив вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №8, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве расследования по уголовному делу, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Свидетель №8, отраженные в протоколе его допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Свидетель №8 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает врачом врачебной комиссии с 2009 года. В его обязанности входит контроль за правильностью оформления листов нетрудоспособности и направления на медико-социальную экспертизу. Пациент приходит к врачу, врач назначает лечение, при необходимости открывает лист нетрудоспособности. Выдается электронный лист нетрудоспособности. Пациент до 15 дней находится на больничном листе, при необходимости через врачебную комиссию продлевается лист нетрудоспособности. До 15 дней врач имеет право открывать больничный лист самостоятельно. Делается запись о необходимости дальнейшего лечения и направляется в врачебную комиссию для продления больничного листа. Врачебная комиссия утверждена приказом главного врача. Все фиксируется в журнале врачебной комиссии. Обследование выражается в собирание анамнеза, проводится осмотр, УЗИ, ЭКГ, проводят и иные обследования. Все врачи имеют право проводить все виды обследований по назначению и по направлению. Врач сам закрывает больничный лист. Если его нет, то имеет право закрывать любой врач, к которому ходит пациент. Доступ есть у всех. Больничный лист подписывается при закрытии. Открытие больничного листа дистанционно не предусмотрено. Если врача вызывают, врач осматривает пациента на дому и уже в больнице открывает больничный лист. Личный осмотр должен быть, без фактического обследования пациента не открывают больничный лист. Если пациент не может приходить на продление по болезни или по иной причине, то врачи приходят и объясняют и в исключительных случаях могут продлить больничный лист. Такое бывает нечасто. Они созваниваются с этими пациентами. Бумажных больничных листов в настоящее время не выдается. У каждого врача есть электронная подпись. Выдача листов нетрудоспособности контролируется главным врачом. Когда он был заместителем главного врача, у него была обязанность контролировать, в настоящее время у него нет такого права. Обоснованность открытия больничных листов до 15 дней они не контролируют, только при продлении. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Свидетель №9 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в занимаемой должности председателя врачебной комиссии он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль за правильностью оформления листов временной нетрудоспособности и направления на медико-социальную экспертизу. Порядок по оформлению листов нетрудоспособности закреплен в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, все листки нетрудоспособности в настоящее время выдаются в электронном виде. В настоящее время вся медицинская документация ведется в электронном формате и вносится в Республиканскую медицинскую информационно-аналитическую систему (РМИАС). Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ велись книги регистрации листков нетрудоспособности, в которые вносились сведения о выдаче листков нетрудоспособности в форме бумажного документа. В настоящее время выдача листков нетрудоспособности в бумажном виде не осуществляется. При обращении пациента к врачу выслушиваются его жалобы на состояние здоровья, далее, производится объективный осмотр, пациент направляется на обследование, при наличии признаков временной нетрудоспособности оформляется листок временной нетрудоспособности в системе РМИАС. После открытия листа временной нетрудоспособности, назначается следующая дата осмотра. Листок временной нетрудоспособности может быть открыт на любой срок в пределах 15 дней. В случаях, когда необходимо продлить листок временной нетрудоспособности свыше 15 дней пациент направляется на врачебную комиссию. Для этого лечащий врач в программе РМИАС создает направление на врачебную комиссию. Далее, когда в ЭЛН вносятся сведения о направлении пациента на ВК, а также само направление, то в системе РМИАС он ставит свою электронную подпись председателя врачебной комиссии. В состав врачебной комиссии входят: он, заместитель председателя, врач, а также секретарь. Состав врачебной комиссии утверждается приказом главного врача ГБУЗ РБ Бураевской ЦРБ. На основании решения врачебной комиссии принимается решение о продлении срока листка временной нетрудоспособности. Все указанные данные фиксируются в системе «РМИАС». В последующем, лист временной нетрудоспособности после закрытия направляется через программу «РМИАС» в Фонд социального страхования, где указывается дата открытия и закрытия, номер листка временной нетрудоспособности, после чего работодателем пациента производится оплата данного больничного листа. Продление электронного листка нетрудоспособности на срок свыше 15 суток возможно только после решения врачебной комиссии, данный порядок закреплен в названном им приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что в настоящее время некоторые детали не помнит, при даче показаний следователь давления не оказывал. Он добровольно давал показания. Оценив вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №9, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве расследования по уголовному делу, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Свидетель №9, отраженные в протоколе его допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Свидетель №9 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в следственном комитете, у него в производстве было уголовное дело, возбужденное по взятке. Были допрошены свидетели, нынешняя подсудимая ФИО2 У сотрудников полиции был материал проверки, которые они по явке с повинной Свидетель №1 зарегистрировали. Впоследствии было сообщено в следственный отдел, он выехал в <адрес>. В ОМВД по Бураевскому району проводил следственные действия, а именно допрос Свидетель №1 Ей было предложено рассказать по обстоятельствам произошедшего, по всем эпизодам преступной деятельности, где она выступала посредником во взяточничестве. Она согласилась, дала добровольные показания, после чего он отдал ей протокол, она его прочитала, подписала и вернула ему. Каких-либо замечаний от нее на протокол не поступало, какое-либо давление на нее не оказывалось. Она добровольно дала показания, она понимала, что если будет активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, то в отношении нее уголовное преследование будет прекращено. Данное примечание ст. 290, 291 УК РФ ей были разъяснены, она с ними ознакомилась и сразу начала давать показания добровольно по всем эпизодам. Свидетель №1 версия о том, что выступая в качестве посредника при передаче денег от свидетеля Свидетель №2 сумма была не так как в уголовном деле 11 000 руб., а часть денег в размере 5000 руб. были переданы Свидетель №1 ФИО2 в качестве возврата долга ее матери, не выдвигалась. Вообще никем такая версия не выдвигалась. Если бы она такое говорила, это было бы занесено в протокол, они бы проверили ее версию, по поводу 5000 руб. От защитника и подозреваемой ходатайства подобного рода не поступали. Адвокат ходатайствовал, но он был не согласен с квалификацией, а не по поводу того, что денежные средства передавались ФИО2 как долг. В ходе расследования уголовного дела на дом к Свидетель №1 и к другим свидетелям он не выезжал. Свидетель №1 сразу рассказала по всем эпизодам, он один раз ее допрашивал в ОМВД по Бураевскому району. При допросе присутствовали только он и Свидетель №1 По эпизоду с Свидетель №2 она начала рассказывать, что они изначально с ним договорились. ФИО2 также подтверждала данный факт, что они договорились о том, что он может обращаться в последующем. Составление и подписание происходили в ОМВД по Бураевскому району. Протокол допроса не исправлялся, замечания не вносились в том числе в последующие дни. Протокол допроса не переделывался. Про Свидетель №7 он узнал из показаний ФИО2 ФИО2 сама рассказала про Свидетель №7 После этого они вызвали Свидетель №7 Ей предложили рассказать и она сразу же тут же все рассказала. Свидетель №7 он разъяснил примечание к соответствующим статьям. Она их также прочитала и согласилась дать признательные показания, что ей и было сделано. Свидетель №7 не выдвигалась версия о том, что данные денежные средства не были вознаграждением для ФИО2 Свидетель №7 сама сказала, что отдала денежные средства за то, что получила больничный для дочери. При допросе Свидетель №1 он не предъявлял ей протокол допроса ФИО2 ФИО2 и свидетели показания давали добровольно, давления со стороны полиции на них не было оказано. Свидетель №1 на состояние здоровья при допросе не жаловалась. Жалоб от ФИО2 и её защитника не поступало. Свидетель №1 является родственницей ФИО2 и в силу родственных отношений может пытаться ее выгораживать и как-то опорочить доказательства, собранные в рамках уголовного дела. Все показания, которые давали свидетели, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он считает их правдивыми. Во время допроса ФИО2 в кабинете находился он, ФИО2, ее защитник. До начала допроса ФИО2 со своим защитником вышли, пообщались, после этого допрос начали. К моменту прихода защитника протокол допроса не был готов, печатался при защитнике. Свидетель №11 никого ему не доставлял. Он только один раз Свидетель №1 допросил. Жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ от защитника ФИО2 к не поступало. Ни Свидетель №1, ни ФИО2, ни ее защитник про мед ему не говорили. При каждом допросе ФИО2 защитник присутствовал каждый раз от начала до конца. По окончании допроса от ФИО2 и защитника замечаний не было, за что они отдельно расписались каждый из них. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступила информация о том, что путем взяточничества оформляются больничные листы в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ при посредничестве Свидетель №1 Свидетель №1 была приглашена в ОМВД России по Бураевскому району для опроса по данной информации. Выяснилось, что Свидетель №1, будучи посредником перевела денежные средства врачу ФИО2 для открытия фиктивного больничного листа. Расследованием данного уголовного дела занимался следователь Свидетель №10, он доставлял свидетелей для допроса. Свидетель №1 написала явку с повинной. В рамках оперативной информации он проводил беседу с Свидетель №1, принимал ее явку с повинной. У Свидетель №1 с ФИО2 были доверительные отношения, они договаривались переводить деньги на счет ФИО2 Больничные листы оформлялись фиктивно, граждане в больницу не обращались. Насколько помнит, денежные средства переводились в размере 9 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб. Насколько ему известно, при допросе Свидетель №1 на неё давление не оказывалась. При допросе Свидетель №1 и ФИО2 не присутствовал. Насколько знает, Свидетель №1 повторно на допрос не вызывали. Он свидетеля Свидетель №7 в отдел не доставлял, по телефону приглашали. Свидетель №7 следователь Свидетель №10 допрашивал в отделе полиции. От других свидетелей тоже поступали явки с повинной. Допросом свидетелей он не занимался. Свидетель Свидетель №4 проживает в <адрес>. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были знакомы с Свидетель №1, они все подтвердили факт передачи денег. ФИО2 давала признательные показания. Он свидетелей не уговаривал, чтобы они давали определенные показания. Свидетель №1 и иным лицам он не угрожал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дежурила. В этот день поликлиника не работала, никаких приказов о рабочем дне не было. Стационар работает в круглосуточном режиме. Дежурным врачом в этот день был ФИО26 ФИО2 в тот период работала в поликлинике. В воскресенье граждане могут обратиться в приемный покой, поликлиника не работает. При необходимости дверь открывается в поликлинике. Какого-либо запрета врачам выходить в выходной день не имеется, они могут находится в выходной день в поликлинике, доступ открыт, можно попасть в кабинет. Исследовав показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, находит их достоверными. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено. Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ принята ФИО2 (т. №); - трудовой договор №-ЭК с работником государственного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ в лице главного врача ФИО27 и ФИО2, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ принята ФИО2 (т. №); - должностная инструкция врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденная главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на врача-терапевта участкового возложены обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники. (т. №); - явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от знакомого Свидетель №2 денежные средства в размере 8500 рублей, за содействие в оформлении на него листка нетрудоспособности. После чего она обратилась к врачу-терапевту ФИО2 и попросила ее открыть больничный на Свидетель №2 после открытия больничного листка она перевела ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился Свидетель №2 с аналогичной просьбой, также он обращался к ней такой же просьбой еще раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Оба раза она просила ФИО2 оформить на него больничные листки. После получения от него денежных средств она часть из них переводила ФИО2 за открытие листков нетрудоспособности. (т. №); - явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №3 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №3 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей, часть из которых, она перевела ФИО2 Вину признает. (т. №); - явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №4 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №4 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 5500 рублей, часть из которых в сумме 3000 рублей, она перевела ФИО2 Вину признает. (т. №); - явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №5 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №5 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей, часть из которых в сумме 1500 рублей, она перевела ФИО2 Вину признает. (т. №); - явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Свидетель №6 с просьбой оформить ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение. На следующий день она передала его просьбу ФИО2 Последняя согласилась и оформила на его имя больничный лист. Впоследствии Свидетель №6 перечислил Свидетель №1 денежные средства в размере 5000 рублей, часть из которых в сумме 3000 рублей, она перевела ФИО2 Вину признает. (т. №); - явка с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к своей знакомой Свидетель №1 с целью получения фиктивных больничных листков за денежное вознаграждение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он переводил со своего расчетного счета на ее расчетный счет денежные суммы в размере 8500 рублей, 5000 рублей и 4500 рублей соответственно, получив в последствии фиктивные больничные листы. (т. №); - явка с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №1 с целью получения фиктивного больничного листа, за денежное вознаграждение. ФИО40 на его предложение согласилась. Впоследствии Свидетель №1 на его мобильный телефон отправила фотографию его больничного листа. После чего он перевел на ее банковскую карту денежные средства на сумму 4000 рублей. (т. №); - явка с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №1 с целью получения фиктивного больничного листа, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправила на его телефон фотографию открытого на его имя больничного листа, после чего он перевел ей на ее банковскую карту денежное вознаграждение в сумме 5500 рублей. (т. №); - явка с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №1 с целью полученя фиктивного больничного листа, за денежное вознаграждение. ФИО40 согласилась на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 отправила ему на его мобильный телефон фотографию больничного листа открытого на его имя. После чего он перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей. (т. №); - явка с повинной Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он договорился с ранее ему знакомой Свидетель №1 об открытии ему больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей в виде денежного вознаграждения денежные средства в сумме 5000 рублей для последующей передачи врачу Бураевской ЦРБ. (т. №); - явка с повинной Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в Бураевской ЦРБ, по ранее достигнутой договоренности с врачом-терапевтом ФИО2 за открытие больничного листа ее дочери ФИО1, перевила денежные средства в сумме <***> рублей в виде вознаграждения ФИО2 Также аналогично ДД.ММ.ГГГГ она перевела врачу ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей в виде вознаграждения за открытие больничного листа ее дочери. (т. №); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Бураевскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят у свидетеля Свидетель №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», в галерее которого имеются фотоизображения, содержащие в себе сведения о переводах денежных средств ФИО. и о поступлении денежных средств от ФИО50, ФИО51, ФИО52., ФИО53., ФИО54. (т. №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro» (т. №); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № врача-терапевта участкового ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. (т. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что в приложении «WhatsApp» имеются входящие и исходящие сообщения, а также удаленный журнал звонков с номером телефона +№, записанный в адресной книге «ФИО13», как установлено в ходе следствия, принадлежащий Свидетель №1. 1. Журнал звонков удален ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут. В 11 часов 14 минут Свидетель №2 направляет абоненту «ФИО13» сведения из «Сбербанка» о переводе денежных средств в размере 5000 рублей (ФИО55.). В 11 часов 17 минут абонент «ФИО13» направляет Свидетель №2 фотографию электронного больничного листа открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ. 2. ДД.ММ.ГГГГ от абонента «ФИО13» поступает сообщение в 07 часов 33 минуты, согласно которому больничный лист будет открыт Свидетель №2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО41 в свою очередь интересуется по поводу суммы денежных средств, на что абонент «ФИО13» отправляет сообщение – 4500. После чего в 14 часов 34 минуты Свидетель №2 направляет абоненту «ФИО13» сведения из «Сбербанка» о переводе денежных средств в размере 4500 рублей (ФИО56.) (т. №); - постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro» признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск, в ходе осмотра которого на компакт-диске обнаружен файлы, содержащие табличные сведения о перечислении денежных средств, по расчетным счетам №№, 40№, отрытых на имя ФИО2 и расчетному счету №, открытого на имя Свидетель №1 Из анализа расчетного счета № следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 (МСК) поступили денежные средства в размере 8500 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 (МСК) переведены денежные средства в размере 7000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 (МСК) поступили денежные средства в размере 5000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 (МСК) переведены денежные средства в размере 2500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 (МСК) поступили денежные средства в размере 4500 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 (МСК) переведены денежные средства в размере 2000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 (МСК) поступили денежные средства в размере 4000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №3 - ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 (МСК) переведены денежные средства в размере 2000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 (МСК) поступили денежные средства в размере 5500 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №4 - ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 (МСК) переведены денежные средства в размере 3000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 (МСК) поступили денежные средства в размере 3000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 (МСК) переведены денежные средства в размере 1500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 (МСК) поступили денежные средства в размере 5000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №6 - ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 (МСК) переведены денежные средства в размере 3000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 Из анализа расчетного счета № следует: - ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 (МСК) поступили денежные средства в размере 7000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 (МСК) поступили денежные средства в размере 2000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 (МСК) поступили денежные средства в размере 2000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 (МСК) поступили денежные средства в размере 3000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 (МСК) поступили денежные средства в размере 1500 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (МСК) поступили денежные средства в размере <***> рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №7 - ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 (МСК) поступили денежные средства в размере 3000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 Из анализа расчетного счета № следует: - ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 (МСК) поступили денежные средства в размере 2500 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 (т. №); - ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 (МСК) поступили денежные средства в размере 500 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №7 (т. №); - постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-R диск, содержащий сведения по расчетным счетам ФИО2 и Свидетель №1, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. №) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен компьютер имеющий выход в программу РМИАС, в ходе которого установлено, что в данной программе имеются следующие сведения: электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28; электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе период нетрудоспособности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО врача указано – ФИО28 (т. №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены журналы рентгенологических исследований, в ходе анализа содержания которых установлено, что в графе ФИО больного отсутствуют сведения в отношении Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 (т. №). Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений доказанной. Показания допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном решении. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и ее защитника ФИО35 о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №2) по доводам о передаче Свидетель №2 ей денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2, суд не находит, поскольку указанные доводы стороной защиты в период предварительного следствия по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении допросов подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не приводились, напротив из признательных показаний ФИО2 следует, что денежные средства Свидетель №2 в размере 11 500 руб. ей на расчетный счет переводила Свидетель №1 за оформление Свидетель №2 листков нетрудоспособности. При производстве следственных действий с ФИО2 всегда присутствовал защитник ФИО2 – адвокат ФИО35, подсудимая и ее защитник расписывалась в протоколах, в ходе следствия от ФИО2. и ее защиты жалобы не поступали. К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, по доводам о передаче ее дочери ФИО2 Свидетель №2 денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО2, будучи матерью подсудимой ФИО2, является заинтересованным лицом, данная позиция является способом защиты, указанные доводы стороной защиты в период предварительного следствия по уголовному делу не приводились. В судебном заседании стороной защиты представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО29, Свидетель №1, подсудимой ФИО2, матери ФИО2 – ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 мин. (время московское) ФИО29 осуществлен перевод Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. (время московское) осуществлен перевод матери ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осуществлен перевод на сумму 8500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. осуществлен перевод денежных средств от Свидетель №2 на сумму 7000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя подсудимой ФИО2 Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся временные разрывы в переводе ФИО29 денежных средств Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в переводе ФИО2 денежных средств своей матери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт перевода Свидетель №1 денежных средств Свидетель №2 в сумме 7 000 руб. подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ только после осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевода Свидетель №1 денежных средств в размере 8 500 руб., суд находит доводы защиты о передаче подсудимой ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2 не состоятельными, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №2) не подлежащим удовлетворению. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, подозреваемой ФИО2 в части признания факта получения ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 незаконного денежного вознаграждения в размере 7 000 руб. при приведенных в судебном заседании доводам о передаче ей денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2, в части признания факта получения от Свидетель №7 незаконного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., факта получения от Свидетель №7 незаконного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. за оформление листков нетрудоспосбности ФИО1 по приведенном в судебном заседании доводам о том, что ФИО2 и Свидетель №7 не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не было известно о произведенных переводах Свидетель №7 денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными заместителем руководителя Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №10 при проведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу допросов вышеуказанных лиц суд находит несостоятельными в связи со следующим. Вышеуказанные доводы стороной защиты в период предварительного следствия по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении допросов подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не приводились, напротив из признательных показаний ФИО2 следует, что денежные средства Свидетель №2 в размере 11 500 руб. ей на расчетный счет переводила Свидетель №1 за оформление Свидетель №2 листков нетрудоспособности, денежные средства Свидетель №7 в размере 1 500 руб. ей на расчетный счет переводила Свидетель №7 за оформление листков нетрудоспосбности ФИО1 При производстве следственных действий с ФИО2 всегда присутствовал защитник ФИО2 – адвокат ФИО35, подсудимая и ее защитник расписывалась в протоколах, в ходе следствия от ФИО2. и ее защиты жалобы не поступали. В протоколах допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 имеются их подписи, в протоколах выражено их волеизъявление об отсутствии замечаний по содержанию протокола допроса, в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №7 подтвердили свои подписи в протоколах допроса. В судебном заседании Свидетель №10 показал, что при проведении допросов ФИО2 участвовал ее защитник ФИО35, каких-либо замечаний, заявлений, жалоб от них не поступало, ФИО2 давала признательные показания, в том числе по эпизоду с Свидетель №2, Свидетель №7, которые были указаны в протоколе допроса с ее слов, доводов непричастности не приводили, после ознакомления с протоколами ставили свои подписи, каких-либо нарушений не допущено. При проведении допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 каких-либо нарушений со стороны следствия не допущено, их показания отражены в протоколах с их слов, после ознакомления с протоколами поставили свои подписи, каких-либо замечаний, заявлений, жалоб от них не поступало. Протоколы следственных действий не переделывались, составлялись в момент проведения следственного действия, указанное в протоколах место составления соответствует действительности. В связи с изложенным к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, подсудимой ФИО2 в части вышеуказанных доводов, суд относится критически, поскольку указанное является способом защиты подсудимой ФИО2, а также Свидетель №1 и Свидетель №7, которые выступали лицами, передававшими ФИО2 незаконное денежное вознаграждение. На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимой в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме. Перед допросом в судебном заседании подсудимой была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя. При даче показаний в судебном заседании подсудимая вину в совершенных преступлениях признала частично, не признав обвинение в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №2), полагая, что ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по доводам о передаче Свидетель №2 ей денежных средств в сумме 5 000 руб. из общей суммы взятки в размере 11 500 руб. в качестве денежных средств от реализации Свидетель №1 меда в пользу матери ФИО2 – ФИО2; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №7) по доводам о том, что ФИО2 и Свидетель №7 не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не было известно о произведенных переводах Свидетель №7 денежных средств. ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по другим эпизодам, в том числе по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №2), по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО4)., по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №4, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №5), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №7), по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №6) признала, раскаялась, суду пояснила, что данные преступления совершила она, в обвинительном заключении по данным эпизодам написано правильно, денежные суммы не оспаривает, с позицией адвоката согласна, просила суд строго не наказывать. Каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Кроме того, при производстве следственных действий всегда присутствовал защитник ФИО2, подсудимая расписывалась в протоколах в присутствии своего защитника, в ходе следствия от ФИО2 и ее защиты жалобы не поступали. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными. Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с Свидетель №2); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №2); по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с ФИО60.); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с ФИО59.); по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №4); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №4); по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №5); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №5); по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №7); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №7); по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №6); по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №6). Судом установлено и ни кем не оспорено, что ФИО2 согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу главного врача ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты назначена на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, о чем с ней заключен трудовой договор № –ЭК от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наделена полномочиями по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещению больных на участке, выполнению перечня работ и медицинских услуг для лечения заболеваний, состояний, клинических ситуаций в соответствии со стандартом медицинской помощи, осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представлению на врачебную комиссию, направлению пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники. Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 9, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.14 раздела II должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, согласно которым формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а также обязанностями по выполнению перечня работ и оказанию медицинских услуг населению, прикреплённому к поликлинике ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ для диагностики заболеваний, оценки состояния больных и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, по осуществлению приема граждан в медицинском кабинете и посещении больных на участке, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава РФ и Минздрава РБ, на бумажных носителях и с использованием компьютерной техники. Кроме того, ФИО2 знала, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного окончательно оформляется на данное лицо листок нетрудоспособности, который является официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а так же то, что при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. При этом, формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Несмотря на это, ФИО2 лично вносила заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения в листки нетрудоспособности в форме электронного документа, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя ФИО2, являясь должностным лицом, незаконно получала за это денежное вознаграждение, которое использовала на личные нужды по своему усмотрению, а так же, реализуя умысел на служебный подлог, вводила в заблуждение врачей поликлиники ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, не осведомленных о ее преступных намерениях, предоставляла им ложные сведения о нетрудоспособности лиц, чем вносила в официальные документы, а именно, листки нетрудоспособности в форме электронного документа, заведомо ложные сведения. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО2., соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по: - ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с Свидетель №2); - ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №2); - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с ФИО61.); - ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с ФИО62.); - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №4); - ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №4); - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №5); - ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №5); - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №7); - ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №7); - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод с Свидетель №6); - ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) (эпизод с Свидетель №6). Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 242-243), не судима (т. 2 л.д. 239), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (т№), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 239, 240, 242), ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. №). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и частичное признание ей своей вины, оказание ФИО2 благотворительной помощи Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Центр содействия семейному воспитанию «Росток» в размере 30 000 рублей (т. №). Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таких обстоятельств по делу не усматривается, а само по себе признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях в отношении подсудимой, поскольку содеянное несовместимо с работой в указанной области, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. В то же время, при определении вида и меры наказания ФИО2 суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению условного осуждения, с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, состояние ее здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесены к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также, учитывая совершение ФИО2 преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ с прямым умыслом, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО35 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа суд не находит в связи со следующим. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, отсутствие оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, посягающих против государственной власти, интересов государственной службы, их общественную опасность, причиненный государственным интересам ущерб, суд приходит к выводу, что оказанная ФИО2 благотворительная помощь Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Центр содействия семейному воспитанию «Росток» в размере 30 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, ходатайство подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО35 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа не подлежащим удовлетворению. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.44 УПК РФ прокурором может быль заявлен иск в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства прокурором Бураевского района Республики Башкортостан Салиховым А.Н. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступлений в размере 22 500,00 рублей. Подсудимая ФИО2, ее защитник ФИО35 исковые требования признали частично на сумму 16 000 рублей, не признав требования на сумму 5 000 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на сумму 1 500 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от Свидетель №7), в остальной части исковые требования прокурора признали. Как следует из п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 4 Постановления N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение о конфискации у подсудимого в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 этого же Кодекса. Таким образом, учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации с ФИО2 в собственность государства денежной суммы в размере 11 500 руб., соответствующей размеру денежных средств, полученных ей в качестве взятки, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Салихова А.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступлений, в связи с добровольным возмещением ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на общую сумму 16 000 руб. (т. №). Учитывая положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, оснований для уменьшения размера денежной суммы, подлежащей конфискации, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №2) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Свидетель №2) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с ФИО64.) в виде 6 (шести) месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с ФИО63.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №4) в виде 6 (шести) месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Свидетель №4) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №5) в виде 6 (шести) месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Свидетель №5) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;; - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №7) в виде 6 (шести) месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Свидетель №7) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №6) в виде 6 (шести) месяцев) исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Свидетель №6) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную ФИО2 возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 027801001; ЕКС 40102810045370000067; КС 03100643000000010100; Банк получателя: Отделение – НБ республика Башкортостан г. Уфа; БИК банка 018073401; ОКТМО 8070<***>; ОКПО 84449863; р/сч <***>; БИК 048073001; Код дохода 41711603119010000140; Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно постановлению или решению суда по уголовному делу № 12402800015000061 от обвиняемой ФИО2». Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: СD-R диск после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный Свидетель №2 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по назначению. В удовлетворении исковых требований прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Салихова А.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступлений, отказать. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, соответствующую размеру денежных средств, полученных ей в виде взятки. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие с. Бураево, ул. Ленина, 102) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции Председательствующий И.Г. Фатихов Суд:Балтачевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Фатихов И.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-21/2025 Постановление от 13 января 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 13 января 2025 г. по делу № 1-21/2025 Приговор от 9 января 2025 г. по делу № 1-21/2025 Судебная практика по:Коммерческий подкупСудебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
