Апелляционное постановление № 22-636/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья первой инстанции Зайнулин Р.А. Дело №22-636/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 марта 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – Шнайдер К.А.,

с участием защитника обвиняемой М. – адвоката Филиппова Е.К.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г.Томска от 18 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Филиппова Е.К. в защиту обвиняемой М., также поддержавшего представление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 января 2023 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К. указывает, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, настаивая на том, что уголовное дело подсудно Советскому районному суду г.Томска. Ссылается на положения пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), указывает, что из предъявленного М. B.C. обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников отделения /__/, М. совершила по месту нахождения /__/ по Кировскому району г.Томска, территориально расположенного в Советском районе г.Томска по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения. Отмечает, что местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, вопреки выводам суда, местом совершения преступления не является. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 18.01.2023 о передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Томска уголовного дела в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что М. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ по Кировскому району г.Томска документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено заместителем прокурора Советского района г.Томска для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Вместе с тем из обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, М. B.C. совершила по месту нахождения /__/ по Кировскому району г.Томска, расположенного в Советском районе г.Томска по адресу: /__/, куда представила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, место совершения действий М., направленных на обман сотрудников /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Советского района г.Томска.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности уголовного дела в отношении ФИО1 районному суду г.Томска свидетельствуют о том, что суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г.Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд г.Томска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 18 января 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении М. отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Томска Зиганшина Д.К. удовлетворить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий