Приговор № 1-178/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-178/2019

1-178/2019, УИД 74RS0003-01-2019-000718-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <данные изъяты>

не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 20 минут 06 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в маршрутном такси №, отъезжающем от остановки общественного транспорта «Комсомольская площадь» у дома № 20 по Пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска в сторону ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имуществ, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 20 минут 06 августа 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маршрутном такси №, отъезжающем от остановки общественного транспорта «Комсомольская площадь», расположенной у дома № 20 по Пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска в сторону улицы Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, умышленно, из корытсных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что поблизости нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь его преступные действия, схватил, тем самым открыто похитил, пакет у сидящей напротив него Потерпевший №1, в котором находились продукты питания: пакет с вишней, пакет с малиной, сахар 2 килограмма, чеснок 1 килограмм, которые не представляли материальной ценности для потерпевшей, джинсовая куртка стоимостью 1 500 рублей и женскую дамскую сумочку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, в котором находился кошелек черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей. Потерпевший №1, оказав сопротивление, выдернула из рук ФИО2 свою женскую сумку и пакет с продуктами питания, после чего ФИО2 схватил пакет Потерпевший №1, в котором находились абрикосы в количестве 5 килограммов стоимостью 100 рубле за килограмм, а всего в общей сумме 500 рубле, т.е. открыто похитил имущество Потерпевший №1, после чего последняя встала и попыталась пресечь действия ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, ФИО2 нанес ей не менее 5 (пяти) ударов в область лица и конечностей, от которых Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении последней. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оттолкнул Потерпевший №1, тем самым пресек действия Потерпевший №1 к возможному сопротивлению.

После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, вблизи дома № 134 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции у дома № 178 по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В случае доведения до конца своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 450 рублей.

В результате умышленных преступных действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от 07 августа 2018 года причинил Потерпевший №1 кровоподтеки и ссадину головы, ссадину языка, кровоподтеки ссадины конечностей. Повреждения, образовались в результате минимум пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению в целом не отрицал, заявив, что не применял к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, полагая, что она могла получить повреждения в результате падения в салоне маршрутного такси.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 в стадии досудебного производства, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (ФИО2), находясь в салоне маршрутного такси, решил похитить пакет у ранее незнакомой женщины, для чего подошел к ней, нанес ей один удар в область лица с левой стороны, после чего вырвал пакет, с которым выбежал из салона маршрутного такси, стал уходить с места происшествия, но в последующем был задержан, и похищенное имущество было у него изъято.

(Том № 1, л.д. 195-198, 199-202).

Несмотря на сделанные в судебном заседании ФИО2 заявлений о частичном признании обстоятельств предъявленного ему обвинения, на причастность и виновность подсудимого к покушению на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, указывают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменные доказательства в материалах уголовного дела.

Так, в рамках допросов Потерпевший №1 при производстве по делу судом получены данные об обстоятельствах нахождении потерпевшей в салоне маршрутного такси №, наличии у нее при себе имущества, а также обстоятельствах применения к ней насилия при осуществлении изъятия ее женской сумки и пакетов с находящимися там предметами одежды и продуктами питания (абрикосами). Также потерпевшей указано на то, что она в полном объеме подтверждает показания, изложенные ей на стадии досудебного производства (Том № 1, л.д. 51-55, 56-61, 203-205206-209), согласно которым в салоне маршрутного такси у нее произошел приступ эпилепсии, воспользовавшись которым подсудимый ФИО2 похитил у нее 500 рублей, а затем выхватил у нее из рук пакет с имуществом и продуктами питания, нанес при этом один удар по лицу, в момент, когда она (Потерпевший №1) стала оказывать сопротивление. Также, потерпевшая отметила, что она преследовала напавшего на нее подсудимого ФИО2 вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции.

При этом, несмотря на заявления стороны защиты, у суда не имеется сомнений в объективности тех сведений, которые изложены потерпевшей, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № (окончена 05 декабря 2018 года), Потерпевший №1 хоть и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией, но по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о ник показания (Том № 1, л.д. 87-93). При этом, экспертами также отмечено, что в период, относящийся к совершению в отношении нее инкриминируемого деяния, у Потерпевший №1 развилось временное болезненное психическое расстройство в виде большого судорожного припадка с потерей сознания, тонико-клоническими судорагами, из которого подэкспертная быстро вышла, и в постприступном периоде, у испытуемой на фоне восстановления деятельности высших психических функций была отмечена сохранность сознания, с активным сопротивлением нападавшему, адекватным речевым контактом с окружающими, с сохранностью воспоминаний на момент правонарушения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Том № 1, л.д. 96-98, 99-101), и свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, которые по своей сути идентичны друг другу, судом получены сведения об обстоятельствах задержания ФИО2, на которого указывала потерпевшая Потерпевший №1, а также обнаружения при нём (ФИО2) имущества, на которое потерпевшая указывала как на имущество, похищенное у нее.

В ходе досудебного производства по делу свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 106-108), судом установлены объективные сведения об обстоятельствах проведения досмотра ФИО2 сотрудниками полиции, при проведении которого была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей.

Из существа показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании получены сведения о том, что он осуществлял телефонные разговоры с Потерпевший №1, у которой, как понял сам, случился эпилептический припадок, и в результате которого она плохо ориентировалась на местности и во времени. При этом, в ходе разговора по телефону, в момент, когда он (ФИО8) пытался выяснить ее местонахождение, то Потерпевший №1 стала сообщать сведения об изъятии ее имущества, о преследовании и задержании напавшего на нее ранее незнакомого молодого человека. При этом, запись телефонного разговора он (ФИО8) передал сотрудникам правоохранительных органов.

Помимо изложенных показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО2 также подтверждают исследованные в суде письменные доказательства, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от имени Потерпевший №1, в котором заявитель обращается с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 20 минут 06 августа 2018 года, находясь в такси маршрут № на остановке общественного транспорта ТРК «Горки» открыто похитило имущество, причинив ущерб на сумму 1 200 рублей

(Том № 1, л.д. 33);

- рапорт об обнаружении признаков преступления зам. Командира мобильного взвода оперативной роты в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО9, согласно которому при патрулировании территории Тракторозаводского района г. Челябинска к ним обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что при поездке в маршрутном такси №, задержанное лицо, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., похитил у нее денежные средства в сумме 500 рублей, а затем вырвал пакет с имуществом и бросился бежать от нее вдоль ул. Артиллерийской, где и был задержан. После задержания потерпевшая и задержанный были доставлены в отдел полиции, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа

(Том № 1, л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года, в ходе которого с участием потерпевшей был осмотрен участок местности у дома № 111 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из которых находятся: джинсовая куртка потерпевшей Потерпевший №1, пакет вишни, пакет малины, сахар и чеснок; а в другом абрикосы. При этом, участвующая при производстве осмотра Потерпевший №1 указала, что молодой человек, находившийся в салоне маршрутного такси №, выхватил у нее черный пакет и побежал, а она стала его преследовать его, но он убежать не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции у дома № 111 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра обнаруженного пакета в нем находились абрикосы.

(Том № 1, л.д. 35-38, 39-42);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 06 августа 2018 года, в ходе которого в присутствии понятых, у досматриваемого лица была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей

(Том № 1, л.д. 43);

- заключение эксперта № от 07 августа 2018 года с выводами, что у ФИО10 на момент судебно-медицинского обследования, были обнаружены кровоподтеки и ссадина головы, ссадина языка, ссадины и кровоподтеки конечностей, которые образовались в результате минимум пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н)

(Том № 1, л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов от 07 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся абрикосы садового происхождения (в видении следователя), общий вес абрикосов составляет 5 килограмм. После осмотра пакет с абрикосами признается вещественными доказательствами и возвращается потерпевшей под сохранную расписку

(Том № 1, л.д. 117, 118, 119, 120, 121, 122);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 октября 2018 года, при проведении которого осмотрен денежный билет (денежная купюра) номиналом 500 рублей, изъятая в ходе досмотра ФИО2. После осмотра указанный банковский билет (денежная купюра) признается вещественным доказательством и возвращается потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку

(Том № 1, л.д. 123-124, 125-126, 127, 128-129, 130);

- протокол выемки от 04 октября 2018 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка джинсовой куртки и сотового телефона «Samsung Galaxy J1», IMEY: №, в корпусе золотистого цвета, чехол-книжка золотистого цвета, защитное стекло для экрана сотового телефона, карта памяти на 16 Гб; женская дамская сумочка черного цвета из кожзаменителя, кошелек черного цвета из кожзаменителя, документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», IMEY: №.

(Том № 1, л.д. 132-133, 134);

- протокол осмотра предметов от 04 октября 2018 года, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые при выемке документы и предметы, а именно: документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», IMEY: №: кассовый чек со стоимостью смартфона «Samsung Galaxy J1», чехла-книжки Samsung, защитного стекла, карты памяти, памятка для клиентов с отражением информации о ежемесячной оплате кредита; кошелек женский черного цвета, квадратной формы, из кожзаменителя под рептилию; женская сумочка черного цвета из кожзаменителя; джинсовая куртка – женская, синего цвета; сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», IMEY: №, сенсорный, в корпусе золотистого цвета; защитное стекло на сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», пластиковое, прозрачное; чехол-книжка золотистого цвета для сотового телефона «Samsung Galaxy J1», из кожзаменителя; карта памяти microSD на 16 Гб. После осмотра вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку

(Том № 1, л.д. 135-136, 137-144, 145, 146, 148);

- протокол выемки от 04 октября 2018 года, в ходе которого у свидетеля ФИО8 произведена выемка диска золотистого цвета, с записями телефонных разговоров от 06 августа 2018 года

(Том № 1, л.д. 150-151, 152);

- протокол осмотра предметов от 22 октября 2018 года, в котором зафиксирован ход прослушивания записи диалога телефонных переговоров, представленных свидетелем ФИО8 при выемке, с отражением хода диалога между двумя лицами (диалоги зафиксированы дословно). При этом, при прослушивании присутствовали защитник Шайдт Н.В. и обвиняемый ФИО2 После прослушивания аудиозаписей, диск, на котором зафиксированы данные записи, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

(Том № 1, л.д. 153-164, 165-167, 1168, 169).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия участников судопроизводства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО2, как лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая изложенные потерпевшей и свидетелями показания в судебном заседании, в том числе которые исследовались в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного расследования, суд констатирует, что они в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей Потерпевший №1 06 августа 2018 года.

Сопоставляя показания потерпевшей с иными исследованными доказательствами по делу, суд отмечает, что показания потерпевшей находят своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания ФИО2 и обращения к ним за помощью потерпевшей Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах случившегося приступа эпилепсии и проведенных телефонных переговорах с потерпевшей при попытках установления ее местонахождения; свидетеля Свидетель №3, присутствовавшего при проведении досмотра задержанного ФИО2, при котором была обнаружена купюра достоинством 500 рублей, а также в сведениях, содержащихся в исследованной в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров, содержащих, как установлено судом, диалог между потерпевшей и ФИО8, среди которых также вмешивается голос подсудимого ФИО2

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд, учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, несмотря на собственные заявления потерпевшей в судебном заседании о болезненном состоянии, и вопреки доводам стороны защиты, приходит к твердому убеждению об объективности заявлений потерпевшей в стадии досудебного производства по делу, полая, что именно указанные пояснения должны быть использованы в числе доказательств, как наиболее приближенные к происходившим событиям. Обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 в деталях подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергнув судебной проверке показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 на досудебной стадии, суд также полагает, что показания могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указывают в целом на идентичные обстоятельства известных указанным лицам сведений.

При оценке показаний и позиций допрошенных по делу лиц, суд находит несущественными незначительные расхождения в показаниях лиц, т.к. указанные противоречия объясняются субъективным восприятием участниками событий происходящего, а также состоянием этих участников, поскольку объективно установлено нахождение Потерпевший №1 в болезненном состоянии, которое было оценено экспертами при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизе.Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути в достаточной степени являются полными, мотивированными и ясными, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших соответствующее исследования, а также экспертов, принимавших участие в экспертных исследованиях, с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

При этом, при сопоставлении исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07 августа 2018 года, как доказательства, с иными доказательствами, проверяя позицию стороны защиты, суд констатирует, что согласно выводов экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки и ссадины головы, ссадина языка, ссадина и кровоподтеки конечностей, которые образовались, по сведениям экспертов не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета. При этом, согласно описательной части экспертизы, локально одно из повреждений расположено в области наружного угла левого глаза с переходом под нижнее веко голубовато-фиолетовый кровоподтек, поперечный, 5,5*3,5 см., который, с учетом пояснений потерпевшей о нанесении ей одного удара, по мнению суда, был нанесен именно подсудимым ФИО2, не отрицавшего факт нанесения единственного удара, при совершении им противоправного деяния. Вместе с тем, иные повреждения, исходя из существа вышеизложенных доказательств, в силу выводов судебно-психиатрической экспертизы № (окончена 05 декабря 2018 года), у ФИО19 развилось временное болезненное психическое расстройство в виде большого судорожного припадка с потерей сознания, тонико-клоническими судорагами, при заявлениях самой потерпевшей, что она могла получить часть повреждений в результате возможных ее соударений с поверхностями в маршрутном такси, суд полагает, что часть повреждений локально расположенных как в области лица, так и в области конечностей, а также на языке, могла быть получена потерпевшей в результате эпилептического припадка.

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено.

Проанализировав занятую подсудимым позицию, у суда не имеется причин считать, что сам ФИО2, фактически частично признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, и дав пояснения о произошедших событиях, когда он осуществил изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также предпринял попытки скрыться с изъятым имуществом, но был задержан сотрудниками полиции, в результате чего фактически имущество было изъято и возвращено потерпевшей, оговорил себя. В настоящем случае суд исходит из того, что показания ФИО2 в указанной части детально согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, а также сведениями, содержащимися в аудиофайле телефонных переговоров, зафиксированных свидетелем ФИО8, а также таких письменных доказательств по делу как заявление потерпевшей в адрес правоохранительных органов, протоколами осмотра места происшествия и протокола досмотра ФИО2

При этом, доводы ФИО2, указавшего о том, что он не применял насилия, не отталкивал потерпевшую от себя, суд признает опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, в том числе опровергаются его же собственными показаниями на стадии досудебного производства по делу, которые судом, признаются наиболее достоверными, поскольку в наибольшей степени находят свое отражение в иных, в том числе письменных доказательствах по делу.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в стадии досудебного производства подробно и последовательно изложила сведения о совершении в отношении нее нападения, при котором было осуществлено покушение на открытое хищение ее имущества и к ней применено насилие не опасное для жизни или здоровья, а также предпринята попытка скрыться с похищенным имуществом с места происшествия.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

В силу подтверждения обстоятельств применения насилия, а именно нанесения одного удара рукой, а также применения такого насилия, которое выразилось в отталкивании потерпевшей от подсудимого, чем подсудимый, несомненно, преследовал цель сломить волю потерпевшей, у суда не имеется сомнений в наличии квалифицирующего признака о применении насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Сторона защиты указала на ошибочность выводов стороны обвинения, предлагая рассматривать содеянное ФИО2 без квалифицирующего признака применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшей Потерпевший №1, воспрепятствовавшей изъятию ее имущества, ФИО2 применил насилие, нанеся один удар, а также оттолкнув от себя потерпевшую, суд констатирует, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что подсудимый фактически применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

В силу исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого охватываются признакам такого преступления, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, действия ФИО2 были направлены на то, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, и вследствие этого, незамедлительно получить возможность изъять, обратив в свою пользу, имущество потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 изначально действовал противоправно, и в ходе изъятия имущества, нанес удар потерпевшей, а также применил насилие, оттолкнув потерпевшую от себя в момент ее попытки пресечь его противоправные действия, а затем, воспользовавшись обстоятельствами, продолжая преследовать свою корыстную цель, после изъятия имущества, несмотря на возражения, не отказавшись от реализации своего умысла, предпринял попытки покинуть место хищения, но не смог в дальнейшем распорядится по своему усмотрению ввиду того, что был задержан сотрудниками полиции.

При этом, обстоятельства противоправного изъятия ФИО2 имущества потерпевшей, в том числе последующее поведение, свидетельствующее о предпринятой попытке сокрытия изъятого имущества, в том числе и ранее осуществленные в отношении имущества потерпевшей действия об изъятии денежных средств, которые судом оценены в отдельном процессуальном решении, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, а, в настоящем случае, изначально преследовали корыстную цель.

В силу вышеизложенных выводов, суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО2 усматривается наличие всех конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного, на основании исследованных доказательств, из совокупности которых ни одно из допрошенных лиц не указывало о причинении множества (как инкриминировано органом следствия – не менее пяти ударов), и в силу выводов суда в части оценки выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, приводят суд к убеждению, что ФИО2 в отношении потерпевшей фактически нанес ишь единственный удар, о нанесении которого сообщали как сама ФИО11, так и подсудимый в рамках их допросов на досудебной стадии, в том числе и в ходе очной ставки. В силу отсутствия в исследованных доказательствах объективного подтверждения о причинении потерпевшей именно пяти ударов потерпевшей в область лица и конечностей, но подтверждения факта причинения единственного удара, суд находит необходимым конкретизировать объем обвинения, уточнив количество ударов нанесенных потерпевшей.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения или ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого ФИО2 уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При разрешении вопроса об определении вида и назначении размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый принес публичные извинения потерпевшей, принял меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба путем передачи денежной суммы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Челябинской области, в целом в быту характеризуется положительно, социально адаптирован, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства того, что ФИО2 заявил о своей причастности к обстоятельствам предъявленного обвинения, в период досудебного производства по делу заявлял о признании обстоятельств обвинения, и показания на следствии признаны судом допустимыми доказательствами, что судом приравнивается к оказанию активного содействия правоохранительным органам в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, принес публичные извинения, заявив о раскаянии в содеянном, а также данные о принятых мерах, направленных на возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, выражающиеся в передаче суммы денежных средств, принятых потерпевшей, высказавшей мнение о назначении нестрогого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО2 в период производства по делу, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его, в силу снижения критических способностей к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, признанного и установленного судом, препятствует применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, даже несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказанию в виде лишения свободы по признанному доказанным преступлению, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО2, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока в пределах положений указанной нормы права, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а равно ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, при принятии решения о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым определить их судьбу с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно: денежную купюру номиналом 500 рублей серии №; абрикосы общим весом 5 килограмм; джинсовую куртку; женскую дамскую сумочку черного цвета из кожзаменителя; кошелек черного цвета из кожзаменителя, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку, ? оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению; а лазерный CD-R диск золотистого цвета с аудиозаписями телефонных разговоров от 06 августа 2018 года, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, участниками судопроизводства перед судом не поставлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая выводы суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при имеющихся сведениях о социальной адаптации ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть сохранена, а по вступлении приговора суда в законную силу, названная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ча следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (при наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения, оставить прежней, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

денежную купюру номиналом 500 рублей серии №; абрикосы общим весом 5 килограмм; джинсовую куртку, женскую дамскую сумочку черного цвета из кожзаменителя, кошелек черного цвета из кожзаменителя, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку, ? оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению;

лазерный CD-R диск золотистого цвета с аудиозаписями телефонных разговоров от 06 августа 2018 года, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров