Постановление № 4А-420/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 4А-420/2018

Дело №4А-420/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 28.03.2018, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с грубым нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми, в том числе протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС и медицинскими работниками не принято во внимание состояние здоровья (повышение артериального давления). В медицинском учреждении медицинская помощь не оказывалась, биологические объекты для исследования отобраны не были. В связи с плохим самочувствием продуть в алкотестер не получалось. Полагает, что содержание акта медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он является сфальсифицированным. Понятые при составлении протокола не присутствовали. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, о допросе инспектора ДПС и врача судом было отказано. Отрицая свою вину ФИО1 указывает, что употреблял лекарственные препараты в связи с резким повышением давления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 15.02.2018 в 02 час. 10 мин. на ул. <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозаписью на диске (л.д.10).

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, оформление процессуальных документов, процедура освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование отражены на видеозаписи, что не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в процессуальных документах сведения полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными на видеозаписи (л.д.10). В связи с чем довод об отсутствии понятых при наличии видеофиксации не может повлиять на законность судебных постановлений.

Каких-либо замечаний относительно содержащихся в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, сведений и действий сотрудников ДПС, ФИО1 не выразил. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что содержащиеся в акте медицинского освидетельствования сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2018 является сфальсифицированным доказательством, не нашли своего подтверждения.

Согласно видеозаписи (л.д.11), сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако своими действиями последний не дал согласие на прохождение освидетельствования с помощью алкотестера. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также препятствовал, что было зафиксировано врачом К., а также отражено в акте медицинского освидетельствования от 15.02.2018 (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению врача у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, о допросе инспектора ДПС и врача, судом было отказано, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 такие ходатайства не заявлял, а судьей районного суда ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, вызове сотрудника ДПС и врача К.. разрешено правомерно (л.д.100-102, л.д.125). При этом, судьей районного суда осуществлялись попытки вызова сотрудника ДПС, который в судебное заседание не явился (л.д.89).

Изложенные в жалобе доводы и доводы указанные в дополнениях к жалобе являлись предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 28.03.2018, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев