Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~9-1433/2017 9-1433/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием

представителя истца ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО8, ответчика ФИО9 и его адвоката Овчинниковой Я.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 А.В., ФИО10 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 522 км а/д «Дон», и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее Общество/Истец) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №В проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача нефтепродуктов на сумму 1 009 416,27 руб.

Между Истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц, все ответчики по делу.

Вышеуказанные работники являются членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников на Договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель АЗС № менеджер ФИО9 признался в присвоении дизельного топлива и обязался возместить ущерб на сумму 185 715, 92 руб., о чем дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента сумма не погашена.

Остальные работники АЗС № добровольно возместить причиненный Истцу ущерб отказались, что подтверждается данными ими объяснениями причин возникновения излишков, недостач и пересортицы на АЗС №.

Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления сумма ущерба в размере 1 009 416, 27 рублей Ответчиками не возмещена и подлежит взысканию. Данная сумма распределена между ответчиками согласно табелю отработанного времени и часовой тарифной ставки/должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены в адрес Ответчиков письма с предложением о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени требование о добровольном возмещении ущерба Ответчиками не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» ущерб в размере 1 009416,27 руб., причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующих работников:

- с ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95631,77 руб.;

- с ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 718,57руб.;

- с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 962,83 руб.;

- с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 249,87руб.;

- с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 145,72 руб.;

- с ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 179,21 руб.;

- с ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93257,94 руб.;

- с ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 270,36 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 рублей с ответчиков в следующем размере:

- с ФИО12 подлежит взысканию - 1 255,02 руб.;

- с ФИО7 подлежит взысканию - 1 321, 77 руб.;

- с ФИО1 подлежит взысканию - 996, 89 руб.;

- с ФИО2 подлежит взысканию - 961,29руб.;

- с ФИО3 подлежит взысканию - 881,18 руб.

- с ФИО11 подлежит взысканию - 1 419, 69 руб.;

- с ФИО10 подлежит взысканию - 1223,86руб.;

- с ФИО9 подлежит взысканию - 5 187, 30 руб. (л.д. 3-7, 145-147).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем выполнена подпись в типовом договоре о полной (коллективной) материальной ответственности и в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 - самой ФИО7 или другим лицом?

Кем выполнена подпись в типовом договоре о полной (коллективной) материальной ответственности и в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 - самой ФИО1 или другим лицом?

Кем выполнена подпись в типовом договоре о полной (коллективной) материальной ответственности и в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 - самим ФИО10 или другим лицом? (л.д. 126-130).

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи в типовом договоре о полной (коллективной) материальной ответственности и в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным почерку и подписям; подписи в типовом договоре о полной (коллективной) материальной ответственности и в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; подпись в типовом договоре о полной (коллективной) материальной ответственности выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; не представляется возможным установить самим ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-147).

В этой связи определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено (л.д. 149).

В дальнейшем истец ООО «ЛУКОИЛ-Черноземьенефтепродукт» представил письменные пояснения к исковому заявлению с учетом результатов экспертизы и возражений ответчиков на иск, из содержания которых следует, что ранее Истец представлял объяснительные работников АЗС №, в которых все работники АЗС № указывают на тот факт, что ФИО9 как менеджер - руководитель АЗС № властным распоряжением запретил прием, слив и оприходование бензовозов и занимался этими мероприятиями исключительно самостоятельно.

Кроме того, Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, а не разработана Истцом в соответствии с приказом №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Ответчик ФИО9

Ознакомившись с результатами судебно-почерковедческой экспертизы, ООО «ЛУКОИЛ-Черноземьенефтепродукт» сообщает следующее.

«01» июня 2016 года в день заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчик ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2016 года находилась на рабочем месте на АЗК №, а именно, заступила в смену в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С ней, как и с остальными работниками, находившимися на АЗК № в тот день, был подписан договор о коллективной материальной ответственности, что подтверждается ранее данными показаниями в судебных заседаниях показаниями ответчика ФИО9 (менеджера, ответственного лица на тот момент за подписание коллективного договора всеми членами коллектива).

Вывод экспертизы о несоответствии подписей ФИО7, ФИО1, ФИО10 не может свидетельствовать о том, что в коллективном договоре подписи выполнены не ими. Считаем, что данный вывод показывает, что указанные Ответчики намеренно исполнили свои подписи таким образом, чтобы впоследствии при наступлении спорных обстоятельств их подпись невозможно было идентифицировать (указанные обстоятельства подтверждаются).

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО10 во всех отношениях с работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели себя как материально-ответственные лица: подписывали соответствующие документы, принимали участие в инвентаризациях, давали объяснения о причинах образовавшихся недостач и никогда ранее (до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) не заявляли о фальсификации своих подписей в коллективном договоре.

Таким образом, заявления ФИО7, ФИО1, ФИО10 о фальсификации их подписей в договоре о коллективной материальной ответственности является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ и противоречит ранее данным ими пояснениям и обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что работодатель в случае отказа работников ФИО7, ФИО1, ФИО10 от подписания договора о коллективной материальной ответственности, мог применить законом установленные меры реагирования, а именно, уволить работников, отказывающихся от подписания договора. Тем не менее, ФИО7, ФИО1, ФИО10 от подписания вышеуказанного договора не отказывались, свои подписи в договоре собственноручно исполнили. Данный факт подтверждается неоднократными показаниями в судебных заседаниях ФИО9 (ответственного лица на тот момент за подписание коллективного договора всеми членами коллектива согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции менеджера) о том, что им было обеспечено подписание договора о коллективной материальной ответственности при вступлении им в должность менеджера всеми членами коллектива АЗС №. Кроме того, ФИО9 пояснил, что в его присутствии все работники проставили свои подписи на договоре о коллективной материальной ответственности.

Истец обращал внимание суда, что подписи ФИО7 в заявлении на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и в личной карточки работника Т-2 выполнены по-разному.

Подписи ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и в личной карточки работника Т-2, трудовой книжке выполнены по-разному.

Подписи ФИО10 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и в личной карточки работника Т-2, трудовой книжке выполнены по-разному.

Во всех вышеназванных документах подлинные подписи Ответчиков ФИО7, ФИО1 и ФИО10 выполнены по-разному.

Ответчиком ФИО9 в материалы дела были приобщены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что опрошенный ФИО9 показал в ходе следствия, что признает факт халатного отношения к служебным обязанностям и обязуется возместить причиненный ущерб. Данным актом установлен факт хищения.

Ответчик ФИО9 подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении им дизельного топлива в объеме 5, 048 т. на сумму 185 715 руб. 92 коп., которую он обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Таким образом, ответчик ФИО9 неоднократно признал вину в образовавшейся недостаче нефтепродуктов в сумме 1 009 416, 27 руб.

В материалы дела Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в связи с вступлением в должность руководителя коллектива - менеджера ФИО9, предоставлены материалы по инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начиная с 2013 года формы используемых первичных учетных документов (за исключением государственных организаций) определяет руководитель экономического субъекта (п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Это могут быть унифицированные формы (инвентаризационные описи утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №н) либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов. При использовании унифицированных форм можно дополнять форму новыми строками или графами (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, инвентаризационная опись не содержит способ определения стоимости недостающих товаров.

Помимо прочего, при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей составляется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма № ИНВ-19), которая фиксирует факт недостачи и содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными, бухгалтерского учета. Стоимость нефтепродуктов утверждена Протоколом ценового комитета №К49п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-241).

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО3 и представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск в письменной форме, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований был представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако в указанном договоре отсутствует дата его заключения с членами бригады, доказательств того, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Кроме того, в представленном договоре ФИО7, ФИО13 и ФИО10 не расписывались, подписи выполнены не ими. Также, в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО7, ФИО1 и ФИО10 выполнены не ими.

Согласно табелям учетного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Р. А.В., ФИО10, входящие в коллектив материально- ответственных лиц. При этом, Истцом не указано, каким именно образом и какими именно действиями Ответчики могли причинить ущерб Истцу.

Согласно представленной справки БУЗ <адрес> «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отсутствием её на работе, она не могла подписывать договор о полной (коллективной) материальной ответственности и приказ №-ЛРУ об установлении полной (коллективной) материальной ответственности.

ООО «ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт» после заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности обязано было провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и передать указанные товарно-материальные ценности ответчикам. Однако, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товарно - материальных ценностей ответчиками после приема их на работу.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ответчиков на работу истец не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

На момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров.

Просили ООО «ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт» в иске к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Р. А.В., ФИО10 о возмещении ущерба отказать (т.2 л.д. 81-83, 176-178).

Ответчик ФИО9 и его адвокат Овчинникова Я.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Истцом не указано, в результате каких именно действий Ответчика ФИО9 или кого-либо из других Ответчиков ему был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в период, заявленный Истцом, на АЗС № ежедневно работали в будние дни 3 человека, а в выходные дни 2 человека. Ответчик ФИО9 работал в режиме пятидневной рабочей недели. Остальные Ответчики работали посменно: 11 часов дневной работы- 11 часов ночной работы- два дня выходных. В тот период, когда у ФИО9 был выходной, вместо него принимали и отпускали бензовозы с нефтепродуктами другие работники АЗС. Поэтому установить случилась ли недостача в момент работы на АЗС Ответчика ФИО9 или кого-либо другого из работника, не представляется возможным.

В ООО «Лукойл-Черноземье» Приказом № ЛРУ от 01.06.2016г была установлена полная (коллективная) бригадная материальная ответственность. В соответствии с данным приказом был разработана Типовая форма договора о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено следующее:

- подписи в Типовой форме договора о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности не принадлежат Ответчикам ФИО10, ФИО14 и ФИО1.

- подписи в графе ознакомления с Приказом № ЛРУ от 01.06.2016г не принадлежат Ответчикам ФИО14 и ФИО1. Принадлежность подписи Ответчику ФИО10 установить не представляется возможным.

Кроме того, в Договоре о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности отсутствует дата заключения.

Отсутствие даты заключения Типовой формы договора Договор о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности, и подделка подписей в Приказе № ЛРУ от 01.06.2016г и Типовой форме договора делает данные документы ничтожными и недопустимыми доказательствами.

Истцом не доказано, в результате каких действий всех Ответчиков или действий лично Ответчика ФИО9 ООО «Лукойл-Черноземье» был причинен вред; не установлена причинная связь между действиями Ответчиками и наступлением ущерба. Кроме того, как было сказано выше, Договор о полной материальной ответственности с Ответчиками не был заключен по причине его ничтожности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Р. А.В., ФИО10 о возмещении ущерба, не имеется (т.2 л.д.176-178)

Ответчики ФИО2, ФИО4, Р. А.В., ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная сериальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента его заключения. Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента получения акцепта оферты в лицом, ее направившим, т.е. фактически с момента подписания договора сторонами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 182-238, т. 2 л.д. 1-40, 63-73)

В соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №В на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 522 км а/д «Дон», и принадлежащей истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

В результате инвентаризации на АЗС № установлена недостача нефтепродуктов на сумму 1 009 416,27 руб., согласно

-протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №ИНВ2п;

-приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на АЗС №»;

-инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №/АЗК36429;

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) от ДД.ММ.ГГГГ №/АЗК36429 (т. 1 л.д. 14-16, 17-19, 20-22, 23-24, 25)

Согласно табелю учетного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Р. А.В., ФИО10, входящие, по мнению истца, в коллектив материально- ответственных лиц (т. 1 л.д. 60-61, 62-65).

Доводы о заключении между Истцом и ответчиками Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела (т. 2 л.д. 97-99).

В подтверждение заключения договора о полной коллективной материальной ответственности суду был представлен документ, поименованный как «типовая форма договора о полной материальной (бригадной) материальной ответственности». В этом документе в нарушение Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» отсутствует дата заключения, он содержит подписи от имении ответчиков, в месте, где проставлены подписи даты тоже не проставлены, что делает документ ничтожным. Кроме того, ответчиками оспариваются подписи в этом типовом договоре о полной коллективной материальной ответственности и в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной материальной ответственности работников и назначении руководителя коллектива (бригады) АЗК №».

Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Подписи от имени ФИО7, расположенные:

в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № на лицевой стороне 2-го листа в графе «Члены Коллектива (бригады) напротив записи «ФИО7»;

в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на оборотной стороне в графе «Ознакомлен» напротив записи «ФИО15.»,

выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным почерку и подписям.

2.Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № на лицевой стороне 2-го листа в графе «Члены Коллектива (бригады) напротив записи «ФИО1»;

в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на оборотной стороне в графе «Ознакомлен» напротив записи «ФИО1»

выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

3.Подпись от имени ФИО10, расположенная в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № на лицевой стороне 2-го листа в графе «Члены Коллектива (бригады) напротив записи «ФИО10» (гр. дело №, т.2, л.д.98), выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

4.Не представляется возможным установить самим ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в приказе №-ЛРУ от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на оборотной стороне в графе «Ознакомлен» напротив записи «ФИО10, поскольку учитывая относительную краткость и простоту строения исследуемой подписи, данная подпись непригодна для почерковедческой экспертизы » (гр. дело №, т.2, л.д.134-147).

Доводы истца о том, что вывод экспертизы о несоответствии подписей ФИО7, ФИО1, ФИО10 не может свидетельствовать о том, что в коллективном договоре подписи выполнены не ими, поскольку Ответчики намеренно исполнили свои подписи таким образом, чтобы впоследствии при наступлении спорных обстоятельств их подпись невозможно было идентифицировать, предположительны, ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются при разрешении возникшего спора.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом ФИО16, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 21 год, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, согласно справке БУЗ <адрес> «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом плюсневой кости правой стопы. Листок нетрудоспособности выдавался с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Таким образом, и в связи с отсутствием на работе, вызывает сомнение подписание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора о полной (коллективной) материальной ответственности и приказа №-ЛРУ об установлении полной (коллективной) материальной ответственности.

В «типовой форме договора о полной материальной (бригадной) материальной ответственности» также содержатся подписи от имени других лиц, кроме ответчиков, исковые требования к которым не предъявлены.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства. Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения, принадлежит работодателю, за исключением случае, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» после заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности обязано было провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и передать указанные товарно-материальные ценности ответчикам. Однако, в материалы дела и суду не представлены акты инвентаризации приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам после приема их на работу.

Кроме того, в инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товарно-материальных ценностей. Достоверность результатов инвентаризации, вменяемой в вину ответчикам, у суда вызывает сомнение.

Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств вины ответчиков, в результате каких именно действий каждого из ответчиков истцу ООО «Лукойл-Черноземье» был причинен вред; не установлена причинная связь между конкретными действиями каждого из ответчиков и наступлением ущерба.

В своих объяснениях в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи нефтепродуктов ответчики ( кроме ФИО9) указывали на то, что сливом бензовоза и его оприходованием занимался исключительно менеджер ФИО9, не допуская операторов к приему бензовоза (т.1 л.д.26-32). ФИО9, в свою очередь, в своей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ.указывал на допущенные им нарушения при приеме бензовоза и выдал работодателю расписку о погашении недостачи на сумму 185715,92 руб. (т.2 л.д.242,243). Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению работников АЗС № (ответчиков по делу ( кроме ФИО9)) о привлечении к уголовной ответственности в связи с недостачей нефтепродуктов ФИО9, который свою вину не признал, заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 от генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт» не поступало, постановления отменялись, проверка до сих пор не завершена ( т.2 л.д.179,180, 238-251,т.3 л.д.1,2). В суде ФИО9 не признал иск, в котором размер взыскиваемой с него суммы значительно превышает сумму в расписке. Таким образом, представленные суду доказательства противоречивы, не позволяют сделать вывод о вине ответчиков (каждого их них) в причинении вреда истцу недостачей нефтепродуктов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт» в иске к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Р. А.В., ФИО10 о возмещении ущерба должно быть отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт» отказано, с истца подлежит взысканию в счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30381 руб. (л.д. 133-133 об.).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» иске к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуквтов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.