Апелляционное определение № 33-10206/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 59RS0001-01-2017-001362-30

Дело № 33-10206/2025 (13-955/2025)

Судья Желудкова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи ВраницинойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-955/2025 по заявлению прокурора Дзержинского района города Перми к Ившиной Лесе Юрьевне о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2025 о взыскании судебной неустойки,

установил:

в рамках гражданского дела № 2-1062/2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2017, были удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, под гостиницу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю № 680-2-10-10.

На основании выданного исполнительного листа по решению суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 07.11.2017.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.07.2019, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 16.03.2017 - приостановлена деятельность объекта, расположенного по адресу: ****, под гостиницу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю № 680-2-10-10.

13.05.2025 прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.03.2017.

В обоснование заявления указано, что решение суда от 16.03.2017 остается неисполненным, объект продолжает использоваться ответчиком для ведения гостиничного бизнеса, при этом до настоящего времени не представлено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих устранение всех нарушений требований пожарной безопасности, обозначенных в предписании № 680-2-10-10; в рамках исполнительного производства должник неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 2, 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, однако, не способствует исполнению решения должником. Полагает, что имеются основания для присуждения судебной неустойки.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2025 с ФИО2 в доход федерального бюджета была взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда от 16.03.2017 в редакции определения суда от 17.04.2019 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что решение ответчиком исполняется, гостиничный бизнес не ведется, а принятые судом доказательства бронирования гостиничного номера недостоверны; ссылается, что нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2017. Также приводит доводы о недопустимости применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации, поскольку на ответчика не возложена какая-либо обязанность, за неисполнение которой может быть начислена судебная неустойка. Полагает, что поскольку требованием судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 должнику предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.09.2025, взыскание неустойки за период до 29.09.2025 недопустимо. Указывает на чрезмерность и завышенный размер присужденной неустойки.

В возражениях на частную жалобу прокурор Дзержинского района г.Перми просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда– без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы ответчика о недопустимости применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчика судебными актами не возложена какая-либо обязанность, ошибочны.

Применительно к пункту 2 статьи 307, пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать, в том числе из причинения вреда, из судебного решения и т.д.

Разрешая иск прокурора, суд в своем решении от 16.03.2017 руководствовался положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении (приостановлении) деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем.

Судом было установлено, что ФИО2 объект недвижимости по адресу: **** после его реконструкции используется под гостиницу в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на ввод в эксплуатацию, за что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 17.05.2016 1 ОНД по г. Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено нарушение требований пожарной безопасности, ФИО2 было выдано предписание об устранении этих нарушений в срок до 31.03.2017. Эксплуатация объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 ФИО2 запрещена эксплуатация объекта недвижимости по адресу ****, под гостиницу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда, указано на приостановление деятельности объекта под гостиницу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 680-2-10-10.

Вопреки доводам ответчика формулировка резолютивной части решения суда, а в последствии и определения об изменении способа и порядка исполнения решения, не препятствует присуждению судебной неустойки.

Пунктом 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие негативного обязательства – обязательства по воздержанию от совершения определенного действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

Как решением, так и определением суда с учетом их буквального содержания ответчику, как лицу, к которому были обращены исковые требования, и фактическому владельцу спорного объекта, запрещалась эксплуатация объекта под гостиницу, указывалось о приостановлении деятельности объекта как гостиницы. Вопреки доводам ответчика за нарушение этого негативного обязательства может быть присуждена неустойка.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 07.11.2017, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Поскольку судебная неустойка взыскивается за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым не установлен какой-либо срок для добровольного исполнения судебного акта, срок исполнения ответчику не отсрочен судом в установленном законом порядке, доводы о том, что требованием судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.09.2025, не препятствуют взысканию судебной неустойки. Более того, на текущее время этот срок также истек.

Доводы ответчика об исполнении решения суда были предметом проверки при рассмотрении заявления ФИО2 о признании решения суда исполненным, а также заявлений о прекращении исполнительного производства.

Судебные акты об отказе в удовлетворении этих заявлений вступили в законную силу (последний из них 05.10.2023). При рассмотрении этих заявлений судом была дана оценка и содержанию решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 №А50-11920/2020 и доводам об исполнении предписания № 680-2-10-10 с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2017, которые ответчик вновь приводит.

Выводы судов в части установления обстоятельств неисполнения решения ответчиком являются преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На какие-либо новые обстоятельства, указывающие на получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, устранение нарушений требований пожарной безопасности, ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления не ссылалась.

Удовлетворяя частично заявление прокурора о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ФИО3 продолжает осуществлять деятельность по ведению гостиничного бизнеса в спорном объекте недвижимости. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.06.2023, от 20.01.2025 ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частями 2 и 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразивших в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Несогласие ответчика с выводом суда о продолжающейся гостиничной деятельности направлено на переоценку доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект используется в качестве гостиницы до настоящего времени на основании информации, размещенной в сети Интернет (рекламы, сайта гостиницы, отзывов туристов, ответов администрации гостиницы на отзывы туристов, датированные вплоть до 05.08.2025), а также объяснений и чека С., проживавшей в отеле с 11.08.2025 по 12.08.2025 и оплатившей услуги гостиницы. Доводы о том, что С. бронировала кафе, противоречат ее объяснениям, содержанию чека и фотоматериалам.

При определении размера взыскиваемой судебной неустойки суд принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, и руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу о разумности взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей в день за период с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения. Судебная неустойка в размере 15000 рублей в месяц не может быть признана чрезмерной и неразумно завышенной с учетом характера деятельности ответчика и существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись