Приговор № 1-201/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-201/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 26 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Нартоковой К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевших: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом <адрес> и похитить продукты питания, принадлежащие Е.А.В. и Е.Е.И.., то есть у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому, принадлежащему Е.А.В. и Е.Е.И.., расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что около дома и в доме никого нет и никто не сможет контролировать его действия, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где нашел и взял лом, с помощью которого намеревался взломать входную дверь в помещение дома, затем через вольер для содержания собаки проник в сарай, а затем через проем над дверью сарая проник в помещение крытого двора.

Затем, ФИО1, незаконно находясь в помещении крытого двора дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ломом, найденным на территории вышеуказанного домовладения, с входной двери сшиб петлю на которую навешивался навесной замок, открыл дверь и таким образом незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома.

Затем, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в доме <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, прошел в жилую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника тайно похитил принадлежащие Е.А.В. и Е.Е.И.. продукты питания: 400гр. соленого сала, стоимостью 300 рублей за 1кг на сумму 120 рублей; четыре штуки котлет куриных, стоимостью 18 рублей за 1 котлету, на общую сумму 72 рубля; 700гр. куриных развесных пельменей, стоимостью 70 рублей за 1кг, на сумму 49 рублей; 3кг печени говяжьей стоимостью 200 рублей за 1кг, на сумму 600 рублей; 1кг желудков индюшки, стоимостью 200 рублей; 3кг сердца говяжьего стоимостью 150 рублей за 1кг на общую сумму 450 рублей; упаковку шпикачков весом 900гр., стоимостью 280 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 1771 рубль.

После этого, ФИО1 с похищенными продуктами питания общей стоимостью 1771 рубль с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшим Е.А.В. и Е.Е.И. материальный ущерб в сумме 1771 рубль.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом <адрес> и похитить имущество, принадлежащее Е.А.В. и Е.Е.И.., то есть у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому, принадлежащему Е.А.В. и Е.Е.И.., расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что около дома и в доме никого нет и никто не сможет контролировать его действия, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где через вольер для содержания собаки проник в сарай, а затем через проем над дверью сарая проник в помещение крытого двора.

Затем, ФИО1, незаконно находясь в помещении крытого двора дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, открыл данную дверь и таким образом незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома.

Затем, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в доме <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел в жилую комнату, где действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Е.А.В. и Е.Е.И. продукты питания, а именно со стола банку кофе «Черная карта» стоимостью 160 рублей, из холодильника 1кг 600гр куриных желудков, стоимостью 120 рублей за 1кг, на общую сумму 192 рубля; 1кг 600гр индюшачьих сердец, стоимостью 170 рублей за 1кг на общую сумму 272 рубля, а всего продуктов питания на общую сумму 624 рубля. Затем, ФИО1, незаконно находясь в жилом помещении вышеуказанного дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, прошел в чулан, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений с пола тайно похитил принадлежащую Е.А.В. и Е.Е.И. бензопилу марки STIHL модель МS-180 стоимостью 8900 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенными продуктами питания на общую сумму 624 рубля и бензопилой марки STIHL модель МS-180 стоимостью 8900 рублей с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшим Е.А.В. и Е.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9524 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Борисов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие Е.А.В. и Е.Е.И. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевших Е.А.В. и Е.Е.И. в период с 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевших Е.А.В. и Е.Е.И. в период с 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поэтому вопрос об опасности для себя и других лиц не рассматривается. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1, л.д.156-157).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается, поэтому вопрос об опасности для себя и других лиц не рассматривается. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2, л.д.40-41).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протоколы явок с повинной о совершении преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы администрации Абабковского сельсовета Павловского района Нижегородской области, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал часть похищенного имущества, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает и мнение потерпевших, которые просят назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он состоит на учете у врача-психиатра и привлекался к административной ответственности, а на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Е.А.В. и Е.Е.И. в период с 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 11час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Е.А.В. и Е.Е.И. в период с 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Е.А.В. и Е.Е.И. в период с 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 11час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Е.А.В.. и Е.Е.И. в период с 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: лома и петли (запорной планки) со следами орудия взлома, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» выдать потерпевшим Е.А.В.. и Е.Е.И..; бензопилы марки STIHL модель МS-180, книжки по эксплуатации и гарантийного талона оставить в распоряжении Е.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов