Решение № 12-263/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-263/18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Елисеев Александр Яковлевич в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 509,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <_>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга Александровой С.А. от 19.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга Александровой С.А. от 19.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ФИО1, 29.01.2018 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <№>, двигаясь по дворовой территории ул. Хасанской д. 14, корп. 1 в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай, г.р.з. <№> под управлением З.., причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 91 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд правильно установил его вину в совершении данного правонарушения, так как он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснений З.., Х.., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств Хундай г.н.з. <№>, Мицубиси г.н.з. <№>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 29.01.2018 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <№>, двигаясь по дворовой территории ул. Хасанской д. 14, корп. 1 в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай, г.р.з. <№> под управлением З.., причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); схемой происшествия (л.д. 14; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 17,); протоколом досмотра транспортных средств (л.д. 18, 19), фотоматериалом (л.д. 30) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о не виновности ФИО1 и не причастности к совершению административного правонарушения в ходе производства по делу не нашло.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все представленные мировому судье доказательства, были им оценены, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 с учетом отягчающего обстоятельства, в пределах санкции статьи.

Оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как допущенное ФИО1 правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 от 19.03.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Копия верна Елисеев А.Я.