Решение № 2-3627/2024 2-3627/2024~М-2489/2024 М-2489/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3627/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004013-32

Дело № 2-3627/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 226 842,43 руб., расходы по уплате госпошлины 5 468,42 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установленным по ней лимитом в размере 182 000 руб. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность. На основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к ООО «Феникс». До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены в связи с чем просят их взыскать.

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО “Тинькофф Банк” при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установленным по ней лимитом в размере 182 000 руб.

Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по графику платежей.

ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность.

На основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к ООО «Феникс» (л.д.11-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, Банком направлен ответчику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 842,43 руб., из которых: кредитная задолженность – 118 948,76 руб., проценты – 40 893,67 руб., иные платы и штрафы – 67 000 руб. (л.д.45).

Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 226 842,43 руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д.43-44).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняются надлежащим образом, имеет место нарушение условий договора, наличие задолженности, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО “Феникс” задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 226 842,43 руб.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не предоставлено. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора в связи с чем принимается во внимание. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 468,42 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 226 842,43 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 468,42 руб., всего взыскать 232 310,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2024 года