Решение № 2А-1982/2024 2А-1982/2024(2А-5754/2023;)~М-4069/2023 2А-5754/2023 М-4069/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

Дело № 2а-1982/2024

78RS0006-01-2023-005712-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к должностным лицам Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу: судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио заместителя начальника отдела ФИО4, врио заместителя начальника отдела ФИО5, начальнику отдела ФИО6 (произведена замена административного ответчика с ФИО3), а также главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рассмотрении ходатайства от 21 апреля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 21 апреля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несовершении своевременного запроса информации о заработной плате (источнике дохода) должника ФИО8 и в своевременном необращении взыскания на его доход в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

- признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рассмотрении ходатайства от 11 июля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 11 июля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП;

- в целях устранения выявленного нарушения обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №-ИП, рассмотреть в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от 21 апреля 2023 г. по указанному исполнительному производству, запросить в ФНС либо ПФР и истребовать ответ о заработной плате (источнике дохода) должника ФИО8, обратить взыскание на выявленный доход должника;

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 24 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП;

- признать необоснованным, незаконным, вынесенным ненадлежащим лицом постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 27.06.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2023 г. по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и в установленный законом срок жалобы в порядке подчинённости от 14 июня 2023 г. по исполнительному производству №-ИП на постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 24 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудниками Кировского РОСП ГУФССП России по г. СанктПетербургу, находящимися в её подчинении, в ходе работы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

- в целях устранения выявленных нарушений обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 обеспечить надлежащий контроль исполнения судебными приставами-исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе работы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в том числе соблюдения указанного в п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- признать необоснованным, незаконным, вынесенным ненадлежащим лицом постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 20.07.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы в порядке подчинённости от 11 июля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6.

В обоснование иска ссылается на то, что на исполнении Кировского РОСП находятся исполнительные производства №-ИП от 17.03.2023 и №-ИП от 04.07.2023 в отношении ФИО8 В рамках данных исполнительных производств административный истец, как взыскатель, направил ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на заработную плату в СПб ГБПОУ Техникум Автосервис (МЦПК), ограничении должника на выезд за пределы РФ, запросе в органах ЗАГС сведений о наличии у должника супруги, однако указанные ходатайства не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем; впоследствии административный истец неоднократно обращался с жалобами на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, а также лиц, рассматривавших жалобы, в том числе в ГУФСПП России по Санкт-Петербургу, однако ответы противоречат ФЗ “Об исполнительном производстве” и ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.199 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 53864,38 руб.

21.04.2023 ФИО1 направила через портал Госуслуги в рамках указанного исполнительного производства ходатайство об аресте банковских счетов должника в ПАО Банк Санкт-Петербург, ПАО Сбербанк, обращении взыскания на заработную плату должника в СПб ГБПОУ Техникум Автосервис (МЦПК), ограничении выезда должника за пределы РФ, запросе в органах ЗАГС сведений о наличии супруги у должника (т. 1 л.д.62,63).

Ходатайство ФИО1 подписано представителем ФИО9 по доверенности № в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в шапке поданного ходатайства.

Из представленной истцом распечатки с портала Госуслуги следует, что в приложение к данному обращению представлена доверенность представителя взыскателя в формате. pdf, а также доверенность в формате. zip (т. 1 л.д.66).

Заявление было принято и зарегистрировано ведомством 24.04.2023 (т. 1 л.д.67).

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий со ссылкой на то, что на основании указанных в обращении сведений невозможно подтвердить полномочия представителя (т. 1 л.д.40).

Вопреки доводу административного истца было возможным вынесение уведомления, а не постановления.

Так, в силу ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно таблице 5 Приложения № 1 к Приказу ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» к видам результатов рассмотрения заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб относится в том числе уведомление об отказе в подтверждении полномочий (O_OTHER_REJECT), которое и представлено в дело.

Таким образом, при отсутствии полномочий представителя заявление не принимается к рассмотрению по существу, выносится соответствующее уведомление.

При этом оснований для вынесения такого уведомления у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как административный истец доказал, что направил вместе с ходатайством сведения о дате и номере нотариальной доверенности (в шапке обращения), а также прикрепил копию доверенности.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Административные ответчики не доказали, что в файле с доверенностью представителя, приложенному к обращению, имелось иное вложение. Само уведомление от 24.04.2023 не содержит указаний на то, что доверенность фактически в приложении не содержится, а потому следует исходить из того, что она была приложена к обращению, и в принятии заявления взыскателя было отказано неверно, заявление представителя взыскателя должно было быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, рассматриваемая доверенность имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 182,183), на ее основании представитель ФИО1 был вправе подавать и подписывать ходатайства от имени ФИО1

Между тем, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В данном случае нарушенное право административного истца восстановлено, поскольку исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.04.2023 об обращении взыскания на имущество должника – на денежные средства в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург»; 07.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», постановлением от 27.09.2023 должнику ограничен выезд за пределы территории РФ, постановлением от 09.12.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в СПб ГПОУ «Техникум Автосервис МЦПК», постановление направлено работодателю 11.12.2023, трек-номер №. Запросы в органы ЗАГС направлялись неоднократно 15.06.2023, 13.09.2023, 12.12.2023. (т. 2 л.д. 28-31)

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя и ненаправления соответствующих постановлений должник скрыл свои доходы, в связи с чем административный истец не получил причитающееся ему исполнение судебного акта.

По тому же основанию в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по основаниям, изложенным в иске, то и оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 вой И.Б. по надлежащему контролю исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП не имеется.

24.05.2023 ФИО1 направила начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по не рассмотрению упомянутого выше ходатайства от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 21-27).

31.05.2023 врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 44,45).

Данное постановление по существу нельзя признать правомерным, поскольку оснований для вынесения упомятнутого выше уведомления об отказе в подтверждении полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО2 и нерассмотрения ходатайства взыскателя не имелось.

Постановление вынесено врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, на жалобу ФИО1 должен был ответить старший судебный пристав Кировского РОСП – начальник отдела, тогда как ответ на жалобу дан врио заместителя старшего судебного пристава, что нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно приказу ФССП России от 20.05.2020 начальником Кировского РОСП – старшим судебным приставом является ФИО6 (т. 1 л.д. 107).

На дату рассмотрения жалобы (24.05.2023) доказательств, что ФИО4 являлась врио начальника отдела – старшего судебного пристава и была уполномочена на рассмотрение жалобы, не представлено.

В данном случае само по себе рассмотрение жалобы на действие судебного пристава-исполнителя неуполномоченным лицом влечет признание вынесенного постановления незаконным. Вынесение постановления неуполномоченным лицом противоречит порядку рассмотрения жалоб на действия/бездействие судебных приставов-исполнителей.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, право административного истца на рассмотрение жалобы надлежащим должностным лицом может быть восстановлено путем рассмотрения его жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

14.06.2023 ФИО1 направила начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т. 1 л.д. 54-61).

27.06.2023 врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д.46,47).

С учетом ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя и на постановление врио заместителя начальника отдела также должно было быть вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем, однако постановление вновь вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, а не начальником – старшим судебным приставом или его врио.

Согласно представленным приказам ФИО5 являлась врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава лишь в период с 21.08.2023 по 08.09.2023, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО5 не была уполномочена отвечать на данную жалобу, что также является нарушением, влекущим незаконность постановления.

Кроме того, исходя из представленных в дело приказов ФССП, на дату дачи ответа ФИО5 не являлась даже врио заместителя начальника отдела, хотя подписала жалобу как врио начальника отдела.

11.07.2023 ФИО1 направила жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в ГУФССП России по Санкт-Петербургу главному судебному приставу Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 28-38).

Письмом от 12.07.2023 ведущего специалист-эксперта (по работе с обращениями граждан) жалоба ФИО1 перенаправлена в Кировский РОСП (т. 1 л.д.169,170).

В ответе ведущий специалист-эксперт ссылается, что жалоба в части бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу и заместителя руководителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена в территориальный орган в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а жалоба на бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направления в территориальный отдел для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В данном случае бездействие руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заключается в следующем:

Рассмотрение поданной жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являлось возможным, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, действия/бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части оспаривания действий/бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителей старшего судебного пристава жалоба верно была перенаправлена в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для ответа, поскольку в силу ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение такой жалобы возложено на старшего судебного пристава – начальника отдела.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 просила не только о признании постановлений и действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителей старшего судебного пристава незаконными, но и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

В части бездействия начальника отдела жалоба ФИО1 не могла быть перенаправлена в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, жалоба ФИО1 в части обжалования действий старшего судебного пристава - начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу должна была быть рассмотрена по существу главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО7

Жалоба ФИО1 в полном объеме была перенаправлена в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу и вновь рассмотрена незаконно врио заместителя начальника отдела ФИО5, то есть заместитель начальника отдела рассмотрел жалобу на бездействие начальника отдела. (т.1 л.д. 43)

Изложенное является существенным процессуальным нарушением, нарушает право взыскателя на рассмотрение его жалобы надлежащим должностным лицом, поэтому в этой части постановление ФИО5 от 20.07.2023 следует признать незаконным.

Жалоба ФИО1 от 11.07.2023 в части обжалования бездействия начальника отдела подлежала рассмотрению главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО7, в остальной части – начальником Кировского РОСП ФИО6, ввиду чего имеется бездействие главного судебного пристава субъекта ФИО7 в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 11.07.2023 на бездействие начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Главного судебного пристава Санкт-Петербурга надлежит обязать рассмотреть указанную жалобу ФИО1 от 11.07.2023.

Также, поскольку в Кировском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при наличии старшего судебного пристава – начальника отдела в спорный период не была надлежащим образом организована деятельность по рассмотрению жалоб ФИО1 от 24.05.2023 и 14.06.2023 в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 в данной части, и обязать старшего судебного пристава рассмотреть указанные выше жалобы ФИО1

Довод ГУФССП России по Санкт-Петербургу о том, что никакие права ФИО1 не нарушены, поскольку все запросы судебный пристав направил, фактически удовлетворив ходатайство ФИО1, подлежит отклонению, так как по этому основанию ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска в части удовлетворения административных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако последующее незаконное вынесение постановлений неуполномочепнным лицами и ненадлежащее рассмотрение жалоб ФИО1 составляет иной объем прав взыскателя, а именно: на надлежащее рассмотрение жалоб в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушенное право административного истца в этой части не восстановлено, поскольку жалобы уполномоченными лицами не рассмотрены.

Также на исполнении Кировского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2023 (т. 1 л.д.108-137).

11.07.2023 ФИО1 направила в рамках указанного исполнительного производства через портал Госуслуги ходатайство об аресте банковских счетов должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк», обращении взыскания на заработную плату должника в СПб «ГБПОУ Техникум Автосервис (МЦПК)», ограничении выезда должника за пределы РФ, запросе в органах ЗАГС сведений о наличии супруги у должника (т. 1 л.д.68,69).

Ходатайство ФИО1 подписано представителем ФИО9 по доверенности № в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в шапке поданного ходатайства.

Из представленной истцом распечатки с портала Госуслуги следует, что в приложение к данному обращению представлена доверенность представителя взыскателя в формате. pdf, а также доверенность в формате. zip (т. 1 л.д.72).

Заявление было принято и зарегистрировано ведомством 12.07.2023 (т. 1 л.д. 73).

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий со ссылкой на то, что на основании указанных в обращении сведений невозможно подтвердить полномочия представителя (т. 1 л.д. 39).

Указанное уведомление также является незаконным, по тем же основаниям, что и ранее упомянутое и обжалуемое административным истцом уведомление от 24.04.2023 по исполнительному производству №-ИП. Оснований для вынесения такого уведомления у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как административный истец доказал, что направил вместе с ходатайством сведения о дате и номере нотариальной доверенности (в шапке обращения), а также прикрепил копию доверенности.

В рамках исполнительного производства №-ИП суд усматривает бездействие ФИО2, поскольку в рамках данного исполнительного производства (т. 1 л.д.108-137) 04.07.2023 направлен запрос в органы ЗАГС, произведен арест денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург» постановлениями от 07.07.2023, постановлением от 27.09.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации, однако никаких действий по обращении взыскания на заработную плату должника в СПб ГБПОУ «Техникум Автосервис МЦПК» не произведено, то есть нарушенное право взыскателя не восстановлено в полном объеме.

Таким образом, в этой части следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконным, так как ходатайство не рассмотрено, требуемые в заявлении представителя взыскателя действия судебным приставом не предприняты.

Судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежит обязать рассмотреть ходатайство ФИО1 от 11.07.2023 по существу.

В связи с признанием бездействия судебного-пристава, подлежит признанию и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, выраженного в отсутствии надлежащего контроля исполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе работы по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, и при таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока подачи административного иска.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем рассмотрении начальником Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, а также главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО7 жалоб административного истца по исполнительному производству №-ИП.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 заявлений представителя взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В свою очередь, установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП носит длящийся характер.

Таким образом, факт бездействия административных ответчиков по своей сути носит длящийся характер.

На основании изложенного, суд считает срок на обращение с иском суд не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановлений, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 24.05.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 рассмотреть жалобу ФИО1 24.05.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 рассмотреть жалобу ФИО1 14.06.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 рассмотреть жалобу ФИО1 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП в части оспаривания действий/бездействия, постановлений, совершенных/вынесенных судебными приставами-испонлителями Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 по нерассмотрению жалоб ФИО1 от 24.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП в части признания незаконным действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7 рассмотреть жалобу ФИО1 от 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП в части признания незаконным действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по нерассмотрению ходатайства ФИО1 от 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 от 11.07.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на зарплату должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, выраженного в отсутствии надлежащего контроля исполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе работы по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.