Решение № 12-13/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 27 февраля 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и вынес судебный акт незаконно, поскольку суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о виновности ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отмечает, что в постановлении указано, якобы он расписался в протоколе 42 МП № 273828 от 04 января 2019 года, однако это не соответствует действительности, так как сотрудники ГИБДД ему не предлагали ни в чём расписываться. Суд признал его виновным в отказе от прохождения мед. экспертизы основываясь на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле ГИБДД. Хотя на записи в момент, когда сотрудники ГИБДД предлагают ему пройти мед. освидетельствование, его вообще нет, он выходил курить, видимо в этот момент и было ему предложено пройти мед. освидетельствование, в процессе всей записи видно только сотрудников ГИБДД. Понятые также не привлекались.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме этого, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении его был составлен протокол и вынесено постановление с назначением наказание в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ. В этом протоколе он действительно расписывался и в это время находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Впоследствии он вышел из автомобиля сотрудников ДПС, находился рядом и курил. Затем приехал эвакуатор и его автомобиль увезли на штраф-стоянку, сотрудник при этом сказал, что у него имеются признаки опьянения. Вместе с тем, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему никто не предлагал, инспектор ДПС предлагал ему продуть прибор для определения наличия опьянения у него, находясь на месте, однако при этом мундштук был использованным, а не упакованным, поэтому он отказался продуть прибор. При рассмотрении дела мировым судьёй он излагал те же самые обстоятельства, однако мировой судья восприняла его позицию, как признание вины, с чем он не согласен.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы сводятся только к переоценке представленных доказательств. Так, должностное лицо, составившее протокол, в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела, пояснило в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что автомобиль под управлением ФИО1 был задержан в тёмное время суток. Водитель приглашён в патрульный автомобиль для составления протокола за нарушение Правил дорожного движения РФ. В процессе составления процессуальных документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, ввиду чего он был отстранен от управления автомобилем, о чём ему было объявлено. Кроме этого, ФИО1 было разъяснено о ведении в патрульном автомобиле видеозаписи, в связи с чем понятые не привлекались. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с этой целью ему был продемонстрирован прибор – анализатор паров этанола, его целостность, наименование, а также упаковка. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование, ввиду чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний так же ответил отказом. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО1, от подписи и объяснений он отказался. В течение всего периода времени с момента составления в отношении ФИО1 первого протокола и до окончания процедуры оформления правонарушения, ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля за передним пассажирским сиденьем, из автомобиля не выходил.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2019 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства в том числе и в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2019 года в 22 часов 37 минут на ул.Верхне-Заводская,3Б, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чём 04 января 2019 года инспектором ДПС составлен протокол 42 МП 273828 о направлении на медицинское освидетельствование.

04 января 2019 года в 22 часов 42 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО2 составлен протокол 42 АР № 048599 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений требований закона при его составлении, в силу которых данный документ может быть признан недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно его составления представленный протокол не содержит.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ОВ ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости этого документа и не ставят под сомнение достоверность изложенных в нём сведений.

Вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, они исследованы тщательным образом, а выводы относительно этого, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При этом, давая оценку непосредственно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 42МП №273828, мировым судьёй действительно отражено в обжалуемом постановлении о том, что в данном протоколе ФИО1 расписался, отказавшись от прохождения освидетельствования, что действительности не соответствует.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что мировым судьёй не проведено должным образом исследование представленных доказательств, оценка которым дана в своей совокупности и вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй сделан на основании анализа всех приведённых доказательств. При таких обстоятельствах данный факт сам по себе не влияет на законность вынесенного мировым судьёй судебного акта и не влечёт его отмены.

Относительно иных документов мировым судьёй обоснованно указано, что ФИО1 отказался их подписать, однако из видеозаписи, которая велась на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, которая приобщена к делу, следует, что ФИО1 с протоколами был ознакомлен, их копии вручены в момент их составления, при этом ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступало.

Представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений. Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что видеозапись не является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Представленная суду видеозапись соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения доказательств, зафиксированных с помощью данной видеозаписи не имеется, о чём правильно принято мировым судьёй суждение.

Все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД содержат ссылку о применении видеозаписи, кроме того из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что перед её началом ФИО1 разъяснялось о проведении такой видеозаписи.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, а также подержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он отсутствовал в патрульном автомобиле в момент составления процессуальных документов, а также направления его на медицинское освидетельствование, суд отклоняет, как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 в патрульном автомобиле находится на заднем пассажирском сиденье, после чего отстранился за переднее пассажирское сиденье, в связи с чем его лицо не видно. Однако, он отвечает на заданные ему вопросы, принимает копии предоставленных ему документов, при этом оснований полагать, что ФИО1 покидал патрульный автомобиль и запись произведена в присутствии другого лица не имеется. Сам ФИО1 пояснил, что других лиц, кроме его самого и сотрудников полиции около патрульного автомобиля не было, кто мог находиться в машине в момент направления его на медицинское освидетельствование, пояснить не смог.

При этом, обратное, в частности то, что именно ФИО1 находится в патрульной машине ДПС в ходе осуществления видеозаписи, представленной в деле, подтверждается представленными письменными доказательствами, а также объяснениями должностного лица, составившего протокол.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в составленных инспектором ФИО2 вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные должностным лицом последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

Законность остановки транспортного средства под управлением ФИО1 также не подлежит сомнению, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления представленные протоколы не содержат, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 также не излагались.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 04 января 2019 года транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела и не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, суд считает необоснованными, и, соответственно, не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые, в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Кемеровской области от 24 января 2019 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.В. Писаренко