Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., с участием прокурора Кирилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ООО «Ижевский завод тепловой техники» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КАВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ижевский завод тепловой техники» (далее по тексту: ответчик, ООО «ИЗТТ») о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. КАВ является работником ООО «ИЗТТ» с ДД.ММ.ГГГГг., работает в должности штамповщика. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> час. в период работы по штамповке деталей на оборудовании: Пресс кривошипный с усилием <данные изъяты> №, инв. №, принадлежащем ответчику, КАВ получила травму. Вследствие несчастного случая на производстве КАВ повредила здоровье. После полученной травмы была доставлена в БУЗ «1РКБ МЗ УР» в отделение травмы кисти, в тот же день была прооперирована, ДД.ММ.ГГГГг. из-за возникших осложнений была проведена повторная операция, вследствие которой КАВ ампутировали культу правого предплечья на уровне нижней трети предплечья. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причинами, повлекшими несчастный случай установлено: неудовлетворительная организация производства работ (09); нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ 3.1120-83 «ЕСТД. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации», п. 2.2 и п.2.14 Должностной инструкции Главного технолога ООО «ИЗТТ»; нарушение работником требований инструкции по охране труда № при выполнении работ на прессах, а именно п.3.4 и п. 3.5. данной инструкции. Работодателем было допущено серьезное нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Последствия полученной травмы и перенесенной операции: фантомный болевой синдром средней степени тяжести. Вследствие полученной травмы КАВ получила третью группу инвалидности (трудовое увечье, СУПТ - <данные изъяты> %), то есть утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> %. В настоящее время КАВ вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты при возникающих болях. Также КАВ нуждается в помощи, необходимой ей в быту, ей противопоказан физический труд средней степени тяжести, с активным участием и нагрузкой на правую руку, в неблагоприятных метеоклиматических условиях. Может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Таким образом, вследствие полученной производственной травмы условия жизни КАВ сильно ухудшились. В связи с полученной травмой, КАВ вынуждена изменить свой обычный образ жизни, на протяжении всего времени переживать и испытывать физическую боль, а также нравственные страдания при общении и адаптации в социуме. Из-за произошедшего несчастного случая с КАВ ее супруг - КАП, узнав о случившемся, перенес инфаркт миокарда и был госпитализирован в «Республиканский клинико-диогностический центр» МЗ УР, семья пострадавшей КАВ претерпела сильнейший психологический стресс, нравственные и психологические страдания.

По своей прежней специальности (должности) работать КАВ больше не сможет, была переведена работодателем на другую должность. Т.е. также в результате полученной травмы, она также лишилась заработка, на который могла рассчитывать до получения травмы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации полученной травмы на производстве в связи с причинением вреда здоровью. Размер выплаченной компенсации незначительный, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец КАВ требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. пришла на работу в ООО «ИЗТТ» в <данные изъяты> час. мастер собрал сотрудников, расписались в журнале по технике безопасности, инструктаж по технике безопасности проводится каждые три года. В окне отсутствовало стекло, о чем было известно начальству, одев ветровку, приступила к работе. В <данные изъяты> час. произошел несчастный случай, штамповка обточив деталь поднялась, не успев убрать деталь 20-и сантиметровым пинцетом, штамповка самопроизвольно упала. Кнопку она не нажимала, пальцы под штамповку не совала. Акт она не подписала, поскольку с ним не согласна, в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность. Станок был неисправен, неоднократно падал по два раза, о чем было известно мастеру, наладчику. Защитного ограждения, выталкивателя не было. Случайное нажатие телом кнопки исключено, случайное нажатие рукой невозможно из-за ограждения. Пинцет не нашли, он упал в рукав. Около <данные изъяты> час. была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, где дважды была проведена операция, оказано лечение. Работодатель выплатил материальную помощь, перевел на другую, менее оплачиваемую работу. До настоящего времени она проходит реабилитацию, но боли остались, рука постоянно ноет, мерзнет, зимой синеет. Травма причинена рабочей правой руке, в связи с чем, она испытывает трудности на работе, в быту. Она испытывает физические, нравственные страдания, просит выплатить компенсацию морального вреда в размере не ниже <данные изъяты>.

Представитель истца ИОВ, действующая на основании доверенности, требования и доводы истца в судебном заседании поддержала.

Представители ответчика ООО «ИЗТТ» МЛР, ВМВ, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили следующее. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности штамповщик, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператор печатного станка. ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. штамповщик КАВ пришла на работу в <данные изъяты> утра, переоделась в раздевалке и спустилась на участок. Мастер участка штамповки БАФ провел с работниками повторный инструктаж на рабочем месте перед началом работы, после чего начал расстановку штамповщиков по операциям согласно производственному заданию. КАВ ДД.ММ.ГГГГ. работала на прессе кривошипном № (инв. №). Работа КАВ заключалась в изготовлении детали «планка опорная». Работа для нее была хорошо знакома, конкретно на этой операции КАВ работала ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГг. наладчик холодноштамповочного оборудования КАГ произвел смазку пресса № (инв. №), на котором работала КАВ ДД.ММ.ГГГГг. пресс был налажен в режиме двуручного управления. Штамповщик КАВ приступила к работе, беря заготовку и укладывая ее в зону штамповки. КАВ укладывала заготовку пинцетом и нажимала две кнопки двумя руками, после чего задавался ход пресса, далее готовую деталь снимала руками. Примерно в <данные изъяты> утра, при снятии руками очередной готовой детали из зоны штамповки, произошел удар пресса по руке и травмировал ей правую кисть. Она была доставлена на машине скорой медицинской помощи в больницу. В результате полученной травмы КАВ получила третью группу инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (СУПТ) в размере <данные изъяты> процентов. Ответчик для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма проводит обязательное обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников. Со всеми вновь принимаемыми работниками независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности проводится вводный инструктаж специалистом по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведен вводный инструктаж специалистом по охране труда ПКН Кроме вводного инструктажа по охране труда, предусмотрено так же проведение первичного и повторного инструктажей на рабочем месте. Первичный и повторные инструктажи на рабочем, месте проводит непосредственный руководитель, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы по программам, вторичный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам. Непосредственно перед началом смены 10.04.2014г. мастером участка штамповки БАФ истцу проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте для штамповщика. В процессе проведения инструктажей истцу неоднократно предоставлялись для изучения Инструкция № общие правила по охране труда и оказанию первой помощи (ИОТ-01) содержит общие правила по охране труда и оказанию первой помощи, которые должны исполнятся всеми работниками, Инструкция № по охране труда для штамповщика (ИОТ-27) содержит общие требования охраны труда для штамповщика, в том числе, во избежание травмирования подвижными частями прессов и приспособлений во время работы штамповщику запрещается: вводить руки в зону движущихся частей, при укладке и снятии деталей с матрицы штампа использовать магнитные щипцы или пинцет, обо всех неисправностях оборудования и приспособлений, обнаруженных во время работы, доложить своему непосредственному руководителю. Нарушая инструкцию, истец работала без пинцета, она не поставила в известность непосредственного или вышестоящего руководителя о неудобстве пользования пинцетами. Именно грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, и является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. После полученной травмы и последующей реабилитации, КАВ переведена на должность «Оператор печатного станка». Со стороны руководства и коллег к КАВ проявляется внимательное и заботливое отношение. Средний заработок КАВ по новой должности составляет <данные изъяты> руб. в день, тогда как ее средний заработок штамповщиком составлял <данные изъяты> руб. При этом, следует учесть, что КАВ выполняет лишь малую часть трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией оператора печатного станка (учет расходных материалов, протирание пыли, упаковка продукции, уборки места от отходов), но получает оклад в полном объеме. Ответчик максимально создал условия труда истца, которые фактически улучшились по сравнению с условиями прежней работы. Ответчик действительно глубоко сожалеет о случившемся, и понимает, что из-за полученной травмы Истец испытывает моральный вред, который, несомненно, выражен не только в физических страданиях, но и в нравственных. Это не только физические боли, но и утрата значительной степени возможности самообслуживания, длительность нахождения на лечении. Начиная с момента получения травмы и на сегодняшний день представители Ответчика постоянно взаимодействуют с Истцом, как по вопросам материального характера, так и морального. Истец обращалась к Ответчику за материальной помощью в связи с полученной травмой, в которой Ответчик ни разу не отказал Истцу, при этом Истец материальную помощь просил не на лекарства, а озвучил желание сделать ремонт в квартире и купить подходящую одежду. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании локальных актов Ответчика, выплачивалась материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. в год, причитающаяся всем работникам-инвалидам. Истец обратилась с жалобой на то, что предоставленный ФСС в рамках программы реабилитации инвалидов протез выглядит не эстетично. Ответчик предложил Истцу организовать покупку протеза, который бы подошел Истцу, за счет средств Ответчика. Истец обратился в ФГУП «Ижевское ПоОП» Минтруда России, где ему подобрали подходящий протез. Ответчик произвел оплату протеза за Истца в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, подлежит уменьшению. Расходы на оказание юридических услуг являются необоснованно завышенными.

Свидетель КОА, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что о произошедшем несчастном случае с ее матерью ей стало известно после телефонного звонка напарницы истца. Со слов истца ей известно, что причиной несчастного случая является неисправность станка, пинцет не нашли. По ее просьбе станок предоставлен для осмотра не был в виду его нахождения на экспертизе. Акт истцом не оспаривался. Данный несчастный случай на производстве произошел с истцом не в первый раз, были ранее несчастные случаи, о которых по просьбе работодателя она умолчала. В настоящее время истец продолжает испытывать боль, комплексы по поводу своей внешности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, представленные Государственной инспекцией труда в УР, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно-гигиенические, лечебные, профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьёй 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда....В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что КАВ состоит в трудовых отношениях с ООО «ИЗТТ» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу штамповщиком по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ переведена с участка штамповки должности штамповщик в участок печатной продукции оператором печатного станка с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на участке штамповки ООО «ИЗТТ» КАВ получила производственную травму.

В порядке ст. 227 ТК РФ ответчиком произведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого установлено следующее.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. штамповщик КАВ пришла на работу в <данные изъяты> утра, переоделась в раздевалке и спустилась на участок. Примерно с <данные изъяты> час. подошел мастер БАФ, раздал сменное задание на работу. КАВ ДД.ММ.ГГГГ. работала на прессе кривошипном № (инв. №). Работа КАВ заключалась в изготовлении детали «планка опорная». Работа для нее была хорошо знакома, конкретно на этой операции КАВ работала ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГг. наладчик холодноштамповочного оборудования КАГ произвел смазку пресса № (инв. №), на котором работала КАВ ДД.ММ.ГГГГг. пресс был налажен в режиме двуручного управления. Штамповщик КАВ приступила к работе, беря заготовку и укладывая ее в зону штамповки. КАВ укладывала заготовку пинцетом и нажимала две кнопки двумя руками, после чего задавался ход пресса, далее готовую деталь снимала руками. Немного проработав и сделав всего несколько деталей, КАВ пришлось отвлечься и решать вопрос о разбитом окне напротив ее рабочего места, потому что из него дуло и она мерзла. Сказав об этом мастеру БАФ и начальнику производства ТАВ, КАВ одела теплую куртку, вернулась на свое рабочее место и продолжила работу по штамповке деталей. Примерно в <данные изъяты> утра, при снятии руками очередной готовой детали из зоны штамповки, произошел удар пресса по руке КАВ и травмировал ей правую кисть. КАВ не сразу поняла, что случилось. Через секунду, когда увидела свою раздробленную правую кисть и окровавленный штамп остатками перчаток, закричала и стала медленно спускаться на пол. На крик прибежали другие сотрудники предприятия, в том числе бригадир НАГ и мастер БАФ БАФ принес аптечку, НАГ наложил жгут, начальник производства ТАВ помогал охранникам вызывать скорую помощь и сообщить данные о пострадавшей. Скорая помощь приехала в <данные изъяты>., через 30 мин. КАВ посадила в машину скорой помощи и отвезли в БУЗ «1 РКБ МЗ УР», в отделение травмы кисти.

Согласно медицинскому заключению БУЗ «1 РКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ КАВ получила травму тяжелой степени тяжести с диагнозом «Травматический отрыв правой кисти».

Причины несчастного случая: 1) неудовлетворительная организация производства работ (09), выразившаяся в не обеспечении, с помощью сочетания защитных устройств, безопасности лиц, имеющих доступ к опасной зоне во время работеы на прессе, не проведение стажировки с работниками и проведении повторного инструктажа с нарушением требований программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте; 2) нарушение работником требований инструкции по охране труда № при выполнении работ на прессах, а именно п. 3.4 и п. 3.5 данной инструкции.

Составленный комиссией акт о несчастном случае на производстве истцом в установленном порядке не оспаривался.

Комиссией определены мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести внеплановый инструктаж с работниками ООО «ИЗТТ» с доведением причин и обстоятельств несчастного случая; провести проверку технологических процессов на соответствие требованиям охраны труда; разработать план мероприятий по предупреждению производственного травматизма при работе на прессовом оборудовании; направить на внеочередную проверку знаний требований охраны труда матера БАФ

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

В соответствии с Инструкции № при выполнении работ на прессах <данные изъяты> допуск к самостоятельному выполнению работ оформляется записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (п. 1.1). Не реже одного раза в три месяца работник должен проходить повторный инструктаж на рабочем месте. Лица, не прошедшие проверку знаний, к самостоятельной работе не допускаются (п.1.2). Во избежание травмирования подвижными частями прессов и приспособлений во время работы запрещается вводить руки в зону движущихся частей (п. 3.4). Применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, приспособления, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены. При укладке и снятии деталей с матрицы штампа использовать магнитные щипцы или пинцет (п. 3.5). При работе на прессах необходимо систематически проверять крепление штампов к прессу, крепление деталей штампов, прочищать каналы для смазки и выхода воздуха, проверять состояние защитных устройств (п. 3.6).

Истец КАВ допустила нарушение п. 3.4, п. 3.5 Инструкции по охране труда №, вводила руки в зону движущихся частей, при снятии детали с матрицы штампа не использовала магнитные щипцы или пинцет.

Наступление несчастного случая состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, выраженные в его пренебрежительном отношении к требованиям по соблюдению правил охраны труда. КАВ осознавала опасность своих действий и предвидела возможность наступления последствий, но самонадеянно продолжала осуществлять манипуляции с нарушениями техники безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту о несчастном случае на производстве истцу ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж, что подтверждается подписью истца в журнале регистрации вводного инструктажа, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Доказательства, подтверждающие, что истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда №, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда штамповщика могут быть оценены условно в виду не предоставления информации о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на данном рабочем месте. По степени вредности – класс не ниже 3.1 (вредный – поза стоя, шум), по травмаопасности – класс 3 (опасный), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты – не обеспечен в соответствие с типовыми нормами.

В нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечено обучение штамповщика КАВ безопасным методам и приемам выполнения работ, а именно: не вводить руки в зону движущихся частей, при укладке и снятии деталей с матрицы штампа использовать магнитные щипцы или пинцет, работодателем не обеспечена с помощью сочетания защитных устройств безопасность лиц имеющих доступ к опасной зоне во время работе на прессе, в связи с чем нарушены требования, изложенные в ст. 225 ТК РФ, пп. 2.1.5, 2.2.2. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пп. 7.2.4, 7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Кроме того, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика на основании того, что работодателем допущена работа оборудования без применения защитного ограждения, исключающего доступ к работающему прессу, причинившему в процессе работы вред здоровью истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной статьи следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред здоровью истца причинен в результате воздействия пресса кривошипного № (инв. №). В порядке ст. 68 ГПК РФ ответчиком признан факт принадлежности ему указанного оборудования.

Суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п. 18 постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию … и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом суд учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, так как пресс кривошипный № (инв. №) находился во включенном рабочем состоянии, эксплуатировался посредством электрического тока, его механизм находился в действии, оградительные устройства отсутствовали, в связи с чем, создавали повышенную вероятность причинения вреда.

Несчастный случай на производстве произошел при исполнении КАВ трудовых обязанностей по поручению работодателя. Контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности при проведении работ возложен на работодателя, который не обеспечил безопасное производство работ, допустил истца, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний безопасным приемам и методам работ, к выполнению работ на прессе кривошипном № (инв. №).

Истец с травмой была госпитализирована в БУЗ «1 РГБ МЗ УР», находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению БУЗ «1 РКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ КАВ получила травму тяжелой степени тяжести с диагнозом «Травматический отрыв правой кисти». В результате полученной травмы КАВ получила третью группу инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов. Согласно программе реабилитации КАВ нуждается в медикаментозном лечении, в постороннем уходе в быту, в санаторно-курортном лечении, ей рекомендован физический труд средней степени тяжести с активным участием и нагрузкой на правую руку в неприятных метеоклиматических условиях. В обычных производственных условиях может выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что пресс кривошипный № находился на законных основаниях в использовании и распоряжении ответчика, что сторонами не оспаривалось. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим суд считает, что на ответчика следует возложить ответственность за причинение вреда.

Размер возмещения такого вреда должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желая его возникновения, более того легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако ему не удалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность истца в причинении вреда своему здоровью, последующее поведение ответчика, силами которого была оказана первая медицинская помощь, КАВ была направлена с места получения травмы в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, выплату ответчиком материальной помощи, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачивалась материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. в год, организацию ответчиком покупки протеза с учетом пожеланий истца и оплату в полном объеме стоимости протеза в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что истцом при исполнении трудовых обязанностей было допущено нарушение п. 3.4, п. 3.5 Инструкции по охране труда №, КАВ вводила руки в зону движущихся частей, при снятии детали с матрицы штампа не использовала магнитные щипцы или пинцет. Работодателем проведена неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечена, с помощью сочетания защитных устройств, безопасность лиц, имеющих доступ к опасной зоне во время работы на прессе, не проведена стажировка с работниками, проведен повторный инструктаж с нарушением требований программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сам факт причинения морального вреда (нравственных переживаний) в связи с причинением вреда здоровью дополнительного доказывания не требует (презюмируется).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая тяжесть полученных потерпевшим повреждений здоровья, явившихся причиной претерпевания истцом нравственных и физических страданий – тяжелой степени тяжести, оценивает поведение самого потерпевшего, который при выполнении договорных обязанностей, используя оборудование ответчика с нарушением предусмотренных правил, не соблюдал мер личной безопасности. Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему, в связи с чем, определяет размер возмещения вреда с учетом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В результате полученных повреждений истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как от полученной травмы, так и в результате лечения.

С момента причинения травмы по настоящее время истец испытывает боли в области кисти, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, испытывает чувство неполноценности. В результате травмы истец лишен возможности вести привычный образ жизни постоянно в быту, на работе. В связи с изменением внешнего облика истца она испытывает неудобства и нравственные страдания перед окружающими, что подтверждается объяснениями самого истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, медицинскими документами.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, объем и характер нарушения его прав, в том числе вину ответчика и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер возмещения вреда – <данные изъяты> руб. является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты> рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ заключила с ООО «Парадигма» в лице генерального директора НРМ договор возмездного оказания юридических услуг №, включающих в себя консультирование заказчика по вопросам связанным со спором по гражданскому делу о несчастном случае на производстве (по иску) ООО «ИЗТТ», проведение мероприятий направленных на урегулирование спорного вопроса в досудебном порядке (переговоры), составление и разработка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а также в органах ФССП (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора). Согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумности расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, а именно, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, возражения ответчика и приходит к выводу, что требование КАВ о взыскании с ООО «ИЗТТ» расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, КАВ понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суду не представлено доказательств, что доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам согласно ст.94 ГПК РФ. Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, она наделяет нескольких поверенных широким объемом полномочий, выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях любой формы собственности, с правом дальнейшего передоверия другим лицам. Таким образом, представитель имеет возможность в течение 3 лет представлять истца не только по данному гражданскому делу, но и в иных судах, иных учреждениях. Кроме того, в подтверждении оплаты истцом представлена не подлинник, а ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровью, а также смертью кормильца освобождаются, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет МО «город Ижевск» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КАВ к ООО «Ижевский завод тепловой техники» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ижевский завод тепловой техники» в пользу КАВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года.

Судья Л.В. Москалева