Решение № 12-276/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.Ю.С. № от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.Ю.С. (далее по тексту – инспектора ДПС) от 03.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в отношении него, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что должностным лицом не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают его виновность в совершенном административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при составлении административного материала были нарушены положения п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку протокол задержания транспортного средства не составлялся и не был передан ему на подпись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что автомобиль он не ставил на пешеходном переходе, запрещающих стоянку знаков не было, замеры инспектор ГИБДД не производил, а представленная видеозапись не доказывает, что его автомобиль находился на пешеходном переходе.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ДПС от 03.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 10 часов 54 минуты 03.06.2019 г. у дома № 8 по пл. Революции в г. Челябинске, управляя транспортным средством Киа Венга, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Соответственно, в этих местах запрещается и стоянка.

Неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации является, в том числе приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, содержащее сведения о дорожных знаках.

Дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 обозначен «Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 10-54 час. 03.06.2019 г. у дома № 8 по пл. Революции в г. Челябинске, управляя транспортным средством КИА Венга, государственный регистрационный знак №, допустил стоянку автомобиля на пешеходном переходе в нарушение приведенных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2019 г., видеозаписью события административного правонарушения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства был составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе имеются сведения о транспортном средстве и основания принятия решения о его задержании, подписан должностным лицом, его составившем. Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие ФИО1, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не располагался на пешеходном переходе не нашли своего объективного подтверждения, поскольку полностью опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный знак <***>, был припаркован на пешеходном переходе.

Отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.Ю.С. № от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский