Решение № 12-40/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 12-40/2023

51MS0037-01-2023-005815-71


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, виду нарушения порядка судопроизводства, просит суд отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, направленной в суд по электронной почте, защитником Папениной В.П., указано, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности в отношении него незаконно составлен административный материал, сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение и оказывали давление в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664. Не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует обоснование самого отстранения. Инспектором ДПС было нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ, а именно не задержано транспортное средство и не перемещено на специализированную охраняемую стоянку.

Акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка. Материалы дела не содержат удостоверения, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на дату проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не было представлено Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не проводилось химико-токсикологическое исследование. Не имеется сведений о лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отсутствия в материалах дела чеков-распечаток памяти тестов, полагает доказательств установления опьянения не имеется.

В качестве свидетеля в мировом суде был привлечен сотрудник ГИБДД, заинтересованный в исходе дела. Его показания были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Папенина В.П. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *.*.* в 03 часа 19 минут на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

*.*.* в 03 часа 24 минуты составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения *.*.* При составлении протокола велась видеозапись видеосистемой «*.*.*». От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.* № с применением технического средства измерения *.*.* заводской №, дата последней поверки прибора *.*.*, освидетельствование не проводилось.

При проведении освидетельствования велась видеозапись видеосистемой «*.*.*» патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, ознакомившись с документами о проведенной поверке прибора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Г.А.А. *.*.* в 03 часа 59 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола велась видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что следует из видеозаписи, и подтверждено его подписью в протоколе.

*.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Освидетельствование проведено врачом К.Т.А. и медицинской сестрой Р.О.И.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от *.*.* следует, что медицинское освидетельствование начато *.*.* с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 04 часа 55 минут при помощи алкотектора *.*.*, свидетельство о поверке № от *.*.*, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л, второе исследование *.*.* в 05 часов 12 минут показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,88 мг/л, в результате повторного - 0,69 мг/л.

По результатам проведенного *.*.* в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО1 *.*.* в 03 часа 19 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*.*.* в 05 часов 25 минуту в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его подписью (л.д. 8), кроме того, стоит отметка о несогласии с предъявленным правонарушением.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя о признании протокола № от *.*.* об отстранении от управления транспортным средством, Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они составлены с нарушением подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *.*.* в 03 часа 40 минут, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения *.*.* не проводилось,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при наличии оснований: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *.*.*, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения *.*.* в 04 часа 55 минут 0, 88 мг/л, в 05 часов 12 минут 0, 69 мг/л;

- видеоматериалом из патрульной машины ГИБДД ОМВД, на которой отражены остановка транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не может быть принят судом, поскольку медицинское освидетельствование проведено медицинской организацией ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» имеющей лицензию на данный вид деятельности (л.д 53-59), врачом К.Т.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» *.*.*(л.д. 52). Медицинское освидетельствование проведено прибором *.*.*, заводской номер №, дата поверки *.*.* действительно до *.*.* (л.д 60).

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не отбирались биологические объекты и химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось, не опровергают выводы медицинского заключения о том, что установлено состояние алкогольного опьянения и не свидетельствуют о его недействительности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось и не направленно штрафстоянку, не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Алимова