Приговор № 1-109/2025 1-855/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-008672-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Тютяевой Ю.П., Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Яцика Е.В., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Галушко М.А., Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕЛЯШОВА АВК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, несудимого, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, находящегося на пенсии по возрасту,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 14 декабря 2023 года около 12 часов 5 минут обратился в отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> Октября, дом 73, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, составил заявление о привлечении гражданина ФИО3 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом он умышленно указал в данном заявлении заведомо ложные сведения о совершении в отношении него данным лицом вышеназванного преступления.

Так, ФИО1 сообщил, что ФИО3 27 сентября 2022 года предоставил в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее МФЦ) по адресу: <...>, договор аренды сроком на 10 лет нежилого помещения <адрес>, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ларафарм» в лице ФИО4 (арендатор) от 26 сентября 2022 года с ежемесячной оплатой аренды в размере 500 рублей.

При этом ФИО1 указал, что данный договор был заключен на невыгодных для него условиях, также им в МФЦ для регистрации не подавался, был зарегистрирован Роскадастром филиала по Красноярскому краю, и он его не получал, в связи с чем ему мошенническими действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1120000 рублей.

После чего указанное заявление ФИО1 было зафиксировано в бланке заявления о преступлении и зарегистрировано за № от 14 декабря 2023 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях.

В последующем в ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что вышеизложенные факты, указанные ФИО1, не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием события вышеназванного преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал частично и показал, что у него с 2021 года согласно договора дарения между ним и его бывшей супругой ФИО5 имелась ? доля в виде 70 кв.м нежилого помещения <адрес>, которое ранее использовалось для сдачи его в аренду ООО «Инфинити» в качестве магазина.

В начале того же года он решил найти нового арендатора, в связи с чем с ним в марте 2021 года посредством сайта «Авито» связался ФИО3, с которым он как с ИП ФИО3 в июле того же года на срок 1 год заключил договор аренды вышеуказанного помещения с ежемесячной арендной платой в размере 50000 рублей.

После чего ФИО3 произвел мелкий ремонт помещения, завез в него оборудование и стал использовать его в качестве продуктового магазина.

В последующем на протяжении 11 месяцев ФИО3 вносил ему данную арендную плату.

В августе 2022 года он предупредил его о том, что срок договора аренды заканчивается, и он должен выплачивать за аренду ежемесячно 100000 рублей.

Кроме того, он и ФИО3 20 сентября того же года находились в МФЦ по адресу: <...>, где сдавали документы на расторжение договора с ООО «Инфинити», где последний дал подписать ему документы, которые он, не вчитываясь в них, по причине плохого самочувствия и доверия к нему, подписал.

После этого через неделю он и ФИО3 получили в данном МФЦ документы о расторжении договора аренды с ООО «Инфинити», которые полностью остались у последнего.

25 октября 2022 года он прибыл в принадлежащее ему нежилое помещение, где у него возник конфликт с продавцом магазина, в связи с чем он позвонил ФИО3 и сообщил ему, что намерен расторгнуть договор аренды с ним.

Вместе с тем ФИО3 сообщил ему, что между ними ранее во время нахождения в МФЦ был заключен аренды этого помещения сроком на 10 лет с размером ежемесячной оплаты в сумме 500 рублей.

Полагая, что ФИО3 обманул его по поводу заключения данного договора на невыгодных для него условиях, он обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, таким образом он хотел защитить себя от данных действий, в связи с чем, оговорил ФИО3 о том, что он совершил в отношении его мошеннические действия, не понимая последствия. Однако, указывает, что ему следовало обратиться за помощью к квалифицированному представителю для оспаривания данного договора в суде.

При этом договор аренды данного нежилого помещения с ФИО3 от 26 сентября 2022 года он в МФЦ не регистрировал, и как появилась его подпись в этом договоре, он не знает.

В декабре 2023 года он вновь пришел в отдел полиции и написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, по его мнению, ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1120000 рублей.

При этом он исходил из того, что арендная плата должна была составлять 100000 рублей в месяц, а сумма в 500 рублей в договоре указана в виду его обмана ФИО3, в связи с чем он в настоящее время несет значительные убытки.

Также он при составлении вышеуказанного заявления был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат и хронологий событий, а также обстоятельств заключения договора, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что в марте 2021 года он решил арендовать нежилое помещение <адрес>, чтобы использовать его в своих целях.

После чего он в это же время встретился с владельцем данного помещения ФИО1, который предложил купить у него содержимое магазина, находящегося в указанном помещении, на что он отказался это сделать.

При этом у ФИО1 имелись долги по использованию данного магазина, а также помещение требовало проведение ремонта.

Вместе с тем в июне 2021 года он заключил с ФИО1 договор аренды данного нежилого помещения сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплаты аренды в размере 50000 рублей.

Указанный договор ими нигде не регистрировался, при этом он самостоятельно произвел ремонт этого помещения, тогда как сам ФИО1 делать его не стал.

При этом ранее ФИО1 заключил договор аренды данного помещения с ООО «Инфинити», которое ежемесячно по нему оплачивало 500 рублей, однако последний ему об этом не говорил.

В последующем он использовал это помещение в качестве магазина до августа 2022 года, и далее сообщил ФИО1, что не будет арендовать его в дальнейшем.

При этом ФИО1 попросил его не съезжать с данного помещения и оплачивать только за коммунальные услуги, так как за этим помещением необходимо было кому-то смотреть.

Тогда он предложил ФИО1 составить договор аренды, на что последний сообщил, что договор по стоимости ежемесячной аренды будет аналогичным договору с ООО «Инфинити», то есть сумма будет составлять 500 рублей.

На основании данного самостоятельного волеизъявления ФИО1 между ООО «Ларфарм» в лице его (ФИО3) супруги ФИО4 26 сентября 2022 года и ФИО1 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 10 лет с ежемесячной арендной платой в размере 500 рублей.

При этом он сам был удивлен данной незначительной суммой аренды, однако её предложил сам ФИО1 по аналогии с договором аренды с ООО «Инфинити» по копиям указанных документов.

Кроме данной аренды он должен был оплачивать все коммунальные платежи, которые составляли от 27000 рублей до 31000 рублей ежемесячно.

Также ФИО1 сам предоставил ему копию договора с ООО «Инфинити», где были прописаны кадастровый номер и площадь этого помещения.

Кроме того, после составления договора аренды с ООО «Ларфарм» ФИО1 внимательно изучил его и подписал, никто на него какого-либо давления не оказывал, и последний на свое самочувствие не жаловался, находился в сознании и в адекватном состоянии.

При этом ФИО1 подписал данный договор в 3-х экземплярах в период с середины сентября 2022 года до 27 сентября того же года во время нахождения по месту жительства в Манском районе Красноярского края, куда он (ФИО3) к нему приезжал с этой целью.

После чего 27 сентября того же года он и ФИО1 прибыли в МФЦ по адресу: <...>, где последний подал документы по вышеуказанной аренде для регистрации.

При этом ФИО1 также находился в адекватном состоянии и все его действия были обдуманными, и он (ФИО3) его каким-либо образом не обманывал.

В последующем ФИО1 самостоятельно забрал из данного МФЦ договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, один из экземпляров которого передал ему (ФИО3).

Соглашение о расторжении договора с ООО «Инфинити» было подано ФИО1 также самостоятельно 20 сентября того же года в указанный МФЦ, при этом в этот день они не подписывали договор аренды.

В последующем в начале октября 2022 года ФИО1 сообщил ему, что другие лица предложили за аренду 100000 рублей ежемесячно, на что он ответил последнему, что это невозможно.

Тогда ФИО1 стал приходить в магазин, расположенный в этом нежилом помещении и отслеживать сколько посетителей покупало в нем товары, в связи с чем между последним и продавцом этого магазина произошел конфликт, так как ФИО1 пытался отобрать у него книгу учета.

При этом он неоднократно производил ремонтные работы по благоустройству данного магазина, тогда как ФИО1 денежных средств для этого не выделял и это помещение не просил от него освободить.

В последующем его вызывали в прокуратуру Свердловского района города Красноярска, а также неоднократно вызывали сотрудники полиции, которым он давал объяснения по поводу законности аренды указанного помещения ФИО1

Также ему известно, что сотрудники правоохранительных органов предлагали обратиться ФИО1 в суд по поводу оспаривания суммы аренды, однако последний этого делать не стал.

При этом ФИО1 прекратил с ним непосредственное общение по поводу аренды его нежилого помещения, за которое он мог бы согласиться с ним на его оплату в размере 25000 рублей в месяц.

Действия ФИО1 по его оговору в мошеннических действиях, которые он каким-либо образом не совершал, по его мнению, были вызваны отказом выплачивать ему ежемесячно 100000 рублей, в связи с чем последний сообщил сотрудникам полиции факты, которые не соответствовали действительности.

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3, последний подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах аренды данного нежилого помещения.

Согласно сведением и платежным документам ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и «ЖКУ СТК Красноярск» ФИО3 с октября 2022 года по настоящее время полностью оплачены все коммунальные платежи, связанные с арендой нежилого помещения <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с августа 2022 года является директором ООО «Ларфарм».

В сентябре того же года она по просьбе своего супруга ФИО3 от имени ООО «Ларфарм» заключила договор аренды нежилого помещения <адрес> с его собственником ФИО1, чтобы получить лицензию на реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном в этом помещении.

При этом она только подписала 3 экземпляра данного договора, тогда как все вопросы по аренде этого помещения разрешал ФИО3, и она непосредственно с ФИО1 не общалась.

В конце 2022 года ей стало известно, что ФИО1 стал обвинять ФИО3 в подделке его подписи в указанном договоре, тогда как со слов последнего – он подписи не подделывал и каким-либо образом не обманывал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он является директором ООО «Инфинити» и в период с 2014 года по 2022 год данной организацией был заключен договор аренды нежилого помещения <адрес> с его собственником ФИО1 с размером ежемесячной оплатой в размере 500 рублей.

При этом в данном помещении находился магазин, где реализовалась алкогольная продукция, после чего по причине снижения дохода от её реализации договор аренды с ФИО1 был расторгнут по инициативе нового арендатора ФИО3

Кроме того, ООО «Инфинити» каких-либо дополнительных денежных выплат арендодателю ФИО1 не выплачивала.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат и обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она в 2022 году состояла в должности ведущего документоведа в МФЦ.

При этом основной особенностью передачи правоустанавливающих документов в МФЦ для регистрации является то, что заявитель предъявляет документы, удостоверяющие его личность.

Такая же процедура установлена при получении документов заявителем после их регистрации.

Согласно графе №18 журнала выдачи документов МФЦ итоговые документы по обращению ФИО1 были получены им 3 октября 2022 года.

При этом никто другой кроме него данные документы не забирал, так как каких-либо доверенностей для их получения не зарегистрировано.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат и обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она в 2022 году состояла в должности ведущего документоведа в МФЦ.

27 сентября 2022 года она приняла от ФИО1, предъявившего ей свой паспорт, документы для производства регистрации договора аренды нежилого помещения, который был представлен в 3-х экземплярах.

После чего 3 октября того же года ФИО1 лично без участия своего представителя забрал вышеуказанные зарегистрированные документы, в том числе данные экземпляры договора, о чем поставил свою подпись в графе №18 журнала выдачи документов.

Показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, – который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств проведенной проверки, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 о якобы совершенном в отношении него преступлении ФИО3

В данном заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершение в отношении него мошеннических действий, связанных с предоставлением последнему в аренду на срок 10 лет нежилого помещения №94 по адресу: Красноярск, улица Судостроительная, дом 125, с ежемесячной оплатой в размере 500 рублей.

При этом ФИО1 при подаче указанного заявления в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Так ФИО1 указал, что он, являясь собственником данного нежилого помещения, каких-либо мероприятий по регистрации договора аренды этого помещения по невыгодным для него условиям, не осуществлял.

При этом ФИО1 также сообщил, что свои подписи он в регистрационных документах не ставил и каким-образом они были проставлены, он не знает.

При проведении проверки по заявлению ФИО1 обстоятельства, изложенные в нем, не подтвердились, поскольку последний лично и самостоятельно участвовал при регистрации в МФЦ договора аренды, который также забирал из данного учреждения, о чем поставил свои подписи в соответствующих журналах.

После окончания данной проверки им 30 октября 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ст.327 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от 14 декабря 2023 года, зарегистрированного в КУСП №36317, последний просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, который предоставил ему подложный договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, вышеназванное заявление было подано ФИО1 в помещение отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> Октября, дом 73.

Из протокола осмотра документов следует, что данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП указанного отдела полиции за №36317 от 14 декабря 2023 года.

Как видно из протоколов выемки и осмотра документов, договор аренды нежилого помещения №94 по адресу: Красноярск, улица Судостроительная, дом 125, заключен 26 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Ларфарм» в лице его директора ФИО4 сроком на 10 лет с ежемесячной оплатой в размере 500 рублей.

При этом из акта приема-передачи данного помещения от 26 сентября того же года следует, что оно было передано ФИО1 в аренду данной организации.

Из заявления ФИО1 от 27 сентября 2022 года следует, что он обратился в МФЦ о регистрации вышеуказанного договора.

Как видно из листа №479 журнала МФЦ от 3 октября того же года ФИО1 получил документы, касающиеся регистрации вышеуказанного договора аренды.

Согласно заключению №266 почерковедческой судебной экспертизы от 11 апреля 2024 года, рукописные записи и подписи от имени ФИО1, содержащиеся в вышеуказанном заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в том числе в строке о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, выполнены им самим.

Кроме того, его подпись также имеется в строке журнала выдачи документов МФЦ на листе №479 от 3 октября 2022 года.

Как видно из заключения №699 дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 20 сентября 2024 года, подписи от имени ФИО1, содержащиеся в графах «арендодатель» в договоре аренды от 26 сентября 2022 года, выполнены им лично.

Из постановления от 30 октября 2023 года следует, что в отношении ФИО3 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ст.327 УК РФ, за отсутствием события данных преступлений в его действиях.

Как видно из заключения №1708/д эксперта-психиатра от 5 июня 2024 года, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного (сосудистого, атеросклеротического, метаболического) генеза.

Обнаруженное у него психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Выявленное у него психическое расстройство, углубление когнитивного дефицита на фоне эмоционально-волевых нарушений обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ).

Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом у ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера не имеется.

Кроме того, ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания, участвовать в следственных действиях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 при подписании им вышеуказанного договора обманул его, и он об арендной плате за вышеуказанное помещение в размере 500 рублей ежемесячно не был осведомлён, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии и в суде свидетелей К А.С., К П.М., А Е.В. и Ф А.В., а также на предварительном следствии свидетелей К Е.Е. и Г М.В.

При этом показания свидетеля ФИО3 полностью дополняются и согласуются с протоколами очной ставки, проведенной с ФИО1, где первый утвердительно указал на то, что он никаких мошеннических действий в отношении последнего не совершал и данная аренда нежилого помещения была основана исключительно на законных основаниях при непосредственном участии ФИО1, который самостоятельно подписал договор аренды и знал о сумме ежемесячной оплаты в размере 500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что ООО «Инфинити» арендовало ранее данное помещение также за вышеуказанную денежную сумму, которую ФИО1 в последующем оставил прежней при заключении договора с ООО «Ларфарм».

Также суд учитывает, что ФИО3 своевременно оплачивал коммунальные платежи за аренду данного помещения, что подтверждается вышеуказанными документами из обеспечивающих организаций.

При этом суд исходит из показаний свидетелей К П.М. и А Е.В. – сотрудников МФЦ, которые указали на непосредственность участия ФИО1 при проведении мероприятий, связанных с регистрацией договора аренды этого помещения, а также об отсутствии другого лица, подавшего это документы и забравшего их назад.

Анализируя показания свидетеля Ф А.В. – сотрудника полиции, суд исходит из того, что он на законных основаниях приступил к проведению проверки заявления ФИО1, по результатам которого принял процессуальное решение, которое последний в порядке ст.124 и ст.125 УПК РФ не обжаловал.

При суд принимает во внимание, что исходя из заключений почерковедческих судебных экспертиз подписи от имени ФИО1, содержащиеся в строке журнала выдачи документов МФЦ на листе №479 от 3 октября 2022 года, а также в графах «арендодатель» в договоре аренды от 26 сентября 2022 года, выполнены им лично, а не другим лицом.

Также суд исходит из того, что согласно вышеуказанного заключения эксперта-психиатра, ФИО1 мог при заключении договора аренды с ФИО3 и при подаче в отношении него заявления о привлечении к уголовной ответственности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные экспертные заключения суд находит научно-обоснованными, произведенными на основании представленных документов, а заключение эксперта-психиатра на основании его непосредственного общения с ФИО1, в связи с чем считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного суд признает вышеуказанные показания данных свидетелей убедительными и достоверными, а также согласующимися с перечисленными доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для дачи показаний в пользу ФИО3 со стороны вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом в судебном заседании, как и на предварительном следствии не было обнаружено оснований, по которым ФИО3 мог сам составить вышеуказанный договор аренды без участия ФИО1, в связи с чем доводы последнего об этом являются голословными, ничем не подтверждены и направлены на создание выгодных для него материальных условий.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При этом суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве этих же обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, состояние его физического и психического здоровья, наличие у него психического расстройства и хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и сожительницы, оказание им помощи совершеннолетней дочери и внучке в связи с их обучением, ранее занятие им общественно-полезной деятельностью, нахождение на пенсии его возрасту, частичное признание вины, выразил сожаление о содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде штрафа, которое позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Также суд считает, что правовые основания для применения к подсудимому положений ч.1 ст.531, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ отсутствуют.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и влияние этого наказания на его семью и условия его жизни.

Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, суд на основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ полагает применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 12345 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Галушко М.А., учитывая наличие у ФИО1 пенсионного возраста, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ТЕЛЯШОВА АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению в отделение УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), счет 40101810600000010001, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811603131010000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852424000001585191.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде штрафа принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лист журнала выдачи документов Росреестра №479 – возвратить по принадлежности в КГБУ МФЦ;

- заявление №36317 от 14 декабря 2023 года – хранить при уголовном деле;

- договор от 26 сентября 2022 года, соглашения о расторжении договора от 4 августа 2014 года и от 19 сентября 2022 года, договор коммерческой недвижимости от 6 июля 2021 года - возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки по делу на сумму 12345 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Галушко М.А. по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.