Решение № 2-5568/2019 2-5568/2019~М-3821/2019 М-3821/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5568/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА8867246 от 26.03.2019 года),

представителя ответчика ООО «Кубанская строительная компания» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубанская строительная компания» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований представитель истца – ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Кубанская строительная компания» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик – ООО «Кубанская строительная компания», обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно п. 3.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года, передача объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2018 года, после получения разрешения на строительство. 16.11.2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Впоследствии срок ввода жилого дома в эксплуатацию был продлен – 3 полугодие 2018 года. Квартира передана истцу по одностороннему акту 03.04.2019 года. При заключении договора участия в долевом строительстве истец участвовала в акции «Ремонт в подарок + Мебель + Техника». Однако, при осмотре жилого помещения истцом были выявлены несоответствия заявленным техническим характеристикам объекта долевого строительства, которые были описаны в Приложении № 2 к договору и Перечне работ и материалов на квартиру по условиям акции «Ремонт в подарок + Мебель + Техника». 15.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако ответа до настоящего времени не получил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанская строительная компания» - ФИО3, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере, не превышающей <данные изъяты>, размер штраф снизить соразмерно, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Кубанская строительная компания» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик – ООО «Кубанская строительная компания», обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года, передача объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2018 года, после получения разрешения на строительство.

16.11.2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Впоследствии срок ввода жилого дома в эксплуатацию был продлен – 3 полугодие 2018 года.

Квартира передана истцу по одностороннему акту 03.04.2019 года.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец участвовала в акции «Ремонт в подарок + Мебель + Техника». Однако, при осмотре жилого помещения истцом были выявлены несоответствия заявленным техническим характеристикам объекта долевого строительства, которые были описаны в Приложении № 2 к договору и Перечне работ и материалов на квартиру по условиям акции «Ремонт в подарок + Мебель + Техника».

15.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако ответа до настоящего времени не получил.

Для определения строительных дефектов, а также стоимости устранения недостатков выполненной работы, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО2, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № Э-2019-07-04 СТ от 31.07.2019 года качество строительно – монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> литер 1/блок секция 1, не регламентируется в обязательном порядке строительными нормами и правилами, однако, экспертом выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему выполнению отделочных работ: дефекты штукатурного слоя, выраженные в его отслоении и образовании многочисленных волосяных трещин, отсутствие втулок на выводах кабелей из стены, отсутствие крышек на распределительных коробах, наличие следов намокания нижней части стен кухни. Техническое состояние квартиры не соответствует техническому состоянию квартиры, указанному в договоре долевого участия от 20.06.2017 года в части уменьшения площади квартиры, в том числе, жилой площади. Несоответствие фактического состояния объекта экспертизы условиям договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 года в части уменьшения площади квартиры, в том числе, жилой площади, являются неустранимыми. Стоимость устранения прочих недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из смысла ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с застройщика – ООО «Кубанская строительная компания» в пользу потребителя ФИО1 сумму выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Кубанская строительная компания» неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего кодекса.

В силу 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, может в финансово – экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который ФИО1 оценила в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы удовлетворённых требований ФИО1, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым с ООО «Кубанская строительная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 151, 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир