Решение № 2-5568/2019 2-5568/2019~М-5492/2019 М-5492/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5568/2019

Дело№2-5568/2019

23RS0041-01-2019-007133-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Бродовой А.В.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 758,00 руб., а также госпошлины в размере 1 992,74 руб., в обоснование указывая, что 10.09.2018 г. в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «SsangYong REXTON» <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю «Peuget L3H2N1» <данные изъяты>, принадлежавшему ООО «Три-з» Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО1, На момент ДТП автомобиль «Peuget L3H2N1» был застрахован в ОА «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № ОА «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение ООО «Три-з» в размере 59 758,00 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 59 758,00 ру., судебные расходы в размере 1 992,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части страхового возмещения в размере 25 930,38 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы размере 7 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 876,72 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.09.2018 г. в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «SsangYong REXTON» <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю «Peuget L3H2N1» <данные изъяты> принадлежавшему ООО «Три-з»

Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО1,

На момент ДТП автомобиль «Peuget L3H2N1» был застрахован по риску «КАСКО» в ОА «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №

ОА «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение ООО «Три-з» в размере 59 758,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 г. была назначена судебная авто техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 930,38 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с п.3.5 указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с собственника автомобиля ФИО1, подлежит к взысканию сумма 25 930,38 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ суд заочно,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 25 930,38 рублей руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 977,91 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Легал Сервис» в счет оплаты авто технической экспертизы 7 260 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Легал Сервис» в счет оплаты авто технической экспертизы 9 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд.

Председательствующий: