Постановление № 22К-990/2025 3/1-24/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №3/1-24/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-990/2025
14 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симокова К.А.,

обвиняемого П.В.А. – в режиме видео-конференц-связи

и его защитника – адвоката Набока В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Набока В.О. в интересах обвиняемого П.В.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года, которым

П.В.А., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, по 27 сентября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П.В.А. обвиняется в том, что 27 июля 2025 года, находясь в квартире № дома № по ул.Мичурина г.Брянска, нанес Н.А.Д. множественные удары ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

28 июля 2025 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

29 июля 2025 года П.В.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в его совершении, и ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.Е.С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Набока В.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что единственным основанием для избрания П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть преступления.

Приводя данные о личности П.В.А., который имеет регистрацию в г.Жуковке Брянской области, устойчивые социальные связи с матерью и сестрой, проживающими в <...>, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, адвокат полагает, что выводы суда о том, что П.В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос об избрании П.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.В.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание П.В.А. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности П.В.А. к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Н.А.Д., свидетелей Б.А.В., Л.В.Д., протоколами допроса П.В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, медицинскими данными о телесных повреждениях у Н.А.Д.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Как правильно отмечено в постановлении суда, П.В.А. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, официально не трудоустроен, работает вахтовым методом на стройке за пределами Брянской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает около 2 месяцев. Кроме того, П.В.А. инкриминируется совершение преступления в отношении его знакомого Н.А.Д., в присутствии его сожительницы Б.А.В.

Таким образом, суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела, личность обвиняемого, и с учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания П.В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний, будучи осведомлен о санкции статьи за преступление, в котором обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего Н.А.Д. и свидетеля Б.А.В. с целью изменения ими своих показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для избрания в отношении П.В.А. меры пресечения судом не указана возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о наличии у П.В.А. регистрации и близких родственников, проживающих в Брянской области, признании вины, написании явки с повинной, а также об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность избрания П.В.А. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П.В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Вместе с тем, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, суд первой инстанции ошибочно указал дату его окончания 27 сентября 2025 года, поскольку фактически он истекает 25 сентября 2025 года. В этой части постановление суда следует уточнить.

В остальном принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года в отношении П.В.А. изменить.

Уточнить дату окончания периода содержания обвиняемого П.В.А. под стражей - по 25 сентября 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая