Апелляционное постановление № 22-944/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абатуровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малевича Р.М. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22 января 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

- 04 июля 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 158.1 (4 преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

- 04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24 октября 2024 года) по ч.1 ст. 158 (5 преступлений) ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства в течение 10 месяцев 5% от заработной платы, в течение 2 месяцев 10 % от заработной платы.

- 28 января 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 19 марта 2025 года приговор изменен и наказание смягчено до 1 года лишения свободы, а в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено вемя содержания под стражей с 06.12.2024 по день вступления в законную силу из расчёта один день за два дня принудительных работ).

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 06 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года, а также с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абатуровой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно приговору преступления совершены в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут 22 апреля 2024 года, и в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 10 мая 2024 года в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, также пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части назначенного наказания осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малевич Р.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания, необоснованного назначения реального лишения свободы за мелкие хищения. Отмечает, что судом принято решение о назначении наказания за мелкие хищения, основываясь на непогашенной судимости и отрицательной характеристики. При этом суд не указал, какую из 4 судимостей, либо все из них, суд принял во внимание определяя наказание по данному приговору.

Полагает, что приговор чрезмерно суров в сравнении с приговором Нижневартовского городского суда от 22 января 2024 года, по которому за 6 хищений небольшой тяжести назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, а в остальных трех случаях ФИО1 осужден после совершения деяний, рассматриваемых в данном приговоре, поэтому данные судимости не должны влиять на строгость наказания по рассматриваемому делу.

Обращает внимание на то, что в приговоре указаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие трех малолетних детей, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Суд указал, что учел все характеризующие обстоятельства и пришел к выводу о назначении реального лишения свободы при наличии значительного списка установленных смягчающих обстоятельств. Отмечает, что при этом надлежащего обоснования целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы приговор не содержит. Указывает, что представители потерпевших на строгом наказании не настаивали, в судебных заседаниях не участвовали, материальных требований к ФИО1 не предъявляли.

Считает, что в приговоре не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Просит приговор смягчить, назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда, просит смягчить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 19 марта 2025 года состоялось судебное заседание по его апелляционной жалобе на приговор Нижневартовского городского суда от 28 января 2025 года. Апелляционный суд постановил изменить указанный приговор в сторону смягчения, а именно о снижении срока лишения свободы и замены режима содержания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бевз Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, согласился. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, не женат, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам судом в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, наличие трех малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы в отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года. Вместе с тем, согласно апелляционному постановлению суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2025 года приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изменение приговора от 28 января 2025 года, наказание по которому учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с неизбежностью влечёт изменение приговора Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2025 года.

С учётом того, что наказание ФИО1 по приговору от 28 января 2025 года смягчено до 1 года лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, а с учётом замены наказания судом апелляционной инстанции ХМАО-Югра, назначенное наказание следует заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Время содержания под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, как следует из приговора, он постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, а ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает самостоятельные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поэтому по мнению суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Оснований для снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. наказание назначено в минимальных пределах.

Оснований для иного вмешательства в приговор от 12 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года, с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малевича Р.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Кин