Решение № 2А-2367/2017 2А-2367/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-2367/2017

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2367/17 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что с 03 августа 2015 года на исполнении в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ находится исполнительное производство № № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судам РТ по гражданскому делу № 2-257 от 09 июля 2015 года о взыскании с административного истца в пользу ФИО3 задолженности в размере 40000 рублей. 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде автомобиля марки KIAHM (Mohave/Borrego) с государственным регистрационным номером №, на публичные торги в торгующую организацию. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче спорного автомобиля на торги являются незаконными, поскольку сумма задолженности административного истца перед ФИО3 составляет 40000 рублей, а переданный на торги автомобиль оценен в 1345000 рублей, при этом значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству и является несоразмерным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в производстве Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО3 на сумму 59360 рублей и в данном случае, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель могла произвести зачет встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать, пояснив, что исполнительное производство в данный момент находится у нее на исполнении, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 находится на больничном. 23 декабря 2016 года составлен акт описи имущества. 20 декабря 2016 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное. Арест на спорный автомобиль наложен именно в сводном производстве. Права административного истца не нарушены, поскольку арестован и направлен на торги автомобиль, принадлежащий именно ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать. Считая требования ФИО1 незаконными и необоснованными, пояснили, что долговые обязательства административного истца на сумму в 8 миллионов рублей, о которых она знает. Полагают, что действия судебных приставов являются законными и обоснованными.

Административный истец, представитель административного истца, представитель административных ответчиков Альметьевского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав доводы административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является заинтересованное по административному делу лицо – ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 09 декабря 2016 года на спорный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.12.2016 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное в пользу взыскателей ФИО3, ГУ УПФ РФ по г.Альметьевску, АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС России № 16 по РТ, ФИО6. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД, предмет исполнения - сумма долга в размере 7681834,95 рублей (л.д.18)

В судебном заседании установлено, что Альметьевским городским судом РТ 28 июня 2017 года рассмотрено гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA HM (Mohave/Borrego) с государственным регистрационным номером №. Решением суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение суда в апелляционной инстанции Верховного суда РТ оставлено без изменения и вступило в законную силу 04 сентября 2017 года.

Из постановления о принятии результатов оценки автомобиля от 19.06.2017 (л.д.7) следует, что согласно отчета №№ от 05.06.2017 легковой автомобиль KIAHM (Mohave/Borrego) с государственным регистрационным номером № оценен на сумму в 1345000 руб.

28.06.2017 легковой автомобиль KIAHM (Mohave/Borrego) с государственным регистрационным номером № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 передан на публичные торги в Росимущество, о чем административный истец ФИО1 уведомлена (л.д.8, 9)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в административном исковом заявлении, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно передан автомобиль на публичные торги, принадлежащий должнику в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства и восстановления прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 ноября 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья