СудАкт в соцсетях

Решение № 12-79/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном жалобу заявителя ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 - 25 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов он двигался на автомобиле гос. номер № по <адрес> к перекрестку, он остановился у знака стоп линии и пункт правил дорожного движения по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ не нарушал, что доказывают фото, сделанные прибором специального технического средства и его личным расследованием. Статья 12.12 ч. 3 КоАП РФ была применена ошибочно, так как ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в списке его нарушений в базе не была найдена.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в этот день автомобилем управлял его знакомый ФИО1, который вписан в полис ОСАГО. В своей жалобе он указал те обстоятельства, что управлял автомобилем он, так как не знал, как правильно написать жалобу. То, что было написано в постановлении, он и написал в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к жалобе дополнительных материалов, которое было судом удовлетворено частично, так было истребовано и приобщено к материалам жалобы постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований, судом было отказано, как заявленные необоснованно.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал, что вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и двигался на перекрестке по адресу: <адрес>. Однако с нарушением он не согласен, так как фотографии, представленные из отдела полиции не соответствуют действительности.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд,выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае нарушение, вмененное ФИО2, зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. Однако из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял именно он, однако вину он не признает. Кроме того, заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средствоммарки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 со сроком действия страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2, состава вмененного административного правонарушения, жалоба ФИО2, - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО2, производство по делу в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив его от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья С.А. Евдокимов