Решение № 2А-1376/2023 2А-1376/2024 2А-1376/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1376/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000977-39

Дело № 2а-1376/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым НОМЕР с видом разрешенного использования – для огородничества, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, содержащегося в письменном ответе НОМЕР от ДАТА, о возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-5).

В обоснование иска истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, на который поступил письменный отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки МГО, утвержденным решением Собрания депутатов МГО №12 от 30 сентября 2022 года «О внесении изменений в решение Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года №1 «Об утверждении правил землепользования и застройки МГО» и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов МГО», расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования в данной зоне не предусмотрен вид – ведение огородничества. Однако, в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования – для огородничества, сведения о внесении изменений в ЕГРН в данной части отсутствуют, в связи с чем у муниципального органа не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения огородничества в аренду без проведения торгов.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования в данной зоне не предусмотрен вид – ведение огородничества. Кроме того, данный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных административных требований, указывая на то, что спорным земельным участком владеет ФИО4 на правах аренды, решается вопрос о пролонгации такого договора аренды с Администрацией Миасского городского округа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставления земельного участка с кадастровым НОМЕР в аренду для ведения огородничества.

ДАТА письмом НОМЕР ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей ведения огородничества.

Основанием для принятия оспариваемого решения указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 сентября 2022 года №12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года №1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа», участок входит в границы территориальной зоны Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования в данной зоне не предусмотрен вид – ведение огородничества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС - ведение огородничества.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

В соответствии с п. 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившегося до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий Наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов в иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Пунктом 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (ч. 1 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из взаимосвязанных положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №128-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Одновременно, земельный участок для ведения огородничества должен быть расположен в границах территориальных зон Т1Ж1 (зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) или ТС1 (зона сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры), в градостроительном регламенте которых в перечне основных видов использования земельных участков предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "ведение огородничества".

В данном случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый административным истцом для ведения огородничества земельный участок относится к территориальной зоне – Ж1.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание невозможность использования земельного участка относящегося к территориальной зоне – Ж1, для ведения огородничества, соглашается с утверждением административного ответчика о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Более того, в ход судебного разбирательства стало известно о том, что на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, между административным ответчиком и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ФИО4 в аренду передан земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС на срок с ДАТА по ДАТА, в связи с чем в ЕГРН внесены сведения об обременении объекта недвижимости правом аренды заинтересованного лица.

ДАТА ФИО4 обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении указанного земельного участка, которое на день разрешения настоящего административного дела не рассмотрено муниципальным органом.

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в адрес ФИО1 направлено письмо НОМЕР о том, что в дополнение к ранее направленному ответу (НОМЕР от ДАТА) на обращение от ДАТА, сообщает о том, что земельный участок принадлежит на праве аренды третьему лицу.

Судом не установлено, что в адрес ФИО4 муниципальным органом направлялись уведомления о прекращении договора аренды.

Заинтересованное лицо указывает на использование земельного участка по день рассмотрения дела, вопрос о снятии обременения с земельного участка на сегодняшний день не разрешен, несмотря на истечение срока его установления.

Таким образом, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение НОМЕР от ДАТА, принятое Администрацией Миасского городского округа является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 961 кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 НОМЕР от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2024 года.