Решение № 12-211/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-211/2026

Мировой судья Сафина Н.А. № 12-211/2026


РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ерух О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица ФИО4, жалобу старшего УУП ПП «Металлург» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял реализацию пиротехнических изделий, а именно салюты по цене 600 руб. на 1 шт., петарды по цене 100 руб. за 1 шт., в отсутствие сопроводительных документов: обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, тем самым нарушив п. 447 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.02.2026 изменить в части судьбы изъятых вещественных доказательств, а именно конфисковать и уничтожить изъятые пиротехнические изделия.

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял реализацию пиротехнических изделий, а именно салюты по цене 600 руб. на 1 шт., петарды по цене 100 руб. за 1 шт., в отсутствие сопроводительных документов: обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, тем самым нарушив п. 447 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Данные обстоятельства и выводы в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого мировым судьей постановления.

Так, при назначении ФИО1 административного наказания судья не решил вопрос об изъятых пиротехнических изделиях.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 данного Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 указанного Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 означенного Кодекса.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу была изъята пиротехническая продукция (салюты, петарды), реализуемая ФИО1 в отсутствие обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия пиротехнические изделия.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятая из оборота вышеуказанная пиротехническая продукция не может быть возвращена и подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара от 19.02.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем замены в резолютивной части указания, что наказание назначено без конфискации предметов административного правонарушения, указанием на уничтожение изъятых пиротехнических изделий в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого он принят, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о необходимости конфискации пиротехнических изделий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить: заменить в резолютивной части указание, что наказание назначено без конфискации предметов административного правонарушения, указанием на уничтожение в установленном порядке изъятых пиротехнических изделий (салюты по цене 600 руб. на 1 шт., петарды по цене 100 руб. за 1 шт.), жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает законную в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Ерух