Апелляционное постановление № 22-1324/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-17/2021

№ 22-1324/2021

Судья I инстанции Соколов Р.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Семеонова В.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено 20 ноября 2020 г. в г. Малоархангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Малоархангельского района Орловской области Сизов Р.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, судом при решении вопроса о наказании не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно наступление от его действий тяжких последствий в виде смерти ФИО4 Прокурор обращает внимание, что дочь погибшей - инвалид 2 группы, нуждающаяся в постоянном уходе и лечении, фактически осталась одна, лишившись единственного близкого родственника, будет вынуждена проживать в специализированном учреждении, оказывающем услуги по уходу за инвалидами. Указывает, что моральный вред, причиненный дочери погибшей, осужденным не возмещен. По мнению автора представления, возмещение средств на организацию похорон и установку памятника в размере 33200 рублей не может быть признано в качестве принятия надлежащих мер по оказанию помощи и возмещению морального вреда. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку он фактически под давлением улик лишь признал вину и сообщил в своих показаниях сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления. При этом его показания в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке не оглашались. Указывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В своих возражениях адвокат Семеонов В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, противоправность поведения потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда в приговоре о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку он подробно и последовательно сообщил сведения о всех обстоятельствах преступления, то есть информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Соответствующие выводы, вопреки доводам прокурора, содержатся в обжалуемом приговоре. Тот факт, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, не исключал признания вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание.

Решение о применении условного осуждения суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При постановлении приговора суд проанализировал все установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие правовое значение, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы такого решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными. При этом доводы прокурора о том, что осужденным не был возмещен моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО7 в связи со смертью её матери ФИО4, не свидетельствуют о незаконности и несправедливости решения суда в указанной части. Установлено, что ФИО1 после происшествия были предприняты активные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда: он оплатил захоронение ФИО4, установку памятника, облагораживание места захоронения, и суд обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание. Моральный вред, причиненный дочери погибшей, не был компенсирован по причинам, которые суд апелляционной инстанции находит объективными. Они связаны, прежде всего, с психическим состоянием ФИО7, признанной потерпевшей по данному уголовному делу, её неспособностью в настоящее время принимать значимые для неё решения, в том числе о размере компенсации морального вреда. Допущенная к участию в деле представитель потерпевшей – главный специалист сектора опеки и попечительства администрации Малоархангельского района Орловской области ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции также не смогла внести ясность по данному вопросу, пояснила, что <...> определить совместно с ней желаемую сумму компенсации морального вреда невозможно (т. 2 л.д. 217). Иной механизм заглаживания вреда, причиненного преступлением, в том числе денежной компенсации морального вреда, представитель потерпевшего как сотрудник государственного органа в сфере защиты прав и законных интересов одиноких граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве, также назвать не смогла, несмотря на предпринятые ФИО1 попытки выплатить эту компенсацию в определенной сумме. Данные обстоятельства сообщены суду апелляционной инстанции осужденным и его защитником, и стороной обвинения не оспорены.

Ссылка в апелляционном представлении на тяжесть наступивших последствий – смерть человека как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности применения к ФИО1 условного осуждения, не основана на законе. Последствия в виде смерти человека являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливо и соразмерно содеянному, вопреки доводам апелляционного представления, оно не является чрезмерно мягким. Оснований для его усиления, а также для исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22-1324/2021

Судья I инстанции Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.