Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 03 октября 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шачиковой Н.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А., предоставившей удостоверение № 247 и ордер № 1723 от 03 октября 2018 года КФ ПОКА

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от 06 сентября 2018 года осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ... судимый:

- ... приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 09 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года в колонии-поселении (освобожден 26 декабря 2017 года по отбытии основного наказания),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 29 августа 2018 года ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения его под стражу.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, государственного обвинителя Шачикову Н.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 06 сентября 2018 года ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие трех несовершеннолетних детей, чистосердечное признание вины, раскаяние, примирение сторон, наличие заболевания, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно, и мотивированно, определен мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, как мужчине ранее отбывавшему лишение свободы.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о смягчении назначенного судом наказания несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 06 сентября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Судья