Решение № 2А-318/2021 2А-318/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-318/2021

дело №2а-318/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000484-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 8 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административный ответчик – отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – ФИО2 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», по доверенности, ФИО9 (далее по тексту – ООО «СААБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 (далее по тексту - пристав-исполнитель) на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 МО ГО «Долинский» на взыскание с ФИО2 в пользу общества задолженности в размере 26 354 рубля, с возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает истец, указанное постановление получено ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возращен.

С окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю представитель ООО «СААБ» не согласен поскольку, по мнению административного истца, данные действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Так как решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО «РОСБАНК», АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "AК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк" и "Сетелем Банк" ООО;

- соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО «РОСБАНК», АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "AК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить: привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

2) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

-в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель административного истца требует обязать начальника отдела ФИО3 отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного представитель истца просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным; возложить на начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел).

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший судебный пристав, пристав исполнитель, представители отдела и Управления в суд также не явились. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как достоверно установлено в судебном заседании подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 25 866 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО2 требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного их исполнения. Перечень исполнительных действий не является ограниченным (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Из анализа документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда следует, что после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота (в порядке межведомственного взаимодействия) направила запросы в банки – ПАО "Сбербанк России ", ЗАО "Холмсккомбанк", Дальневосточный банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "РОСБАНК"; операторам сотовой связи - ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО "Мегафон" Сахалинский филиал, ОАО "МТС" Сахалинский филиал, в МВД России-подразделение ГИБДД, в ИГТН65, ГИМС МЧС, ОКУ ЦЗН МО ГО "Долинский", военный комиссариат г.Долинска и в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы с Пенсионного Фонда об отсутствии сведений о СНИЛС должника, с ОАО Мегафон об отсутствии номеров телефона, с Билайн о непринятии запроса к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса и с АО "Тинькофф Банк" об отсутствии сведений. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с ПАО "РОСБАНК" об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с МВД России (подразделение ГИБДД ТС) об отсутствии автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ООО "ХКФ Банк".

Ответов от остальных банков, от оператора сотовой связи - ОАО «МТС», с ИГТН65, ГИМС МЧС, ОКУ ЦЗН МО ГО "Долинский", военный комиссариат г.Долинска, в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому проверить имущественное положение должника, или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Иных запросов с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, в том числе: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Представленная же в материалы дела сводка по исполнительному производству, в которой указаны действия пристава отдела, проведенные по исполнительному производству, во внимание судом не принимается, поскольку опровергается исследованными в суде материалами исполнительного производства.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.46 Закона №229-ФЗ, утвержден старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил исполнительный документ административному истцу.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) были приняты все возможные и необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику – ФИО2 в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, стороной административных ответчиков суду не представлено, в этой связи суд приходит к убеждению о том, что окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона №229-ФЗ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из текста иска, истец указал на то, что об оспариваемом постановлении административном истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не возращен.

Вместе с тем, согласно списку заказной внутренней корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ и вручено ООО «СААБ» почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 09:13.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России». Оснований не доверять данной информации у суда не имеется.

Таким образом, последним днем срока на обращение в суд с указанным иском, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона №229-ФЗ, являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском общество обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в этой связи административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным и возложении на начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлено и требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются при наличии поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, указан в статье 28.3 КоАП РФ. Суды в данный перечень не входят.

При таких обстоятельствах, требование о привлечении должностного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконным; возложении на начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>