Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес>ФИО3,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшейФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально работаетрабочим строительных специальностей, зарегистрировани проживает по адресу: <адрес>37, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен на 1 месяц 21 день лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и помощника прокурора, возражавших против апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 не согласившись с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, ввиду отсутствий достаточных доказательств подтверждающих факт наличия деяния в совершении которого признан виновным ФИО1 события преступления. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей не заслуживают доверия, так как они работают в одной организации и заинтересованы в том чтобы оговорить подсудимого.

В судебном заседании защитник ФИО6 и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1

Потерпевшая, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить приговор без изменений, считая апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине, куда пришел ФИО1 и обращаясь к ней с вытянутой рукой в которой был нож высказал в ее адрес слова «убью», затем следуя за ней обошел прилавок и удерживая нож в руке поднес его к грудной клетке вновь высказал данную угрозу, от чего она испугалась и его слова восприняла как реальную угрозу, так как возможности выйти или уйти не было, осужденный был очень агрессивен. Свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшей как на предварительном следствии так и в судебном заседании, показал, что видел в руках ФИО1 нож который последний направлял в сторону потерпевшей с угрозами убийства.

Показания потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Приведенные выше доказательства, которые исследовались в суде, объективно свидетельствуют о том, что именно осужденным ФИО1 совершены действия в отношении потерпевшей, которые свидетельствуют об угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его вина не доказана, а показания потерпевшей и свидетелей даны с целью его оговора, так как он занимается пресечением реализации алкогольной продукции в магазине о чем представил сведения о привлечении к административной ответственности АббасоваИ.А.о. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ неубедительны для суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждают лишь факт нарушений в области реализации алкогольной продукцией указанного в справке лица.

В основу приговора мировой судья верно положил показания потерпевшей ФИО4, которые неизменны и последовательны на протяжении судебного следствия, оснований и причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции, поскольку Э., ранее с осужденным знакома не была, увидела его в день произошедшего впервые, сразу заявила сотрудникам полиции о действиях ФИО1,оснований для оговора у нее не имелось.

Никаких сомнений не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется. Наличие неприязненных отношений и причин для оговора ими осужденного не установлено. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 119 УК РФ, поскольку его вина полностью установлена и доказана.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому наказание отвечает требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.01.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья Сорокина О.П.

.

.
.