Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Дело № 2-2006/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что <дата> Новочеркасским районным судом <адрес> был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 1138 144 руб. Ответчики, имея умысел на мошенничество и реализуя свой преступный умысел, осуществляя руководство ПК «ПС «Инвестор-98», заключили от имени ПК «ПС «Инвестор-98» следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98»: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>: № от <дата>; № от <дата> В соответствии с вышеперечисленными договорами гр. ФИО1 передала денежные средства ПК «ПС иiшестор-98» под проценты, срок договоров закончился, но денежные средства возвращены ей не были. Сумма материального ущерба подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес>, вынесенным в рамках процедуры банкротства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, в которых требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор98». Общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1138144 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. В результате преступных действий ответчиков истица испытала физические и нравственные страдания. Уже на протяжении 8 лет она тратит здоровье и душевные силы на участие в нескончаемых судебных процессах в Новочеркасском городском суде и Арбитражном суде <адрес> и не может использовать украденные у нее деньги на восстановление здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 50 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Просила суд взыскать с ФИО2. ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 138 144 руб. Взыскать с ФИО2, Черенковой ГЛ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство, в котором просила взыскать с ФИО2. ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1138 144 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен. Извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно направлено в ФКУ ИК № ГУФСИН России по РО по средствам электронной связи и почте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В расписке ранее указал, что иск не признает.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее предоставили отзыв на иск, в котором указали, что о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по существу извещены надлежащим образом, копию искового заявления с приложением получили. В связи с невозможностью явки, просили суд рассмотреть данное гражданское дело без участия соответчика. Относительно рассматриваемого судом иска соответчик поясняет следующее, сумма, указанная в приговоре суда не в полном объёме совпадает с суммой ущерба, установленной Постановлением следователя о признании истца (пайщика) потерпевшим, приговором суда по делу № от <дата>. Предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), процентов по договору займа (в порядке ст. 809 ГК РФ), паевых, членских, иных специальных взносов (ст.ст. 10, 22 Закона РФ <дата> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ"), истец выбрал ненадлежащий способ зашиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию не доказаны, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеназванным приговором суда. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело № определением АС РО от <дата>. В последствии, Решением АС РО от <дата> по делу № «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением АС РО от <дата> конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор 98» утверждён <данные изъяты> Вышеназванные судебные акты обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, вступили в законную силу. Истец вошёл в состав кредиторов должника. Требование истца по взысканию (возврату) вступительных (паевых) взносов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам, вышеуказанным приговором судьей не установлены, дополнительных доказательств по делу не представлено.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представитель ФИО4 ФИО11 действующая на основании доверенности предоставила отзыв на исковое заявление в котором просит в иске ФИО1 к ФИО4 отказать, указала, что по ранее принятому решению суда от <дата> с ФИО4 по исполнительным листам уже взыскиваются денежные средства.

Ответчик ФИО5 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда, ранее ФИО5 получила копию искового заявления (л.д.49).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обоснование иска истец ссылается на выписку из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат в себе достаточных доказательств. Приговор Новочеркасского городского суда от <дата>. и апелляционное определение от <дата> не могут подтверждать ту сумму, которая указана в иске. Выписка из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> не содержат описания действий ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, описания ее роли в преступной группе. Никакого отношения к деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» она не имела, деньги от истца не получала. Ее роль в преступлении описана в приговоре и минимальна по отношению к другим ответчикам, ответчики осуждены по разным статьям, поэтому не могут отвечать солидарно. Денежные средства истец получил обратно в полном объеме в виде выплаченных ему процентов, что отражено в протоколе в рамках уголовного дела, а также включен в реестр кредиторов по банкротству ПК «ПС «Инвестор-98», истец повторно взыскивает те же деньги, что является необоснованным обогащением и злоупотреблением права. Истцом не представлены договоры и приходно-кассовые ордеры. В связи с этим достоверно неизвестно, какую сумму внес в кооператив истец, какая сумма осталась в кооперативе, какую сумму не возвратил кооператив истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась в судебное заседание, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с темст. 11 Гражданского кодекса РФустанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что между истицей и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз» «Инвестор-98» были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98»: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>: № от <дата>; № от <дата> на общую сумму – 810 000 руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.22-29,30).

Постановлением от <дата> следователя СО при ОВД <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д.12).

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением <данные изъяты> окончательно назначено наказание в <данные изъяты> лишения свободы со штрафом 1100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по <данные изъяты> в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО3 освобождена от назначенного наказания в соответствии с <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с <данные изъяты> в срок лишения зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с <дата> включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1000000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением <данные изъяты> назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ), с применением <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> а также в соответствии с <данные изъяты> зачтено время содержания ФИО6 под стражей с <дата> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8,9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты> снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по <данные изъяты>

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда <адрес>, вынесенных в рамках процедуры банкротства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор98» (л.д.13-21).

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшего ФИО1

Приговором суда от <дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшей ФИО1, который до настоящего времени не возмещен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствиест. 323 Гражданского кодекса РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд не может согласится с заявленной суммой ФИО1, в размере 1138144 руб., а находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений, внесенных ФИО1 в кассу ПК «Потребительский Союз «Инвестор - 98» в общей сумме 810 000 рублей, в подтверждении указанной суммы в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.29), а так же выгодные договоры передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС Инвестор-98» (л.д.22-29)

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 810000 рублей.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО1 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении ФИО1 в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчиков с заявленными требованиями имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения в части.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001г. № 252-О, Определение от 06.06.2016г. № 1171-О).

Истец указывает, что испытала нравственные и физические страдания, вследствие хищения и растраты ответчиками денежных средств истца, тратила здоровье и душевные силы, не может использовать деньги.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прямой причинно-следственной связи между испытанием физических и нравственных страданий, и противоправных действий ответчиков суд не усматривает, какие нематериальные блага нарушены истец не приводит. Доказательств свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истец не предоставила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина