Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №2-507/2024

УИД53RS0015-01-2024-000615-45


Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием представителя истца - ст. помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности,

установил:

Прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности. В обоснование исковых требований указал, что решением Солецкого районного суда от 02.09.2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Солецкого района к ФИО1, ФИО2 о признании установленного отцовства недействительным, аннулировании актовой записи об установлении отцовства. Решением суда установлено, что 28.08.2020 отделом ЗАГС администрации Солецкого комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 - М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено отцовство гражданином республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в тот же день составлена актовая запись об установлении отцовства, а также выдано свидетельство об установлении отцовства. Несовершеннолетнему М.А.С.. присвоено отчество М. и выдано новое свидетельство о рождении, согласно которому отцом является ФИО4. Из объяснений ФИО1 следует, что биологическим отцом М.А.С.. является И.С.А.., с которым она фактически проживала с 2009 года по 2018 год. В августе 2020 года ее знакомая ФИО5 предложила оформить фиктивное отцовство на А. за деньги, познакомила с будущим фиктивным отцом - ФИО2, с которым они обратились в ЗАГС г.Сольцы и подали обоюдное заявление на установление отцовства в отношении ее ребенка М.А.С. Этого мужчину она никогда ранее не видела, он не знаком с ее детьми, иными родственникам, она не знакома с его родственниками. Этот мужчина никогда не видел ее детей, в том числе А., не заботился о нем, не знает о дне его рождения, не поздравлял с праздниками, не помогал материально, не заботился о нем, не занимался его воспитанием, иным образом не исполнял родительские обязанности. А. также никогда не видел этого мужчину, он знает, что его папа ФИО6, которого он называет отцом. За оформление фиктивного отцовства ФИО1 получила вознаграждение в размере 5000 рублей. Указанное решение суда является подтверждением совершения ответчиком действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, а именно действий по предоставлению иностранному гражданину статуса «отец гражданина Российской Федерации», предоставляющего льготы при оформлении гражданства РФ, а также доказательством того, что получение ответчиком денежных средств в размере 5000 рублей фактически являлось предметом незаконного вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца Лебедева М.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу 2-557/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах Российской Федерации и несовершеннолетнего М.А.С. к ФИО2, ФИО1 о признании факта установления отцовства недействительным, аннулировании актовой записи об установления отцовства. Признан факт установления отцовства гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - несовершеннолетнего М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 28 августа 2020 года в отделе ЗАГС администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области, недействительным. Исключены из актовой записи о рождении № от 26 июня 2014 года М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом ЗАГС администрации Солецкого района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Решением установлено, что 28 августа 2020 года отделом ЗАГС администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в отношении несовершеннолетнего М.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство гражданином Таджикистана ФИО2, о чём составлена актовая запись об установлении отцовства№. После установления отцовства М.А.С. присвоено отчество М., отделом ЗАГС администрации Солецкого муниципального округа выдано новое свидетельство о рождении №, согласно которому отцом М.А.С.. является гражданин Таджикистана ФИО2 Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в августе 2020 года она согласилась на предложение своей знакомой ФИО5 оформить фиктивное отцовство на младшего сына А. иностранным гражданином за вознаграждение в размере 5000 рублей и в отделе ЗАГС г.Сольцы она оформила фиктивное отцовство гражданином Таджикистана ФИО2, за что ей заплатили 5000 рублей. Ранее она с ФИО2 знакома не была, видела его один раз. Биологическим отцом М.А.С. является И.С.А.., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 2009 года по 2018 год.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившее в законную силу решение суда является подтверждением совершения ответчиком действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, а именно: действий по предоставлению иностранному гражданину статуса «отец гражданина Российской Федерации», предоставляющего льготы при оформлении гражданства Российской Федерации, а также доказательством того, что получение ответчиком денег в размере 5000 рублей фактически являлось предметом незаконного вознаграждения.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность взыскать с виновной стороны в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не ставится в зависимость от наличия у ответчиков средств, полученных по таким сделкам, на момент их взыскания либо от наличия обвинительного приговора по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 в результате данной сделки получила имущественную выгоду на сумму 5000 рублей, которой распорядилась по своему усмотрению, то к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, совокупность имеющихся по гражданскому делу и приведенных в решении доказательств достаточна для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является признание вышеуказанной сделки по получению денежных средств в связи с совершением преступления ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Солецкого муниципального округа Новгородской области, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по получению ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения за установление фиктивного отцовства гражданином Таджикистана ФИО2 в отношении несовершеннолетнего М.А.С. денежных средств в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 5000 рублей, полученные ею в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УФССП России по Новгородской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 532101001, ОКТМО 49701000, счет получателя 03100643000000015000, счет банка получателя 40102810145370000042, КБК 32211610013010000140, отделение Новгород Банка России, БИК банка получателя 014959900, УИН 32253000240000375035.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв