Решение № 12-64/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12 – 64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 30 августа 2017 года

ул. Комсомольская Набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2017 года юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска" (далее по тексту – МКУ УЖКХ, заявитель, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, защитник МКУ УЖКХ Евдомащенко В.В. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» и согласно технического задания к данному контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог, с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха и до 01.07.2017 года. Однако нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон и положительных температур воздуха. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, административным органом не представлено доказательств наличия действий (бездействий) МКУ УЖКХ, а также наличие вины учреждения. Отмечает, что нормативные сроки для выполнения работ по ямочному ремонту и нанесению дорожной разметки ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 не установлены, поэтому муниципальном контракте срок по выполнению данных работ мог быть установлен любой. Кроме того, суд не исследовал и не определил в качестве юридически значимых обстоятельств довод Учреждения о том, что район дома 7а по ул. Комсомольской, где отсутствует разметка, не является проезжей частью к которой применяются требования ГОСТ Р 52289-2004. Также суд не дал правовой оценки доводам по установке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в районе <...> так как установка данного знака муниципальным контрактом не предусмотрена, денежные средства на выполнение данных работ местным бюджетом не выделены. Указывают, что в протоколе об административном правонарушении административный орган указывает на наличие снежного вала в районе <...> однако в акте о выявленных недостатков данное нарушение не отражено. Считает, что в действиях МКУ УЖКХ отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В нарушение указанного требования 01 мая 2017 года выявлено, что в районе дома 1 по ул.Комсомольская в г.Мончегорске отсутствует дорожный знак «главная дорога».

Поскольку требования государственных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке дорожных знаков. Довод защиты, что установка дорожного знака не предусмотрена муниципальным контрактом, денежные средства на выполнение данных работ местным бюджетом не выделены, не является основанием для невыполнения требований ГОСТ, и не служат основанием отмены постановления суда первой инстанции.

ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (раздел I) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В нарушение данных требований 01 мая 2017 года выявлено, что в районе дома 1 по ул.Комсомольская в г.Мончегорске допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода (снежный вал сформирован непосредственно в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход и имеет длину более 5 метров, высота снежного вала составляет 154 см, снежный вал имеет свое начало на проезжей части.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом указывается на наличие снежного вала в районе <...> однако в акте выявленных недостатков данное нарушение не отражено, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления от 08.06.2017 года послужили выявленные 01.05.2017 года недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в городе Мончегорске, а именно на ул. Комсомольская, д. 1 допущено формирование выбоины, размеры которой составили по ширине 130 см, по глубине 6,5 см, по ширине 70 см, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также, в суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2017 года выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в городе Мончегорске: в районе дома 1 ул. Комсомольская в городе Мончегорске Мурманской области в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5, которую применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях; в нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.6 (линия приближения, которую применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Данную разметку наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11; в нарушение п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, которую применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м; в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.14.1 «зебра», которую применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. В районе дома 7а по улице Комсомольская в нарушение п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.14.1 «зебра», которую применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей част пешеходами; в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5 которую применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) и дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях; в нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.6 (линия приближения), которую применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Данную разметку наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11; в нарушение п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, которую применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м. В районе дома 9 по улице Комсомольская в нарушение п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.6 (линия приближения), которую применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Данную разметку наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. В районе дома 11 по улице Комсомольская в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.5, которую применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях. В районе дома 10 по улице Комсомольская на остановке общественного транспорта в нарушение п.6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует разметка 1.17, которую применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси.

Ссылка защитника МКУ УЖКХ ФИО1 на то, что МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» и согласно технического задания к данному контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог и нанесению линий дорожной разметки: с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха и до 01.07.2017 года, однако нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон и положительных температур воздуха на законность судебного акта не влияет, поскольку выводы мирового судьи о невыполнении Учреждением указанных работ не опровергает. Заключение муниципального контракта с подрядной организацией и установления определенного срока выполнения работ не может являться основанием к отмене состоявшегося постановления.

При этом, учитываю, что согласно Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт выбоин в зависимости от вида применяемого материала может производится при температурах до -10?С (п.4.4.8).

Согласно п.7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не зафиксированы погодные условия, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении жалобы погодные условия до 01.05.2017 исследованы. С учетом погодных условий, МКУ УЖКХ имело возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в период до 01.05.2017 по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, в связи с чем, ссылку защитника на отсутствие положительных температур воздуха нахожу не состоятельной.

Выявленные актом от 01.05.2017 отсутствие разметки в районе дома 7а по ул.Комсомольской относятся к проезжей части, а не к другим территориям, как на то указывает сторона защиты, о чем прямо свидетельствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №.... от 03.05.2017 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.05.2017 года, фотоматериалом, свидетельствами о поверке средств измерений, выпиской из Устава МКУ УЖКХ.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку МКУ УЖКХ, на основании Устава осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКУ УЖКХ является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий МКУ УЖКХ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 представителем Учреждения не представлено. А также не представлено доказательств того, что МКУ УЖКХ предприняло все зависящие от него меры в рамках своих полномочий для надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, неприменению в деле требований указанных нормативных актов, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всестороннее, полно объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленный факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ч.ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Мончегорска» оставить без изменения, а жалобу защитника Евдомащенко В.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.С.Кальгина